Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 934/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 934/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 1848/318/2014
Dosar nr._
Cod operator: 2443 ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE nr.934/2015
Ședința publică din 01 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. S.
Judecător: M. C. S.
Grefier: E. R. P.
Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu-J., împotriva sentinței civile nr.3325 din 21 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns, pentru intimata petentă, avocat V. M., lipsind apelanta intimată.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la al doilea termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că la data de 04 martie 2015, doamna judecător T. S. I., membru al completului de judecată A01 a formulat cerere de abținere, motiv pentru care termenul de judecată a fost acordat pentru a fi soluționată această cerere. Astfel, prin încheierea de ședință nr.12 din data de 19 martie 2015, a fost admisă cererea de abținere formulată de doamna judecător T. S. I..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat V. M., având cuvântul pentru intimata petentă, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Faptul că reprezentantul societății nu a formulat obiecțiuni, acest lucru nu constituie un motiv de schimbare a sentinței instanței de fond iar la momentul controlului, agenții constatatori nu au știut ce apărări să facă, aceștia aflându-se în eroare. De asemenea vânzătoarea a motivat de ce nu a folosit casa de marcat, întrucât aceasta se defectase din cauza temperaturii scăzute.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr.3325 din 21 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu-J. și a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._/24.01.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.01.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 10 lit.b din OUG nr.28/1999 Rep., iar ca sancțiuni complementare, în temeiul art. 11 alin. 3 din O.U.G. nr.28/1999, s-a dispus confiscarea sumei de 385,50 lei găsită la punctul de lucru situat în Târgu J., Piața 9 Mai, masa nr. 5, sumă care nu a fost justificată de .. și în temeiul art. 14 alin.2 din O.U.G. nr.28/1999, s-a dispus suspendarea activității de comercializare cu amănuntul pentru punctul de lucru situat în Târgu J., Piața 9 Mai, masa nr. 5, pe o perioadă de 3 luni.
Prin actul de constatare, s-a reținut în urma controlului operativ și inopinat efectuat în data de 24.01.2014 la punctul de lucru al .., situat în Târgu J., Piața 9 Mai, masa nr.5, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, în sensul că după efectuarea inventarului monetarului găsit, în sumă de 458 lei, reprezentând vânzări de mărfuri către populație și compararea cu totalul sumelor înscrise în raportul X a rezultat o sumă de 385,50 lei, care nu este justificată de date înscrise în documentele emise aparatul de marcat fiscal, în registrul fiscal, facturi fiscale sau alte documente.
Fiind investită, potrivit art.34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a constatat următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Analizând temeinicia procesului verbal instanța de fond a reținut, sub un prim aspect, poziția procesuală a petentei în sensul că nerecunoașterii faptei imputate, insistând asupra faptului că în data de 24.01.2014 s-au emis bonuri fiscale pentru toate bunurile vândute până când, din cauza frigului, casa de marcat s-a blocat, iar produsele vândute ulterior au fost trecute în registrul special.
Astfel, s-a reținut că petenta a explicat motivul pentru care nu s-au emis bonuri fiscale pentru suma de 385,5 lei, reprezentând diferența dintre inventarul monetarului găsit și raportul x al aparatului de marcat, invocând faptul că pentru această sumă s-au făcut mențiunile corespunzătoare în registrul special. Susținerile petentei sunt confirmate de probele administrate în cauză.
În acest sens, petenta a depus la dosar fila 1 și 2 a registrului special în care apar înregistrările vânzărilor din data de 24.01.2014 și potrivit acestor mențiuni vânzările au fost în cuantum de 385,5 lei, exact suma menționată în procesul verbal.
De asemenea, martorul N. M. a declarat că la data controlului, a înregistrat în casa de marcat doar produsele vândute dimineața întrucât ulterior, din cauza frigului, casa de marcat s-a defectat, iar produsele vândute ulterior le-a menționat în registrul special.
Martorul a mai declarat că inspectorii intimatei i-au cerut doar actele de proveniență a mărfii și, deși le-a spus că produsele vândute le-a trecut în registru special, aceștia nu i-au cerut să-l prezinte.
Prin urmare, față de probatoriul administrat, instanța de fond a reținut că suma de 385,5 lei este justificată de petentă prin mențiunile efectuate în registrul special, în conformitate cu art. 1 alin.4 din OUG 28/1999 Rep. potrivit căruia „(4) până la repunerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, operatorii economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului”.
Instanța de fond nu a dat relevanță juridică susținerii intimatei din întâmpinare în sensul că înregistrările de vânzări din registrul special s-a efectuat ulterior controlului, față de depoziția martorului și în condițiile în care nici din procesul verbal de control și nici din nota explicativă nu rezultă că reprezentanții intimatei au solicitat și, implicit, au verificat acest registru special. Dacă s-ar fi procedat la verificarea registrului special, reprezentanții intimatei ar fi trebuit să facă mențiuni pe acesta cu privire la controlul efectuat pentru a împiedica astfel o completare ulterioară.
Împotriva sentinței civile nr. 3325 din 21 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._ a declarat apel intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu-J., prin care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
În motivarea cererii de apel a arătat că prevederile art.15 alin. 1 din H.G. nr.520/2013 dispun următoarele: „în cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția Generală Antifraudă Fiscală, structură fără personalitate juridică, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală”.
Astfel, în raport de prevederile art.2 alin.1 din H.G. nr.520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală și art. 9 din același act normativ, a solicitat comunicarea tuturor actelor procedurale la sediul principal al A.N.A.F. situat în București, .. sector 5.
Apelanta intimată a arătat că, în fapt, prin sentința civilă nr.3325 din 21 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, instanța de judecată a admis plângerea contravențională formulată de petenta, .., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.01.2014, încheiat de Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu-J., anulând procesul verbal de contravenție, pentru următoarele motive:
a) Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție instanța a reținut, sub un prim aspect, poziția procesuală a petentei în sensul nerecunoașterii faptei imputate, insistând asupra faptului că în data de 24.01.2014 s-au emis bonuri fiscale pentru toate bunurile vândute până când, din cauza frigului, casa de marcat s-a blocat, iar produsele vândute ulterior au fost trecute în registrul special. b) Astfel, s-a reținut că petenta a explicat motivul pentru care nu s-au emis bonuri fiscale pentru suma de 385,5 lei, reprezentând diferența dintre inventarul monetarului găsit și raportul X al aparatului de marcat, invocând faptul că pentru această sumă s-au făcut mențiunile corespunzătoare în registrul special. Susținerile petentei sunt confirmate de probele administrate în cauză. c) În acest sens, petenta a depus la dosar fila 1 și 2 a registrului special în care apar înregistrările vânzărilor din data de 24.01.2014 și potrivit acestor mențiuni vânzările au fost în cuantum de 385,5 lei, exact suma menționată în procesul verbal de contravenție. d) De asemenea, martorul N. M. a declarat că la data controlului, a înregistrat în casa de marcat doar produsele vândute dimineața întrucât ulterior, din cauza frigului, casa de marcat s-a defectat, iar produsele vândute ulterior le-a menționat în registrul special. e) Martorul a mai declarat că inspectorii intimatei i-au cerut doar actele de proveniență a mărfii și, deși le-a spus că produsele vândute le-a trecut în registrul special, aceștia nu i-au cerut să-1 prezinte. f) Instanța nu va da relevanță juridică susținerii intimatei din întâmpinare în sensul că înregistrările de vânzări din registrul special s-au efectuat ulterior controlului, față de depoziția martorului și în condițiile în care nici din procesul verbal de control și nici din nota explicativă nu rezultă că reprezentanții intimatei au solicitat și, implicit, au verificat acest registru special. Dacă s-ar fi procedat la verificarea registrului special, reprezentanții intimatei ar fi trebuit să facă mențiuni pe acesta cu privire la controlul efectuat pentru a împiedica astfel o completare ulterioară.
Față de cele de mai sus și raportat la considerentele din sentința civilă atacată, apelanta intimată a învederat următoarele motive care reprezintă argumente, temeiuri de fapt și de drept pentru admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr. 3325/21.05.2014, implicit respingerea plângerii contravenționale, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
Astfel, la data de 24.01.2014, echipa de inspectori antifraudă fiscală a D.R.A.F. 4 Târgu J., în urma controlului operativ și inopinat efectuat la punctul de lucru al .., situat în Târgu J., Piața 9 Mai, masa nr. 5, a constatat neemiterea bonurilor fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, în sensul că după efectuarea inventarului monetarului găsit în sumă de 458 lei, reprezentând vânzări de mărfuri către populație și compararea cu totalul sumelor înscrise în raportul X a rezultat o sumă de 385,50 lei care nu este justificată de înscrise în documentele emise de ..
Administratorul și vânzătorul societății nu au avut obiecțiuni cu privire la faptele constatate, obiecțiunea administratorului referindu-se la cuantumul amenzii aplicate. Verificarea datelor înscrise în registrul special la momentul controlului a fost consemnată în procesul verbal de contravenție, la cap. B - Sancțiuni complementare fiind menționat în acesta faptul că plusul de casă constatat nu a putut fi justificat cu datele înscrise în raport AMEF, registrul special sau alte documente legale.
În plus, referitor la apariția înregistrărilor de vânzări în registrul special, a învederat faptul că acestea s-au făcut ulterior controlului și nu au fost îndeplinite și consemnate în condițiile prevăzute de O.U.G. nr.28/1999 și H.G. nr.479/2003 pentru înregistrarea acestor vânzări în registrul special.
Instanța de fond în mod greșit a admis plângerea și anulat procesul verbal de contravenție luând în considerare declarația martorului sintetizate la lit. d) - e) deoarece același martor cât și administratorul societății nu au învederat nici un motiv de nelegalitate la data controlului. Nici un reprezentant sau angajat al societății nu a prezentat vreun document, inclusiv registrul special din care să rezulte consemneze produsele vândute.
Martora N. M. la data controlului a menționat în mod expres în Nota explicativă pe care a dat-o că singurul document pe care îl deține este avizul de însoțire a mărfii. În aceeași ordine de idei, argumentația instanței de fond sintetizată la lit. f) „la verificarea registrului special, reprezentanții intimatei ar fi trebuit să facă mențiuni pe acesta cu privire la controlul efectuat pentru a împiedica astfel o completare ulterioară” este neîntemeiată și a solicitat înlăturarea acesteia întrucât din toate actele depuse la dosarul cauzei rezultă fără putință de tăgadă faptul că suma de 385,50 lei nu a fost consemnată în nici un document emis la data de 24.01.2014.
Susținerile reclamantei din plângerea contravențională contrazic în mod flagrant depozițiile administratorului și angajaților petentei date la data controlului, respectiv 24.01.2014. Aceștia nu au prezentat organelor de control registrul special din care să rezulte faptul că suma de 385,50 lei era consemnată la acel moment. Din moment ce reclamanta, .. nu a invocat la momentul controlului decât avizul de însoțire a mărfii, inspectorii antifraudă fiscală au fost în imposibilitatea obiectivă să consulte registrul special și cu atât mai puțin să aibă posibilitatea de a face mențiuni în acesta.
La data controlului petenta nu a uzat de registrul special. Ținând cont că acesta a fost prezentat după control, odată cu plângerea contravențională se desprinde concluzia clară că toate completările favorabile petentei au fost efectuate pro causa, astfel că trebuie înlăturate.
În consecință, sentința civilă nr. 3325/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._ este nelegală și netemeinică, fiind bazată pe considerente atât în fapt, cât și în drept fără fundament juridic, argumentele folosite nu au susținere în texte de lege, instanța de fond uzând numai de simple prezumții fără a ține cont de situația concretă de la momentul controlului și de aspectele pe care reclamanta .., prin reprezentant le-a recunoscut. Astfel, nu se pot anula procese - verbale de contravenții numai pe prezumții pe care judecătorul le trage din susțineri nedovedite ale uneia dintre părțile din litigiu; considerentele unei hotărâri judecătorești trebuie să fie întemeiate în primul rând în drept, iar în speța de față anularea actului constatator ar fi putut fi dispusă numai în prezența unei cauze de nulitate absolută, lucru care nu este îndeplinit.
Prin urmare, instanța de fond a pronunțat o sentință judecătorească cu încălcarea și
aplicarea greșită a legii.
În concluzie, față de cele expuse mai sus și în combaterea considerentelor din sentința civilă nr. 3325 din 21.05.2014, apelanta intimată a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr. 3325/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, O.G. nr.15/1996, O.G. nr.2/2001.
În temeiul dispozițiilor art.471 alin. 5 Noul cod de procedură civilă, intimata petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
În motivarea întâmpinării, intimata petentă a arătat că sentința pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, având în vedere că petenta a făcut dovada faptului că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, în sensul că lipsa bonurilor fiscale a fost justificată de defectarea casei de marcat, iar pentru produsele vândute până la repunerea în funcțiune s-au înregistrat vânzările în registrul special aferent oricăror case de marcat fiscale.
În ceea ce privește susținerea apelantei, în sensul că administratorul și vânzătorul societății nu ar fi avut obiecțiuni cu privire la faptele constatate cu ocazia controlului, referindu-se doar la cuantumul amenzii, a arătat că această susținere nu constituie un motiv de schimbare a sentinței instanței de fond, întrucât, în primul rând, a făcut dovada contrară cu înscrisuri, iar în al doilea rând a arătat că la momentul controlului aceștia nici nu au știut ce apărări să facă, neavând specializare în domeniul juridic. Dacă la control, li s-a spus că nu are importanță dacă s-au trecut vânzările în acel registru, aceștia au avut reprezentarea că au greșit, dar în prezent nu se poate preciza că nu poate fi luat în seamă acel registru de vânzări, dacă există.
La control, vânzătoarea a spus că s-a defectat casa de marcat din cauza temperaturilor scăzute (activitatea fiind în aer liber, la toneta pe piață), motiv pentru care nu au fost emise bonuri fiscale pentru suma totala de 385,50 lei. De asemenea vânzătoarea a menționat că are doar avize de însoțire a mărfii, restul actelor fiind la administrator, însă la întrebarea agenților de control cu privire la documentele de proveniența a mărfii, respectiv la întrebarea nr.3 din nota explicativă.
Cu privire la registrul special, nu a răspuns în nota explicativă, întrucât nu i s-a pus această întrebare, însă, așa cum rezultă din declarația dată în fața instanței, oral a comunicat agenților de control că are acel registru special, completat, dar nu a fost luată în seamă. Nu se poate spune că acel registru a fost completat ulterior controlului, atâta vreme cât la momentul controlului, trebuia verificat și avizat pentru neschimbare, culpa pentru aceasta aparține reprezentanților intimatei. Nu se poate ca în prezent, să critice hotărârea instanței de fond pentru faptul că a luat în calcul, ca fiind document justificativ al faptei sale acel registru special, câtă vreme instanța nu are cum să verifice susținerea apelantei că ar fi fost completat procauza, pentru că nu a fost barat și stampilat pentru a nu se mai poate face alte operațiuni după control.
Totodată, intimata petentă a apreciat că a justificat cu documente legale lipsa bonurilor fiscale pentru suma de 385,50 lei, în consecință corect instanța de fond a apreciat că nu sunt vinovați de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
De altfel, apelanta nu a depus nici un fel de dovezi din care să rezulte că la control a fost verificat acel registru special aferent casei de marcat și că nu ar fi fost trecute produsele vândute anterior controlului. Nu se poate invoca, în apărare, propria culpa, dubiul profitând petentei. Starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție a fost infirmată de înscrisurile depuse de petentă și de martorii audiați.
Față de cele menționate, a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.205 NCPC.
În temeiul dispozițiilor art.471 alin.6 Noul cod de procedură civilă apelanta petentă a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat instanței de judecată faptul că prevederile art.15 alin. 1 din H.G. nr.520/2013 dispun următoarele „În cadrul Agenției se organizează și funcționează Direcția Generală Antifraudă Fiscală, structură fără personalitate juridică, cu atribuții de prevenire, descoperire și combatere a actelor și faptelor de evaziune fiscală și fraudă fiscală și vamală”.
Astfel, în raport de prevederile art.2 alin.1 din H.G. nr.520/2013 privind organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală și art. 9 din același act normativ, a solicitat comunicarea tuturor actelor procedurale la sediul principal al A.N.A.F. situat în București, ., sector 5.
Cu privire la aspectele susținute prin întâmpinarea depusă împotriva apelului formulat de A.N.A.F., a învederat instanței faptul că, în fapt, prin sentința civilă nr. 3325 din 21 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J. în dosarul nr._, instanța de judecată a admis plângerea contravențională formulată de petenta, .., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.01.2014, încheiat de Direcția Regională Antifraudă Fiscala 4 Tg J.: anulează procesul - verbal de contravenție . nr._ / 24.01.2014, încheiat de Direcția Regionala Antifraudă Fiscala 4 Tg J.; cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
În acest sens, apelanta intimată a susținut că intimata - petentă susține că sentința pronunțată este temeinică și legală. Petenta nu a săvârșit fapta contravențională imputată. Faptul că administratorul societății nu a avut obiecțiuni la încheierea actului constatator nu este motiv de admitere a apelului. Casa de marcat s-a defectat din cauza temperaturilor scăzute astfel nu au fost emise bonuri fiscale pentru suma de 385,50. Nu se poate susține ideea că registrul special a fost completat ulterior.
De asemenea, față de cele de mai sus, de aspectele din întâmpinarea depusă de petenta la apelul A.N.A.F. și raportat la considerentele din sentința civilă atacată, a învederat următoarele motive care reprezintă argumente, temeiuri de fapt și de drept pentru admiterea apelului A.N.A.F. și respingerea întâmpinării, .., aferente dosarului nr. 1848 / 318 / 2014:
Instanța de fond în mod greșit a admis plângerea și anulat procesul verbal de contravenție luând în considerare declarația martorului sintetizate la lit. d) - e) deoarece același martor, cât și administratorul societății nu au învederat niciun motiv de nelegalitate la data controlului. Nici un reprezentant sau angajat al societății nu a prezentat vreun document, inclusiv registrul special din care să rezulte consemneze produsele vândute.
Martora N. M. la data controlului a menționat în mod expres în Nota explicativă pe care a dat-o că singurul document pe care îl deține este avizul de însoțire a mărfii.
În aceeași ordine de idei, argumentația instanței de fond sintetizată la lit. f) „la verificarea registrului special, reprezentanții intimatei ar fi trebuit să facă mențiuni pe acesta cu privire la controlul efectuat pentru a împiedica astfel o completare ulterioară” este neîntemeiată și a solicitat înlăturarea întrucât din toate actele depuse la dosarul cauzei rezultă fără putință de tăgadă faptul că suma de 385,50 lei nu a fost consemnată în niciun document emis la data de 24.01.2014.
Din tot materialul probator rezultă că petenta a săvârșit contravenția imputată, respectiv „neemiterea bonurilor fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, în sensul că după efectuarea inventarului monetarului găsit, în sumă de 458 lei, reprezentând vânzări de mărfuri către populație și compararea cu totalul sumelor înscrise în raportul X a rezultat o sumă de 385,50 lei care nu este justificată de înscrise în documentele emise de ..” cu intenție directă.
De altfel, din analiza Notei explicative dată de angajata N. M. rezultă foarte clar că petenta, .. nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile/mărfurile vândute, singurul document deținut de societate este avizul de însoțire a mărfii. Tot martora N. M. declară că nu mai deține alte documente (implicit nici registrul special) acestea putându-se afla la sediul social al societății.
Astfel, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că Legea nr.82/1991 obligă toți agenții economici să dețină la fiecare punct de lucru, toate documentele prevăzute de legea în cauză și implicit de O.U.G. nr. 28/1999. Petenta .., prin reprezentant, avea obligația în cazul defecțiunii amef-ului să prezinte registrul special și să prezinte adresa către societatea care se ocupă cu mentenanța amef-ului prin care anunță defecțiunea acestuia.
Nici unul din aceste înscrisuri nu a fost prezentat de petenta la momentul controlului.
Atât procesul verbal de contravenție cât și procesul verbal de control întocmite în prezenta cauză atestă că petenta nu a prezentat nici un document financiar - contabil justificativ cu ocazia controlului.
De altfel, susținerea instanței de fond conform căreia agenții constatatori nu au solicitat registrul special este neîntemeiată și contrazice documentele de la dosarul cauzei, respectiv procesul verbal de contravenție, procesul verbal de control și nota explicativă și chiar declarațiile martorei angajate N. M. care a recunoscut că nu deține astfel de documente, inspectorii antifraudă au solicitat în mod expres orice document justificativ, reprezentanții petentei fiind în imposibilitate obiectivă de a le prezenta deoarece acestea nu existau fizic, fiind întocmite pro causa, ulterior controlului.
În întâmpinarea formulată împotriva apelului A.N.A.F., petenta .. reia alegațiile invocate de instanță în sentința civilă fără a aduce nici un argument, temei de fapt sau de drept care să-i justifice susținerile.
În acest sens, apelanta intimată reia aspectele și argumentele din cererea de apel formulată de către instituția apelantă sub nr._/14.07.2014 și care se află la dosarul cauzei.
În concluzie, față de cele expuse mai sus și în combaterea considerentelor din sentința civilă atacată, a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței civile nr. 3325/21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție, ca fiind temeinic și legal întocmit.
În drept, și-a întemeiat răspunsul la întâmpinare pe dispozițiile art. 466 și următoarele Cod procedură civilă, O.G. nr.28/1999, O.G. nr.82/1991, HG nr.520/2013 și OG nr.2/2001.
Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal de contravenție, considerând că fapta așa cum a fost descrisă în procesul verbal de contravenție nu a fost săvârșit, s-a constatat din probele administrate că nu s-au emis bonuri fiscale pentru suma de 385,5 lei deoarece în data de 24.01.2014 s-a blocat casa de marcat, la un moment dat, din cauza frigului iar produsele care au fost vândute ulterior au fost trecute într-un registru special, diferența dintre inventarul monetarului găsit și înregistrarea aparatului de marcat au fost confirmate de probele administrate în cauză iar din registrul special a reieșit că s-a menționat suma de 385,5 lei, exact suma cea menționată în procesul verbal de contravenție.
Din înscrisurile existente coroborate cu declarația martorului N. M. au condus la concluzia că au fost înregistrări în casa de marcat până la un moment dat când aceasta s-a defectat iar produsele vândute ulterior fiind înregistrate în registrul special, s-a considerat că registrul special nu s-a efectuat ulterior controlului, neexistând dovezi în acest sens.
Apelanta intimată, în cererea de apel, a arătat că instanța de fond a interpretat eronat probele existente la dosar, la data controlului nu s-a prezentat persoanelor aflate în control registrul special din care să reiese că suma de 385,5 lei era consemnată la acel moment, ceea ce conduce la concluzia că acest registru a fost întocmit ulterior.
Instanța de apel apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, bazată pe probele administrate și existente la dosar din care a rezultat că la data de 24.01.2014 casa de marcat a funcționat până la un moment dat după care, fiind defectă, s-a procedat la înregistrarea vânzărilor într-un registru special, suma fiind cea de 385,5 lei, care corespunde sumei găsite asupra vânzătoarei cu ocazia control și care nu era menționată în casa de marcat.
Nu sunt dovezi pentru a afirma că acest registru special a fost încheiat după data controlului așa cum menționează apelanta intimată iar faptul că la data de 24.01.2014 nu a fost prezentat organelor de control nu dovedește neapărat că a fost întocmit ulterior și se poate datora și erorii persoanelor care reprezentau societatea intimată, adică a erorii de a pune la dispoziție acest registru special și care cuprindea suma de 385,5lei.
În atare situație se apreciază de către tribunal că soluția instanței de fond este temeinică și legală și urmează să fie menținută.
Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Regională Antifraudă Fiscală 4 Târgu-J., având CUI_, cu sediul în Târgu-J., ., jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr.3325 din 21 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă ., având CUI_, cu sediul în comuna V., ., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 01 aprilie 2015, la Tribunalul Gorj.
Președinte, I. S. | Judecător, M. C. S. | |
Grefier, E. R. P. |
Red. S.I.
Tehnored. P.R.
Jud. fond: M. P.
4 ex./29.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 995/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1852/2015.... → |
|---|
