Pretentii. Sentința nr. 701/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 701/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 09-06-2015 în dosarul nr. 7948/95/2014
Dosar nr._
Cod operator 2443 ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. A. SI FISCAL
Sentința nr. 701/2015
Ședința publică din 9 iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: C. B.
Grefier: E. D. M.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanții C. L. al Comunei Urdari și U. A. Teritorială Urdari în contradictoriu cu pârâții C. R. Grigoreta Adelușa și C. B. E. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanții fiind reprezentați de avocat M. P..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că reclamanții au formulat cerere de repunere pe rol și au depus la dosar adresa nr.1735/12.05.2015, reprezentând modul de calcul al redevenței și majorărilor de întârziere la cabinetele medicale individuale.
Instanța, admite cererea de repunere pe rol în temeiul art.415 NCPC. și constată că reclamanții prin cererea de repunere au depus și înscrisurile pentru care a fost suspendată cauza, în temeiul art.242 NCPC., prin încheierea din 28 aprilie 2015.
Avocat M. P. precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
În condițiile art.237-244 NCPC constată că reclamanții, prin reprezentantul acestora nu înțelege să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față, astfel că instanța în condițiile art.248 alin.4 NCPC declară cercetarea încheiată.
În condițiile art.244 alin.3 și 4 NCPC tribunalul constată că reclamanții, prin reprezentantul acestora și pârâții sunt de acord ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, având în vedere că au solicitat judecarea în lipsă, instanța hotărăște ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, în ședință publică, conform art.153 NCPC și reține cauza spre soluționare, acordând cuvântul.
Avocat M. P. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea pârâtului C. R. Grigoreta Adelușa la 35 133 lei, din care 12 950 lei redevență și 22 183 majorări de întârziere și respectiv C. B. E. la 25 798 lei, din care 9 509 lei redevență și 16 289 lei majorări de întârziere.
Conform raportului Curții de Conturi și a procesului verbal încheiat cu această ocazie s-a constatat că în mod nelegal consiliul și primarul au stabilit o redevență după ce aceasta a fost în mod legal și oficial stabilit pe baza unei expertize de specialitate așa cum cerea legislația incidentă în materie. Prin această prismă ,în mod justificat Curtea de conturi a constatat această diferență. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 17 octombrie 2014 pe rolul Tribunalului Gorj-Secția C. A. și Fiscal sub nr._ reclamanții C. L. al comunei Urdari, și U. A. Teritorială Urdari au chemat în judecată pârâții Cabinetul Medical Individual R. Grigoreta Adelușa și Cabinetul Medical Individual B. E., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 60.931 lei (din care 22.459 lei reprezintă venituri nestabilite, neînregistrate și neîncasate iar 38.472 lei penalități de întârziere); din care 12.950 lei contravaloare redevență și 22.183 lei penalități pentru Cabinetul Medical Individual R. Grigoreta Adelușa și 9.509 lei redevență respectiv 16.289 lei penalități stabilite pentru Cabinetul Medical Individual B. E..
În fapt Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi Gorj, a constatat ca urmare a verificării modului de stabilire, urmărire și încasare a veniturilor din concesiuni, că în anul 2013, UATC Urdari a stabilit și încasat o valoare a redevenței mai mică decât prețul pieței, stabilit de un expert evaluator, contrar prevederilor legale în vigoare. În acest sens, Camera de Conturi Gorj a constatat că în anul 2004 UATC Urdari a încheiat cu Cabinetul Medical Individual Dr. B. E. și C. R. Grigoreta Adelușa, fără licitație publică, contractele de concesiune nr.2346/08.11.2004 și 2178/28.12.2004, având ca obiect exploatarea spațiului (bunul imobil) în suprafață totală de 117.8 mp, pe o perioadă de 15 ani, valoarea redevenței fiind stabilită în primii 5 ani la 1 euro/mp/an.
În vederea stabilirii prețului pieței, după primii 5 ani, entitatea audiată a apelat la serviciile unui evaluator autorizat, care, prin raportul de evaluare fără număr din februarie 2010, a stabilit ca valoarea redevenței pentru cabinetele medicale este de 11,6 euro/an/mp. Prin HCL nr.5/14.02.2010,C. L. al Comunei Urdari a aprobat stabilirea redevenței pentru spațiile cu destinație de cabinete medicale în valoare de 11,6 Euro/an/mp, proiectul de hotărâre fiind inițiat de primarul UATC Urdari.
În anul 2011, UATC Urdari a inițiat un nou proiect de hotărâre, prin care a propus modificarea redevenței pentru cabinetele medicale individuale C. R. Grigoreta Adelușa și C. B. G. la 5 euro/mp/an, având la bază solicitările celor doi medici de familie, respectiv cererea nr.2/17.01.2011 a C. B. E. și cererea nr.33/17.01.2011. Deși proiectul de hotărâre prin care s-a propus modificarea valorii redevenței pentru cabinetele medicale la 5 euro, nu a primit avizul comisiei pentru administrație publică, juridică și de apărarea ordinii și liniștii publice a drepturilor cetățenești, prin HCL nr.2/_, C. L. Urdari a aprobat modificarea redevenței pentru spațiile cu destinație de cabinete medicale, la valoarea de 1 euro/an/mp, care de fapt, reprezintă o menținere a valorii acestuia din primii 5 ani de concesiune. S-a constatat astfel că, prin actul adițional nr._04 la contractul de concesiune nr.2346/08.11.2004 si actul adițional nr.1076/18.03.2004 la contractul de concesiune nr.2178/28.12.2004, UATC Urdari a stabilit o valoare a redevenței mai mică decât prețul pieței, stabilit de un expert evaluator autorizat, prin raportul de evaluare FN/februarie 2010, contrar prevederilor legale.
În conformitate cu HG nr.884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale bunurile imobile sau părțile acestora, aflate în proprietatea unităților administrativ-teritoriale, în care funcționează cabinete medicale se concesionează fără licitație publică, în schimbul unei redevențe anuale, plătită de concesionar în valoare de 1 Euro/mp/an în primii 5 ani. După primii 5 ani nivelul minim al redevenței se va stabili de concedent pornind de la prețul pieței, sub care redevența nu poate fi acceptată.
Potrivit constatărilor Camerei de Conturi a județului Gorj, primarul UATC Urdari, având la bază raportul compartimentului de specialitate, cererea Doamnei B. E. care a solicitat reanalizarea valorii redevenței pentru cabinetele medicale, a inițiat un nou proiect de hotărâre, prin care propunea modificarea redevenței pentru cabinetele medicale individuale C. R. Grigoreta Adelușa și C. B. E., la 5 euro/mp/an, adică cu mult sub prețul pieței stabilit de expertul evaluator, încălcând astfel prevederile HG nr.884/2004 privind concesionarea unor spații cu destinația de cabinete medicale conform căreia valoarea redevenței nu poate fi acceptată sub prețul pieței.
În concluzie, organul de control a constatat că, prin actul adițional nr.1075/18.03.2004 la contractul de concesiune nr.2346/08.11.2004 si actul adițional nr.1076/18.03.2004 la contractul de concesiune nr.2178/28.12.2004, UATC Urdari a stabilit o valoare a redevenței mai mică decât prețul pieței, stabilit de un expert evaluator autorizat, prin raportul de evaluare FN /februarie 2010, contrar prevederilor legale. În acest fel s-a produs un prejudiciu unității administrativ-teritoriale Urdari în sumă de 60.931 lei a cărui recuperare o solicită. Fiind vorba de un contract de concesionare au considerat că litigiul este de drept administrativ.
Reclamantul a depus, în copie, următoarele acte: acțiune pentru comunicare; decizia nr.1863/2014 în extras (punctul 3 cu referire la situația cabinetelor medicale ) a Camerei de Conturi Gorj HCL. nr.5/14.02.2010șj HCL nr.2/28.01.2011; proiectul de hotărâre privind modificarea redevenței pentru cabinetele medicale individuale; raportul de specialitate privind modificarea redevenței; cererile celor două cabinete medicale de reanalizare a valorii redevenței stabilite; adresa nr.3520/17.09.2014 emisă de Primăria Urdari prin care aduceam la cunoștința C. R. Grigoreta Adelușa că datorează suma de 12.950 lei și_ lei penalități; adresa nr.3521/17.09.2014 emisă de Primăria Urdari prin care aduceam la cunoștință C. B. E. că datorează suma de 9509 lei si_ lei penalități.
La data de 6 noiembrie 2014 pârâții Cabinet Medical Individual Dr.B. E. și Cabinet Medical Individual Dr.R. GRIGORETA ADELUȘA, în temeiul art.205 NCPC au formulat întâmpinare la cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții formulată de reclamantul C. L. al comunei Urdari și a solicitat respingerea acțiunii în totalitate. De asemenea, pârâtele au invocat excepția de necompetență materială, întrucât cererea reclamantului constituie o acțiune în pretenții pentru angajarea răspunderii delictuale, astfel că procesul este de competenta unei instanțe de alt grad. Astfel, în temeiul art.94 alin.1 lit.j NCPC au solicitat instanței de judecata să constate că litigiul intra in competenta de soluționare a Judecătoriei Târgu-J. și să se decline soluționarea acestei instanțe.
Prin acțiunea formulată, reclamantul C. L. al comunei Urdari a solicitat obligarea celor două cabinete medicale "Dr. R. Grigoreta Adelușa" și "Dr. B. E." la plata sumei de 60.931 lei reprezentând venituri nestabilite, neînregistrate și neîncasate în suma de 22.459 lei și penalități de întârziere în suma de 38.472 lei, ce decurg din derularea contractelor de concesiune încheiate cu cele două cabinete medicale. Au solicitat instanței să constate că răspunderea civilă pentru fapta proprie este instituită de art.1357 cod civil, care constituie temeiul pentru stabilirea condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale, și anume: existența unui prejudiciu; existența unei fapte ilicite; existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; existența vinovăției. S-a apreciat că nici una din condițiile stabilite de codul civil pentru antrenarea răspunderii civile delictuale nu este îndeplinită pentru următoarele motive:
Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii delictuale, constă în rezultatul, efectul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană . După cum se poate observa din lecturarea acțiunii formulate, rezultă că prejudiciul nu există, și nu este sigur, cert (adică să se fi produs și să poată fi dovedit), determinat, direct și actual. În acest sens a solicitat să se observe că există serioase dubii cu privire la cuantumul și chiar la existența presupusului prejudiciu, întrucât echipa de audit a Curții de Conturi 1-a stabilit „prin estimare", luând în calcul valoarea nereală de 11,6 euro/mp/an a redevenței stabilită prin raportul de evaluare FN din februarie 2010. În conținutul acestuia evaluatorul a, invocat utilități - inexistente (de exemplu: încălzire centrala, grupuri sanitare etc.) și a formulat concluzii neargumentate, sub justificarea că este "doar o opinie a .evaluatorului", stabilind o valoare exagerat de mare a redevenței, mai mare decât cea existentă în multe municipii și orașe, în condițiile în care toate cabinetele medicale de medicină de familie aflate in localitățile învecinate aveau stabilite redevențe de 1 eur/mp/an .
În aceste condiții chiar și reclamantul a admis că această evaluare nu reflectă realitatea și a emis HCL nr.2/28.01.2011, prin care a stabilit redevența la valoarea de 1 euro/mp/an, ulterior acest lucru fiind confirmat și de un alt evaluator autorizat, desemnat tot de reclamant, care a stabilit la data de 24.09.2014 valoarea redevenței ca fiind mai mică de 3 euro/mp/an( respectiv 2,13 euro/mp/an) în condițiile în care s-au adus între timp și unele îmbunătățiri (de exemplu: încălzire centrală). Cu privire la existența faptei ilicite, aceasta poate atrage răspunderea civilă delictuală numai dacă cel care a săvârșit-o a nesocotit dreptul subiectiv ocrotit și recunoscut unei persoane și în același timp încalcă dreptul obiectiv, respectiv normele de drept care aveau rolul să apere dreptul subiectiv și care au fost încălcate. Caracterul ilicit rezultă fie din împrejurarea că fapta este interzisă de lege, fie că nu s-a respectat o anumită obligație impusă de lege, ceea ce nu este cazul în situația unității noastre. S-a învederat instanței că valoarea redevenței aferente concesionării spațiului cu destinația de cabinete medicale a fost stabilită, așa cum rezultă și din cererea de chemare în judecată, de către reclamantul C. L. al comunei Urdari prin intermediul actelor adiționale cu numerele 1075/18.03.2011 la contractul de concesiune nr.2346/08.11.2004 și 1076/18.03.2014 la contractul de concesiune nr. 2178/28.12.2004.
În ceea ce privește vinovăția, au precizat că pârâții C.M.I. Dr. B. E. și C.M.I. Dr. R. Grigoreta Adelușa și-au îndeplinit obligațiile prevăzute în contractele de concesiune și în actele adiționale la acestea, achitând redevența stabilită prin intermediul lor către reclamant. Vinovăția exprima atitudinea subiectiva a celui ce a săvârșit fapta ilicita, față de aceasta fapta; exprima, cu alte cuvinte, imputabilitatea acelei fapte. Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art.3 din HG nr.884/2004 privind concesionarea unor spatii cu destinația de cabinete medicale „după primii 5 ani, nivelul minim al redevenței se va stabili de către concedent, pornind de la prețul pieței, sub care redevența nu poate fi acceptata.". Așadar, obligația de a stabili nivelul redevenței îi incumba reclamantului, în calitatea sa de concedent. Nu se poate reține nici existența legăturii de cauzalitate între prejudiciu și fapta reclamată ca ilicită, întrucât așa cum s-a menționat anterior, nu există nici prejudiciu dovedit și nici fapta ilicită în sensul angajării răspunderii civile delictuale în temeiul art.1357 cod civil. Din aceste considerente apreciază ca neîntemeiată cererea reclamantului de a fi obligați la plata sumei de 60.931 lei, din care 38.472 lei reprezintă penalități de întârziere.
În drept, a invocat dispozițiile codului civil, codului de procedura civila si H.G. nr. 884/2004. Au solicitat ca probe în temeiul art.254 NCPC încuviințarea probei cu următoarele înscrisuri: contractele de concesiune cu numerele 2346/08.11.2004 și 2178/28.12.2004 și actele adiționale cu numerele 1075/18.03.2011 și 1076/18.03.2014; adresa C.M.I. Dr. B. E. cu nr. 2 din 17.01.2011 către Primăria comunei Urdari; raportul de evaluare FN din februarie 2010; Hotărârea Consiliului L. Urdari cu nr.2/28.01.2011; estimarea valorii redevenței realizată .ța data de 24.09.2014. În temeiul art.223 NCPC au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele considerente:
Prin decizia nr.1863 din 29 august 2014 emisă de Camera de Conturi Gorj s-a stabilit în sarcina reclamanților luarea măsurilor de estimare și recuperare a valorii prejudiciului realizat ca urmare a nerespectării dispozițiilor prevăzute de HG nr.844/2004 privind concesionarea unor spații cu destinație de cabinete medicale în sensul stabilirii unei redevențe contrar actelor normative și a actelor administrative cu caracter normativ emise de autoritatea publică locală legislativă.
Din considerentele deciziei nr.1863 tribunalul reține că în urma verificărilor efectuate asupra modului de stabilire, urmărire si încasare a veniturilor din concesiuni s-a constatat ca in anul 2013, UATC Urdari a stabilit și încasat o valoare a redevenței mai mică decât prețul pieței, stabilit de un expert evaluator, contrar prevederilor legale in vigoare. În anul 2004 UATC Urdari a încheiat cu Cabinetul Medical Individul Dr. B. E. si C. R. G. Adelușa, fără licitație publica, contractele de concesiune nr 2346/08.11.2004 si 2 178/28.12.2004, având ca obiect exploatarea spațiului (bunul imobil) in suprafața totala de 117.8 mp, pe o perioada de 15 ani, valoare redevenței fiind stabilita in primii 5 ani la 1 euro/mp/an. In vederea stabilirii prețului pieței, după primii 5 ani, entitatea auditată a apelat la serviciile unui evaluator autorizat, care, prin raportul de evaluare fără număr din februarie 2010, a stabilit ca valoarea redevenței pentru cabinetele medicale este de 11,6 euro/an/mp. Prin HCL nr.5/14.02.2010, C. L. al Comunei Urdari a aprobat stabilirea redevenței pentru spațiile cu destinație de cabinete medicale in valoare de 11,6 euro/an/mp, proiectul de hotărâre fiind inițiat de primarul UATC Urdari.
In anul 2011, primarul UATC Urdari inițiază un nou un proiect de hotărâre, prin care propune modificarea redevenței pentru cabinetele medicale individuale C. R. G. Adelușa și C. B. G. la 5 euro/mp/an, adică cu mult sub prețul pieței stabilit de expertul evaluator, încălcând astfel prevederile HG nr.884/2004 privind concesionarea unor spatii cu destinația de cabinete medicale conform căreia valoarea redevenței nu poate fi acceptata sub prețul pieței. Deși proiectul de hotărâre prin care s-a propus modificarea valorii redevenței pentru cabinetele medicale la 5 euro, nu a primit avizul comisiei pentru administrație publica, juridica și de apărarea ordinii și liniștii publice a drepturilor cetățenești, întrunită în ședința de lucru din data de 27.01.2011, prin HCL nr.2/28.01.2011 C. L. Urdari a aprobat modificarea redevenței pentru spațiile cu destinație de cabinete medicale, la valoarea de 1 euro/an/mp, care de fapt, reprezintă o menținere a valorii acesteia din primii 5 ani de concesiune. Se constată astfel că, prin actul adițional nr.1075/18.03.2004 la contractul de concesiune nr.2346/08.11.2004 și actul adițional nr.1076/18.03.2004 la contractul de concesiune nr. 2178/28.12.2004, UATC Urdari a stabilit o valoare a redevenței mai mica decât prețul pieței, stabilit de un expert evaluator autorizat, prin raportul de evaluare FN/ februarie 2010, contrar prevederilor legale.
Descrierea abaterii de la legalitate și regularitate, prevederile legale încălcate, estimarea valorii operațiilor care constituie abatere, consecințele económico-financiare ale abaterii, persoanele cu atribuții în domeniul în care s-a constatat abaterea, măsurile luate de entitate în timpul auditului sunt prezentate în procesul verbal de constatare nr.2188/30.07.2013 (pag.10 -14).
Până la data de 15 septembrie 2014 s-a impus entității auditate luarea de măsuri pentru prezentarea în ședință de Consiliu L. a raportului de audit financiar nr.2188/30.07.2014, comunicând Camerei de Conturi Gorj data când a avut loc această prezentare. Pe lângă măsurile prezentate mai sus, s-au impus și orice alte măsuri pe care le consideră necesare pentru remedierea deficiențelor constatate de Camera de Conturi în urma acțiunii de verificare, aspecte ce urmează să fie comunicate la termenele prevăzute pentru realizarea acestor măsuri.
În consecință, din probele administrate se constată că la nivelul anului 2004 s-au încheiat contractele de concesiune nr.2346 din 8 noiembrie 2004 și nr.2718 din 28 decembrie 2004 între U. A. Teritorială . medicale individuale, reprezentate de medicii titulari B. E. și R. Grigoreta Adelușa, conform formularelor tipizate prevăzute în anexa la HG nr.884/2004.
Obiectul contractelor de concesiune îl reprezintă spațiul în care funcționează cele două cabinete medicale în suprafață de 35 mp, respectiv 82,8 mp, pe o durată de 15 ani cu o redevență în cuantum de 1 euro/mp în primii cinci ani, pentru ca ulterior nivelul minim al redevenței să se stabilească de către concedent pornind de la prețul pieței sub care redevența nu poate fi acceptată, pentru ca după negociere cuantumul redevenței să fie prevăzut într-un act adițional semnat de către ambele părți contractante.
În anul 2010 prin HCL nr.5 din 14 februarie 2010 s-a stabilit redevența pentru cele două cabinete individuale medicale la valoarea de 11,6 euro/mp. pe fiecare an concesionat, avându-se în vedere raportul de evaluare întocmit în luna februarie 2010 de către . Tg.J. la cererea Primăriei comunei Urdari, ce a fost depus în copie xerox la filele113-121 din dosar. În capitolul ”Concluzii”, colectivul de evaluare stabilește valoarea redevenței pentru cabinetele medicale la 11,6 euro/mp. pentru anul concesionat, chiria totală pentru fiecare an fiind de 1281,8 euro pentru suprafața utilă totală de 110,5 mp. a celor două cabinete medicale din . parterul sediului primăriei.
În urma acestui raport de evaluare și a hotărârii emisă de consiliul local Camera deconturi Gorj a constatat că nu s-au întocmit actele adiționale pentru a stabili noua redevență, în realitate reclamantele în anul 2011 au emis hotărârea nr.2 din 28 ianuarie 2011 și au stabilit modificarea redevenței pentru spațiile cu destinație de cabinete medicale la 1 euro/mp, ca urmare a cererii formulate de către C. B. E. înregistrată sub nr. 22 din 17 ianuarie 2011de a se reveni asupra redevenței de 12 euro/mp, întrucât raportul de evaluare reprezintă doar o opinie a evaluatorului, întrucât la nivelul județului Gorj nu ar mai exista o redevență în cuantum atât de mare, deși exista posibilitatea ca pârâtele să conteste hotărârea nr.5/2010 a Consiliului local Urdari și să refuze încheierea unui act adițional dacă în urma negocierii cele două părți contractante nu ar fi ajuns la un punct comun.
În urma raportului de audit financiar întocmit în 30 iulie 2014 la nivelul entității Comunei Urdari s-a constatat această situație de fapt și de drept neconformă cu dispozițiile hotărârii de guvern în sensul că, UATC Urdari a stabilit și încasat o valoare a redevenței mai mică decât prețul pieței, stabilit de către un expert evaluator după primii cinci ani conform art.4 din HG nr. 884/2004, în care se menționează că după acest termen nivelul minim al redevenței se va stabili de către concedent pornind de la prețul pieței sub care redevența nu poate fi acceptată astfel că cele două reclamante au emis două acte administrative cu caracter individual contradictorii, primul act în conformitate în conformitate cu dispozițiile HG nr. 884/2004, iar cel deal doilea act cu încălcarea acestor prevederi legale.
Ca atare, acțiunea de față reprezintă îndeplinirea măsurilor dispuse prin actele emise de către Curtea de Conturi în condițiile legii nr.92/1992 și care se întemeiază pe dispozițiile HG nr.884/2004, în raport de cele două contracte de concesiune încheiate, urmând ca cele două pârâte să fie obligate la contravaloarea diferenței de redevență respectiv pârâta C. R. Grigorușa Adelușa la 12.950 lei și pârâta C. B. E. la 9509 lei pentru anii 2011 – 2014 conform Hotărârii Consiliului L. nr.5/2010 și a dispozițiilor art.5 din contractele de concesiune încheiate și a dispozițiilor art.4 din HG nr.884/2004.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere, și anume, penalitățile în cuantum de 0,20% din valoarea redevenței pe zi de întârziere, se constată că în urma controlului Curții de Conturi a României - Camera de Conturi Gorj, s-a dispus calculul redevenței pentru spatiile cu destinație de cabinete medicale individuale concesionate, conform HCL nr.2/14.02.2010, hotărâre prin care s-a stabilit redevența la valoarea de 11.6 euro/mp/an, in urma raportului de evaluare a unui expert evaluator autorizat.
Prin urmare redevența a fost calculata pentru anii 2011 - 2014 conform valorii de 11.6 euro/mp/an, majorările fiind calculate conform punctului 4.6 din contractele de concesiune nr.2346/08.11.2004 și nr.2718/28.12.2004, cu 0.25% pe zi de întârziere, începând cu prima zi a trimestrului II din fiecare an, așa cum se menționează la punctul 4.4 din contractele mai sus amintite. Reclamantele au menționat că majorările cuprinse în tabelul anexat sunt calculate până la data de 31.07.2014, data finalizării controlului Curții de Conturi a României.
În raport de aceste aspecte de fapt și de drept, tribunalul urmează să respingă penalitățile în cuantum de 0,20% din valoarea redevenței pe zi de întârziere, întrucât nu s-a făcut dovada că pârâtele nu au achitat redevența stabilită în termenul prevăzut la pct.4.5. din contractele de concesiune, și anume, că plata integrală a redevenței nu s-a făcut până la data de 31 decembrie al fiecărui an în parte, nefiind prevăzut dreptul concedentului de a pretinde penalități ca urmare a situației de fapt existentă în cauza de față, și anume, a faptului că cele două reclamante la nivelul anului 2010 au stabilit o redevență de 11,6 euro/mp pe an, pentru ca la nivelul anului 2011 să modifice redevența și să revină la cuantumul stabilit inițial prin cele două contracte de concesiune din 2004, prin emiterea unei hotărârii a consiliului local fără respectarea dispozițiilor legale amintite.
Având în vedere toate aceste aspecte de fapt și de drept, precum și dispozițiile art.18 din legea nr.554/2004, tribunalul va admite în parte acțiunea de față, și anume, va obliga pârâtele doar la valoarea redevenței aferentă perioadei 2011-2014, în cuantum de 12.950 lei, respectiv 9509 lei, întrucât până la data de 31 decembrie al fiecărui an în parte, pârâtele și-au îndeplinit obligația de a plăti integral redevența stabilită prin contracte și actele adiționale, modificarea redevenței începând cu anul 2011, așa cum s-a reținut și de auditul public extern, reprezintă o abatere de la legalitate și regularitate săvârșită de entitate auditată, respectiv reclamanta UAT Urdari și nu o încălcare a clauzelor contractuale de către cele două pârâte, raportat și la faptul că începând cu anul 2010 între concedent și cele două concesionare nu s-a mai încheiat nici un act adițional la contractele de concesionare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamanții C. L. Urdari și UAT Urdari, ambii cu sediul în . în contradictoriu cu pârâții Cabinet Medical Individual R. Grigoreta Adelușa, cu sediul în comuna Urdari . și Cabinet Medical Individual B. E., cu sediul în comuna Urdari ..
Obligă pârâta C. R. Grigoreta Adelușa la 12.950 lei, reprezentând contravaloare diferență redevență.
Obligă pârâta C. B. E. la 16.289 lei contravaloare diferență redevență.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtelor la penalități de întârziere.
Ia act că nu solicită cheltuieli de judecată.
Sentință executorie.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj
Pronunțată în ședința publică din 9 iunie 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte, C. B. | ||
Grefier, E. D. M. |
Red.C.B.
Tehnored.E.D.M.
07.07.2015
6 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1703/2015.... | Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... → |
|---|
