Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1852/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1852/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 12756/318/2014
Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1852
Ședința publică din 23 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. S.
Judecător A. S. S.
Grefier C. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta petentă S.C. C. A. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 8021 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Teritorial de Muncă G., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic B. A. pentru intimatul Inspectoratul de Teritorial de Muncă G., lipsă fiind apelanta petentă S.C. C. A. S.R.L.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că cererea de apel nu a fost timbrată de către apelantul petent, deși acesta a fost citat cu această mențiune.
În condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Față de lipsa dovezii de achitare a taxei de timbru, tribunalul invocă excepția netimbrării cererii de apel, acordând cuvântul asupra acestei excepții:
Consilier juridic B. A. pentru intimatul Inspectoratul de Teritorial de Muncă G., solicită admiterea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin sentința civilă nr. 8021 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta S.C. C. A. S.R.L., cu sediul în ., județul G., în contradictoriu cu intimata I.T.M. G., cu sediul în Tg-J., .. 154, județul G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J. sub nr._ petenta S.C. C. A. S.R.L., a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata I.T.M. G., să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27 august 2014 de către I.T.M. G. prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei în temeiul art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 raportat la art. 13 lit. f din același act normativ.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei deoarece la data de 22 august 2014 în jurul orei 10,20 la obiectivul din Tg-J. situat în .. 96 al petentei, au fost identificați salariați ai petentei fără echipament de protecție a muncii.
Că la data de 26.08.2014, administratorul petentei a prezentat la intimată toate documentele privind organizarea serviciului privind protecția și securitate în muncă potrivit Legii nr. 319 /2006 menționând totodată că toți salariații care prestau activitate specifică erau echipați conform legii cu haine de lucru deoarece i s-a comunicat de către agentul constatator că sub acest aspect ar consta contravenția săvârșită de către petentă.
Că la data la care s-a efectuat controlul la punctul de lucru al petentei, a fost una dintre zilele caniculare de vară, iar salariații societății purtau echipament corespunzător unei astfel de zile.
Că cerința inspectorilor I.T.M. G. ca salariații societății să poarte salopete de lucru întregi cu pantalon și mâneci lungi este cel puțin nefirească pentru zile în care temperatura depășește 30 grade Celsius, salariații fiind echipați în haine de lucru specifice care corespund normelor privind echipamentele de protecție.
În dovedirea plângerii petenta a depus în copie la dosar procesul-verbal contestat.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, atașând la acest act procedural un set de acte, inclusiv procesul-verbal contestat, procesul-verbal de control 16.08.2014, precum și cinci fotografii alb – negru.
La solicitarea petentei a fost audiat martorul S. V. în ședința publică din 12.12.2014.
Analizând actele și probele administrate la dosar, instanța a respins plângerea contravențională cu următoarea motivare:
Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 de lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 lit. f din Legea 319/2006 și sancționată potrivit art. 39 alin. 4 din același act normativ și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006 și sancționată potrivit art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. 2/2001.
S-a constatat că în urma controlului efectuat de către inspectorii I.T.M. G. la punctul de lucru organizat de către petentă în Tg-J., .. 96, lucrătorii găsiți la muncă nu purtau un echipament individual de protecție impus de lucrările executate, neregulile găsite fiind consemnate în procesul – verbal de control din 26 august 2014 cu anexele sale și cu planul de măsuri care au fost ștampilate și semnate fără obiecțiuni de către petentă.
Pentru această faptă s-a aplicat amenda în cuantum de 4000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 13 lit. f din Legea 319/2006 care prevede că în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a atribuțiile legale în domeniul securității și sănătății în muncă, prin lucrătorii desemnați prin propria competență sau prin servicii externe.
Astfel după cum a rezultat din fotografiile anexate întâmpinării, lucrătorii petentei nu purtau echipament adecvat (salopetă, bocanci) ala cum era prevăzut în planul de prevenire și protecție proprie. De fapt aceștia nu purtau niciun fel de echipament de protecție.
Purtarea echipamentului este obligatorie iar angajatorul este obligat să urmărească și să controleze purtarea acestuia, iar faptul că doi muncitori purtau veste reflectorizante, deși lucrările executate nu impuneau acest lucru (neexistând pericolul de accidentare întrucât nu lucrau în trafic pentru a fi evitați de mașini) nu este negativ dar nici util pentru activitatea desfășurată.
Încadrarea faptei contravenționale în textul legal este corectă deoarece purtarea echipamentului de protecție de către lucrători este stipulată ca măsură tehnică în planul de prevenire și protecție.
După ce acest plan este adus la cunoștința lucrătorilor, angajatorul este obligat să se asigure și să controleze purtarea lui de către lucrătorii din subordine.
A doua sancțiune aplicată petentei, respectiv avertisment vizează faptul că fiecare lucrare efectuată în domeniul construcțiilor trebuie să aibă întocmit un plan de securitate și sănătate în muncă specific lucrării executate potrivit art. 30, 31 și 34 din HG nr. 300/2006, acest plan fiind solicitat de către inspectorii I.T.M. și nu a fost prezentat, verbal, reprezentantul petentei spunând că nu-l deține.
Împotriva sentinței a declarat apel intimata petentă S.C. C. A. S.R.L., prin av. L. A. D., cu sediul profesional în Municipiul Tg-J., . 40, jud. G., în termen legal, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în temeiul art. 466 rap la art. 480 alin. 2 N.C.P.C., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii, în sensul admiterii plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată.
Prin motivele scrise de apel, apelanta petentă a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, întocmit de I.T.M. G., la data de 27.08.2014, prin care în temeiul art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006 republicată cu modificările și completările ulterioare, rap. la art. 13 lit. f din Legea nr. 319/2006 republicată, modificată și completată, a fost sancționată cu o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.
Astfel cum a arătat în motivarea plângerii, dar cum a rezultat, fără dubiu și din declarația martorului audiat, a considerat că nu au fost luate în considerare împrejurările concrete în care ar fi fost săvârșită fapta și nu au fost aplicate în mod corespunzător dispozițiile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG /2001. Nici instanța de fond nu a dat eficiență acestui text de lege.
Data la care a avut loc controlul pe teren a fost una dintre cele mai toride zile de vară. Ca urmare, s-a purtat echipament de lucru de vară ușor, astfel cum rezultă și din declarația martorului audiat de instanță, echipament format din salopetă cu piept sau pantalon de salopetă și pantofi de lucru. Ar fi fost inuman, dată fiind simplitatea lucrării, să solicităm purtarea de salopetă întreagă (cu mânecă lungă, din doc cu densitate mare) și bocanci de lucru într-o zi în care temperatura a depășit 30 de grade Clesius. Este motivul pentru care s-a apelat la echipamentul de lucru ușor pentru tipul de lucrare respectiv, echipament care este prevăzut în anexa 1 1 la ordinul privind normele generale de protecția a muncii.
Că, în mod surprinzător instanța de fond a preluat ad literam din procesul-verbal, fără să verifice normele indicate cu privire la protecția individuală (cu atât mai mult cu cât lista din anexa 11 este orientativa și exhaustivă și nicidecum imperativă), reținând că salariații nu purtau salopete și bocanci.
Față de toate aceste motive, s-a considerat în ca în speță se poate da eficiență art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, iar în analizarea împrejurărilor concrete, respectiv lipsa altor sancțiuni în temeiul acelorași norme, nivelul temperaturii la care se realiza lucrarea, lipsa complexității lucrării și pe cale de consecință lipsa riscurilor unor eventuale accidentări, aplicarea unui avertisment era suficientă pentru ca funcțiile de sancționare, dar și de prevenție sa aibă eficiența dorită de legiuitor.
Instanța a menționat lipsa unui plan de lucru pentru care a fost aplicată sancțiunea avertismentului prin același proces-verbal, însă la art. 26 din actul normativ menționat, respectiv H.G. 300/2006 se arată ca acest plan trebuie întocmit într-un termen de 30 de zile, aflându-se în acest termen.
Ca urmare, apelanta petentă a solicitat admiterea apelului, schimbarea hotărârii în sensul admiterii plângerii contravenționale, iar în teză subsidiară, admiterea apelului, schimbarea hotărârii în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și aplicarea sancțiunii avertismentului.
Luând în examinare cererea de apel formulată de apelanta petentă S.C. C. A. S.R.L., tribunalul reține următoarele:
În condițiile art. 245 și următoarele Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, tribunalul se va pronunța mai întâi asupra excepției netimbrării căii de atac de față, făcând inutilă în tot administrarea de probe și cercetarea în fond a cauzei.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin rezoluția din 29 Iunie 2015, s-a dispus fixarea primului termen de judecată și citarea părților, apelanta petentă S.C. C. A. S.R.L., urmând a fi citată cu mențiunea achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei, conform dispozițiilor art. 23 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării în condițiile art. 197 C.pr.civ., obligație ce nu a fost complinită în condițiile art. 470 alin. 3 și art. 471 alin. 3 din Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. XV alin. 2 din Legea nr. 2/2013, care în condițiile art. 197 Cod procedură civilă trebuia să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, care se atașează la cererea de apel, întrucât în caz contrar, atrage anularea acesteia în condițiile legii.
Conform dispozițiilor art. 33 alin.1 din O.U.G. nr. 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat cu excepția celor prevăzute de lege, iar conform dispozițiilor art. 19 din aceeași ordonanță calea de atac împotriva hotărârii pronunțate asupra plângerii contravenționale se taxează cu 20 lei, pentru ca în art. 53 din ordonanță să se dispună modificarea art. 36 din O.G. nr. 2/2001, în care se menționează că atât plângerea, cât și apelul, precum și pentru oricare alte cereri incidente se percep taxele judiciare de timbru prevăzute de lege.
Astfel, deși apelanta petentă S.C. C. A. S.R.L. a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac de față, așa cum au fost stabilite de instanță, aceasta nu a făcut dovada achitării acestei sume.
Față de aceste considerente și având în vedere poziția procesuală adoptată de apelanta petentă S.C. C. A. S.R.L., precum și dispozițiile art. 33 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 potrivit cărora: „taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, raportat la dispozițiile art. 197 Cod procedură civilă, care menționează: „în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii”, tribunalul urmează să admită excepția netimbrării și să anuleze calea de atac de față ca fiind netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de către apelanta petentă S.C. C. A. S.R.L., având Cod Unic de înregistrare_, reprezentat de C. F., identificat prin C.N.P._, în calitate de administrator, domiciliat în comuna Peștișani, ., jud. G., împotriva sentinței civile nr. 8021 din 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Teritorial de Muncă G., cu sediul în Tg-J., .. 154, județul G..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23 Septembrie 2015, la Tribunalul G..
Președinte, O. C. S. | Judecător, A. S. S. | |
Grefier, C. C. |
Red.
Tehnored. C.C.
Judecăt. fond M. D.
4 ex./29 Septembrie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 934/2015.... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
