Pretentii. Sentința nr. 629/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 629/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 7174/95/2013*
Dosar nr._
Cod operator 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Sentința nr. 629/2015
Ședința publică din 26 mai 2015
Completul compus din:
Președinte: C. B.
Grefier: E. D. M.
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanta S.C. R. & N. Imobilinvest S.R.L. în contradictoriu cu pârâții . L. Peștișani, având ca obiect pretenții-după casare cu trimitere spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, reclamanta fiind reprezentată de consilier juridic I. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că s-a comunicat pârâților precizarea depusă de reclamantă la termenul anterior însă aceștia nu și-au exprimat un punct de vedere.
Reprezentanta reclamantei precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
În condițiile art.237-244 NCPC constată că reclamanta nu înțelege să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față, astfel că instanța în condițiile art.248 alin.4 NCPC declară cercetarea încheiată.
În condițiile art.244 alin.3 și 4 NCPC tribunalul constată că reclamanta, prin reprezentantul acesteia și pârâții sunt de acord ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, având în vedere că au solicitat judecarea în lipsă, instanța hotărăște ca dezbaterea fondului să urmeze în aceeași zi, în ședință publică, conform art.153 NCPC și reține cauza spre soluționare, acordând cuvântul.
Consilier juridic I. E. solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, obligarea pârâtei la plata sumei de 128.001 lei, reprezentând penalități de întârziere datorate pentru perioada 21.06._12, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru.
INSTANȚA
Asupra acțiunii de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția C. Administrativ si Fiscal, la data de 21 august 2013, sub nr._, reclamanta S.C. R. & N. Imobilinvest S.R.L., (cu sediul social în C., ., ., .) a solicitat obligarea pârâtei-debitoare la plata sumei de 128.001 lei, reprezentând penalități de întârziere datorate de pârâta-debitoare pentru întârzierea la plată a debitului restant și obligarea, de asemenea, la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată a susținut că, în fapt, la data de 10.11.2008, reclamanta S.C. R. & N. Imobilinvest S.R.L. în calitate de prestator, a încheiat cu pârâta . Peștișani), în calitate de achizitor, contractul de servicii nr.8427/10.11.2008 având ca obiect - studiu de fezabilitate proiect integrat - modernizare drumuri de interes local, alimentare cu apa, canalizare cu stație de epurare și punerea în valoare a patrimoniului istoric și cultural, în .. Conform art.4 pct.4.2 din contractul mai sus menționat, achizitorul se obligă să plătească prețul convenit în contract în termen de 3 (trei) zile de la data declarării eligibilității proiectului. De asemenea, la art.11 pct.11.2 din contract, părțile au inserat o clauză penală, în conformitate cu care „în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, 0,10%/zi din prețul contractului".
La data de 19.05.2010 proiectul întocmit de S.C. R. & N. Imobilinvest S.R.L. a fost declarat eligibil de către CPRDRP 4 SV Oltenia, dovada în acest sens fiind adresa nr.2311/19.05.2010. A menționat, de asemenea că, prin adresa nr.617/01.09.2010 a invitat pârâta la conciliere directă. Prin minuta ședinței de conciliere pârâta s-a angajat să plătească obligațiile stabilite prin contract astfel: suma de 20.000 lei până la 31.12.2010, diferența de sumă urmând să fie plătită pe parcursul anului 2011. Pentru că pârâta nu a înțeles să achite de bunăvoie debitele restante, a acționat-o în judecată pe calea ordonanței de plată.
Prin sentința nr.606/26.11.2012 pârâta . a fost obligată să achite către subscrisa debitele restante. Având în vedere că pârâta și-a achitat cu întârziere debitele restante, în conformitate cu art.11 pct.11.2 din contractul de servicii nr.8427/10.11.2008 a solicitat penalități de întârziere în valoare de 128.001 lei. Calculul penalităților de întârziere s-a făcut ținând seama de faptul că, art.5 din contractul de servicii nr. 8427/10.11.2008, prevede că prețul convenit între părți a fost de 135.000 lei la care se adaugă de 25.650 lei TVA (19% în vigoare la data încheierii contractului). Datorită modificării cotei de TVA de la 19% la 24% cu aplicabilitate de la 01.06.2010, prețul întreg al contractului devine 135.000 lei+ 32.400 lei TVA=167.400 lei.
La data de 19.05.2010 . confirmarea eligibilității proiectului.
Conform art. 4 pct.4.2 din contractul de servicii nr. 8427/10.11.2008 pârâta trebuia să achite contravaloarea prestației în termen de 4 zile de la data declarării eligibilității proiectului, respectiv până la data de 23.05.2010.
Având în vedere că pârâta-debitoare nu a achitat debitul restant până la 23.05.2010, în conformitate cu art.11 pct. 11.2 din contractul de servicii nr.8427/10.11.2008 a datorat penalități de 0,10% din debitul restant începând cu data de 21.06.2010 și până la achitarea debitului, respectiv 21.12.2012.
De asemenea, a menționat că debitele au fost achitate prin plăți parțiale astfel: la data de 16.11. 2010 s-a achitat suma de 19.964 lei; la data de 30.09.2011 s-a achitat suma de 19.964 lei; la data de 04.12.2012 s-a achitat suma de 33.000 lei; la data de 21.12.2012 s-a achitat suma de 94.472 lei.
Potrivit celor menționate mai sus penalitățile au fost calculate astfel: pentru perioada 21.06._10 s-au înregistrat 149 zile întârziere 167.400 lei x 0,10%x 149 zile=24.942 lei; pentru perioada 17.11._11 s-au înregistrat 317 zile întârziere 147.436 lei x 0,10%x 317 zile=46.736 lei; pentru perioada 01.10._12 s-au înregistrat 430 zile întârziere 127.472 lei x 0,10%x 430 zile=54.812 lei; pentru perioada 05.12._12 s-au înregistrat 16 zile întârziere 94.472 lei x 0,10%x 16 zile= 1511 lei. Total penalități calculate până la achitarea integrală a prețului contractului=128.001 lei
Forța obligatorie a contractelor, consacrată de art.969 cod civil, corelată cu obligația debitorului de executare a propriilor obligații cu bună-credință (art.970 Cod civil) a dat dreptul reclamantei-creditoare de a cere îndeplinirea exactă a obligațiilor asumate contractual de pârâtul-debitor, precum și dreptul la dezdăunare (art.1073 cod civil), în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare. Astfel a arătat că, în conformitate cu prevederile legii nr.192/2006 cu completările și modificările ulterioare, subscrisa a participat la ședința de informare privind avantajele medierii, dovada în acest sens fiind procesul verbal nr.1/12.08.2013. ., deși a fost invitată să participe la ședința de informare privind avantajele medierii, nu s-a prezentat.
În drept, a invocat prevederile art.1073 și următoarele din codul civil, codul de procedură civilă, precum și cu celelalte dispoziții legale în vigoare. În susținerea prezentei cereri, S.C. R. & N. Imobilinvest S.R.L a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, precum și de orice alte probe a căror necesitate a rezultat pe parcursul dezbaterilor.
În acest sens, a anexat prezentei cereri contractul nr. 8427/10.11.2008, dovada eligibilității proiectului, adresa nr.2311/19.05.2010, convocare la conciliere, minuta ședinței de conciliere, dovada achitării debitului principal, factura 218/15.11.2010, factura 253/29.09.2011, factura 287/04.09.2012, sentința civilă nr.606/2012, invitație la procedura de informare asupra avantajelor medierii, proces - verbal de informare mediere.
De asemenea, a alăturat chitanța nr._-231-0041 din data de_, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 5 lei. Având în vedere că pretențiile solicitate izvorăsc dintr-un contract încheiat în temeiul OUG nr.34/2006, a precizat că taxa judiciară de timbru în cuantum de 490 lei a fost achitată în conformitate cu art. 287^17 alin. l lit. b din OUG 34/2006.
Potrivit art. 287^17 „(1)Cererile introduse, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, la instanțele judecătorești, având ca obiect contractele care intră în sfera de aplicare a acesteia, precum și cele pentru repararea prejudiciului cauzat se taxează, în funcție de valoare, după cum urmează: a) până la valoarea de 40.000 lei inclusiv -1% din această valoare; b) între 40.001 lei si 400.000 lei inclusiv - 400 lei + 0,1% din ceea ce depășește 40.001 lei; c) între 400.001 lei si 4.000.000 lei inclusiv -760 lei + 0,01% din ceea ce depășește 400.001 lei; d) între 4.000.001 lei si 40.000.000 lei inclusiv -1.120 lei + 0,001% din ceea ce depășește 4.000.001 lei; e) între 40.000.001 lei si_ lei inclusiv -1.480 lei + 0,0001% din ceea ce depășește 40.000.001 lei; f) între_ lei si 4._ lei inclusiv -1.840 lei + 0,_% din ceea ce depășește_ lei; g) peste 4._ lei -2.200 lei. (2) Cererile neevaluabile în bani se taxează cu 4 lei.
Prin întâmpinarea formulată la data de 13 martie 2014, de pârâta . primar, P. I. F. (cu sediul în ., CF_), a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca fiind neîntemeiată și nefondată, întrucât în fapt, prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 128.001 lei reprezentând plata penalităților de întârziere la debitul restant, aferentă contractului de serviciu nr.8427/10.11.2008, precum și plata cheltuielilor de judecată.
Penalitățile de întârziere au fost calculate de către reclamantă, astfel: perioada 21.06._10 (149 zile întârziere): 167.400 lei X 0.10%X149 zile = 24.942 lei, perioada 17.11._11 (317 zile întârziere): 147.436 lei X 0.10%X317 zile = 46.736 lei, perioada 01.10._12 (430 zile întârziere): 127.472 lei X 0.10%X430 zile = 54.812 lei, perioada 05.12._12 (16 zile întârziere): 94.472 lei X 0.10%X16zile = 1511 lei
Având în vedere acestea, a făcut precizarea că susținerea reclamantei nu a fost reală, calculul penalităților efectuându-se în mod injust în raport de prevederile contractuale și sumele achitate. Pentru perioada 21.06._10 a calculat reclamanta 149 zile întârziere față de toată valoarea menționată în contract chiar de la data declarării eligibilității proiectului în dezacord cu prevederile art. 11.2 din contract, penalitățile de 0,10% aplicându-se în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite.
Din data de 17.11.2010 (când s-a achitat prima factură) până la data de 30.09.2011 când s-a achitat a doua factură a calculat 317 zile întârziere pentru suma de 147.436 lei, adică din suma totală s-a scăzut valoarea primei facturi și s-au aplicat penalități în suma de 46.736 lei. Calculul penalităților este unul ideal și nu are la bază un document justificativ, factura fiscala din care să rezulte suma la care se aplică penalitățile de întârziere.
Potrivit art. 6 din legea contabilității actualizată nr. 82/1991, factura este un document justificativ, care stă la baza înregistrărilor în contabilitatea furnizorului sau prestatorului și a cumpărătorului, respectiv beneficiarului, ea fiind un mijloc de probă cu privire la operațiunea facturată. Obligația emiterii facturii revine prestatorului potrivit art. 155 Cod fiscal actualizat, "persoana impozabilă trebuie să emită o factură către beneficiar, în următoarele situații: a) pentru livrările de bunuri sau prestările de servicii".
Având în vedere prevederile legale invocate, minuta ședinței de conciliere încheiată la data de 22.09.2010 ca urmare a notificării 617/01.09.2010 privind disputa iscată în cadrul contractului de prestări servicii nr.8427/10.11.2008, prin care beneficiarul își ia angajamentul că va achita până la sfârșitul anului 2010 suma de 20.000 lei, restul urmând a fi achitați pe parcursul anului 2011.
În data de 15.11.2010 reclamanta a emis factura fiscală nr. 218 pentru suma de 19.964 lei. Prin ordinul de plată nr.393 din 16.11.2010, . contravaloarea facturii nr. 218/15.11.2010 în suma de 19.964 lei. În data de 29.09.2011, prestatorul a emis factura fiscală nr. 253 pentru suma de 19.964 lei . Prin ordinul de plata nr.372 din 29.09.2011, . contravaloarea facturii nr. 253/29.09.2011 în suma de 19.964 lei. În data de 04.09.2012, prestatorul a emis factura fiscală nr. 287 pentru suma de 127.472 lei
Prin adresa nr.251/04.09.2012 înaintată de prestator și înregistrată la Primăria Peștișani sub nr.4662/04.09.2012 a depus cele trei facturi emise în baza contractului 8427/10.11.2008: factura fiscală nr.218/15.11.2010, factura fiscală nr.253/29.09.2011, si factura fiscală nr. 287/04.09.2012, primele doua fiind achitate. Fără a fi depășit termenul pentru achitarea facturii, la data de 15.10.2012 a înregistrat la Tribunalul Gorj cererea nr._/95/2012 prin care a solicitat în contradictoriu cu C. L. Peștișani emiterea unei ordonanțe de plată în temeiul OUG nr.119/2007 pentru suma de 127.472 lei, contravaloarea facturii fiscale nr.287/04.09.2012.
Prin sentința nr.606/2012 din dosarul nr._/95/2012 a fost admisă acțiunea reclamantei - debitoare . SRL și somat C. L. Peștișani pentru achitarea sumei de 127.472 lei în termen de 30 de zile de la data de comunicării sentinței. Sentința le-a fost comunicată la data de 12.12.2012 și înregistrată sub nr. 7108/12.12.2012 la Primăria Peștișani.
Prin ordinul de plata nr. 454 din 04.12.2012, . suma de 33.000 lei reprezentând plata parțială a facturii nr. 287/04.09.2012. Prin ordinul de plata nr. 472 din 21.12.2012, . suma de 94.472 lei reprezentând plata parțială a facturii nr. 287/04.09.2012. Suma totală din factura fiscală nr. 287/04.09.2012 a fost achitată în două tranșe prin OP nr. 454 din 04.12.2012 și OP nr. 472 din 21.12.2012.
Astfel, având în vedere acestea, a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată raportat la atitudinea beneficiarului care și-a achitat debitele restante chiar din prima zi din care a primit facturile, obligația emiterii acestora revenindu-i prestatorului în exclusivitate, potrivit art.1517 cod civil "o parte nu poate invoca neexecutarea obligației celeilalte părți în măsura în care neexecutarea este cauzată de propria sa acțiune sau omisiune."
Referitor la a treia factură în baza căreia ultima plată parțială, pentru suma de 94.472 lei a fost achitată în data de 21.12.2012, sentința fiind primită la data de 12.12.2012, cu termen de plata în 30 de zile de la aceasta dată, precizând că a fost înaintată prin adresa nr. 251/04.09.2012 și înregistrată sub nr. 4662/04.09.2012 la instituția pârâtă. Mai mult, a solicitat să se aibă în vedere faptul că nu a solicitat instanței, prin cererea formulată, plata penalităților de întârziere în dosarul nr._/95/2012.
Având în vedere aceste motive invocate și documentele pe care le-a anexat, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, suma solicitată nefiind reală, iar acțiunea fiind introdusă cu rea-credință, reclamanta calculând penalități de întârziere asupra unui debit pentru care nu a fost emis nici un document în baza căruia să fie obligați la plata sumei comunicată la data de 12.12.2012 și înregistrată sub nr. 7108/12.12.2012 la Primăria Peștișani. Totodată, a solicitat respingerea capătului de cerere privind plata cheltuielilor de judecată.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile Legii nr. 571/2003, H.G. nr. 44/2004, Cod civil, contract servicii nr. 8427/10.11.2008. depunând alăturat documentele: factura fiscala nr. 218/2010 și O.P nr. 393/2010, factura fiscală nr. 253/2011 și O.P nr. 372/2011, factura fiscală nr. 287/2012 și O.P nr. 454/2012, OP nr. 472/2012, adresa nr. 4662/2012, sentința nr. 606/2012, minuta ședinței de conciliere. În conformitate cu prevederile art. 411 alin. 2 din Cod proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 28 martie 2014, de către reclamanta S.C. R. & N. Imobilinvest S.R.L a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost formulată, dispunând, în consecință, obligarea pârâtei la plata sumei de 128.001 lei, reprezentând penalități de întârziere datorate de pârâta-debitoare pentru întârzierea la plată a debitului restant și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată. Față de criticile pârâtei pe care le-a considerat neîntemeiate a făcut următoarele precizări: având în vedere că între părți există un contract prin care părțile au convenit termenele de plată și valoarea prestației (art.4 pct.4.2 și art. 5 pct. 5.1), a apreciat că obligația de plată s-a născut ca efect al încheierii contractului și nu ca efect al emiterii sau acceptării facturii.
Așadar, la data de 10.11.2008, reclamanta S.C. R. & N. Imobilinvest S.R.L. în calitate de prestator, a încheiat cu pârâta . Peștișani), în calitate de achizitor, contractul de servicii nr.8427/10.11.2008 având ca obiect studiu de fezabilitate proiect integrat-modernizare drumuri de interes local, alimentare cu apa, canalizare cu stație de epurare și punerea în valoare a patrimoniului istoric și cultural, în .". Conform art.4 pct.4.2 din contractul mai sus menționat, achizitorul se obliga să plătească prețul convenit în contract în termen de 3 (trei) zile de la data declarării eligibilității proiectului.
De asemenea, la art. 11 pct.11. 2 din contract, părțile au înserat o clauză penală, în conformitate cu care „în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plăti, ca penalități, 0,10%/zi din prețul contractului". La data de 19.05.2010 proiectul întocmit de S.C. R. & N. Imobilinvest S.R.L. a fost declarat eligibil de către CPRDRP 4 SV Oltenia, dovada în acest sens fiind adresa nr.2311/19.05.2010.
Totodată a menționat că, prin adresa nr.617/01.09,2010 a invitat pârâta la conciliere directă. Prin minuta ședinței de conciliere pârâta s-a angajat să plătească obligațiile stabilite prin contract astfel: suma de 20.000 lei până la 31.12.2010 iar diferența de sumă urmând să fie plătită pe parcursul anului 2011. Pentru că pârâta nu a înțeles să achite de bunăvoie debitele restante, a acționat-o în judecata pe calea ordonanței de plată. Prin sentința nr.606/26.11.2012 pârâta, . a fost obligată să achite către subscrisa debitele restante.
Având în vedere că pârâta și-a achitat cu întârziere debitele restante, în conformitate cu art.11 pct. 11.2 din contractul de servicii nr. 8427/10.11.2008 a solicitat penalități de întârziere în valoare de 128.001 lei. Calculul penalităților de întârziere s-a făcut în conformitate cu prevederile contractuale. Conform art.5 din contractul de servicii nr. 8427/10.11.2008, prețul convenit între părți a fost de 135.000 lei la care se adaugă de 25.650 lei TVA (19% în vigoare la data încheierii contractului). Datorita modificării cotei de TVA de la 19% la 24% cu aplicabilitate de la 01.06.2010, prețul întreg al contractului a devenit 135.000 lei+ 32.400 lei TVA = 167.400 lei. La data de 19.05.2010 . confirmarea eligibilității proiectului.
Conform art. 4 pct.4.2 din contractul de servicii nr. 8427/10.11.2008 pârâta trebuia să achite contravaloarea prestației în termen de 4 zile de la data declarării eligibilității proiectului, respectiv până la data de 23.05.2010. Având în vedere că pârâta-debitoare nu a achitat debitul restant până la 23.05.2010, în conformitate cu art.11 pct. 11.2 din contractul de servicii nr. 8427/10.11.2008 a datorat penalități de 0,10% din debitul restant începând cu data de 21.06.2010 și până la achitarea debitului, respectiv 21.12.2012. A menționat că debitele au fost achitate prin plăți parțiale astfel că, la data de 16.11. 2010 s-a achitat suma de 19.964 lei, la data de 30.09.2011 s-a achitat suma de 19.964 lei, la data de 04.12.2012 s-a achitat suma de 33.000 lei iar la data de 21.12.2012 s-a achitat suma de 94.472 lei
Potrivit celor menționate mai sus penalitățile au fost calculate astfel: pentru perioada 21.06._10 s-au înregistrat 149 zile întârziere 4 4S7.400 lei x 0,10%x 149 zile=24.942 lei;pentru perioada 17.11._11 s-au înregistrat 317 zile întârziere 147,436 lei x 0,10%x 317zile=46.736 lei; pentru perioada 01.10._12 s-au înregistrat 430 zile întârziere 127.472 lei x 0,10% x 430zile=54.812 lei; pentru perioada 05.12._12 s-au înregistrat 16 zile întârziere 94,472 lei x 0,10%x 16zile= 1511 lei
Total penalități calculate până la achitarea integrală a prețului contractului=128.001 lei
De observat că, deși prin minuta ședinței de conciliere, . angajat că va achita integral suma până la sfârșitul anului 2011, aceasta nu a făcut nici un efort pentru a-și achita angajamentul contractual sau cel declarat în minuta ședinței de conciliere, debitoarea rectificându-și bugetului local abia la 31.10.2012, după ce a acționat-o în judecată pe calea ordonanței de plată.
Așadar, deși cunoștea că în contract exista o clauză penală privind executarea cu întârzierea a obligației de plată, aceasta a dat dovada de maximă pasivitate, nefăcând nici un efort pentru a-și achita obligațiile contractuale. A precizat că penalitățile nu au fost solicitate în cadrul ordonanței de plată întrucât debitul principal nu a fost achitat în totalitate, iar ca urmare a acestui fapt penalitățile nu puteau fi cuantificate.
În ceea ce privește critica privind emiterea facturii privind penalitățile, a apreciat că pentru încasarea penalităților nu este obligatorie emiterea unei facturi întrucât acestea nu reprezintă livrări de bunuri sau prestări de servicii, iar legea fiscală nu dispune obligativitatea emiterii de facturi pentru penalități, care este o obligație accesorie, dat fiind ca o asemenea factura trebuie să cuprindă și TVA, iar penalitățile nu intră în baza de impozitare a TVA. Existența creanței - datoriei reprezentând penalitățile izvorăște din contract care este legea părților. Prin determinarea anticipată a echivalentului prejudiciului în cazul executării cu întârziere a obligației de către debitor, s-a prevăzut prin contract o clauză penală, în temeiul căreia sunt îndreptățiți să pretindă penalitățile de întârziere.
Prin sentința nr.1292 din 3 iunie 2014 a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. R. & N. Imobilinvest S.R.L., împotriva pârâtei . sentințe a formulat apel reclamanta, iar prin decizia nr.26 din 3 decembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel C. a admis apelul, a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pentru a pronunța această decizie curtea a reținut următoarele, că în fapt apelantul reclamant a învestit instanța de contencios cu acțiune în pretenții având ca obiect penalități pentru efectuarea cu întârziere a plăților de către pârâta C. L. Pestișani, plăți aferente contractului de servicii nr.8427 din 10 11 2008. În mod greșit a rezolvat instanța de fond cererea reținând nelegalitatea cadrului procesual și constatând omisiunea conceptării pârâtului Consiliului L. .Curtea constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a precizat clar și persoana pârâtului C. L.. Stabilirea calităților procesuale a pârâților în proces urmau a fi motivate și soluționate în cursul procesului, însă în mod nelegal instanța s-a mărginit a aprecia că reclamantul nu conturat un cadru legal prin cererea de chemare în judecată .
Pe de altă parte a reținut, de asemenea, eronat faptul că acțiunea nu îndeplinește condițiile de admisibilitate relative la termenul de introducere, deși în paragraful anterior, ce ar trebui să reprezinte argumentarea acestei concluzii, se referă în mod contradictoriu la omisiunea unei concilieri. Instanța nu tranșează punctual și fără echivoc asupra celor două aspecte distincte, procedura prealabilă și prescripția cererii de chemare în judecată. Sub acest aspect curtea remarcă parcurgerea procedurii medierii conform procesului verbal nr. 1 din 12.08.2013, dar și adresa nr.327 din 02.08.2014. De asemenea, eronat a apreciat instanța de fond că eventuala neprecizare a temeiul de drept pentru solicitare accesoriilor conduce la respingerea acțiunii. În virtutea rolului activ judecătorul este dator a lămuri cauza sub toate aspectele, iar temeiul de drept se poate preciza fără a întârzia judecata. Concomitent curtea reține clauza prevăzută de art.11 pct.2 din contract ce reglementează ,,clauza penală,, și cuantumul penalității. Ori reclamanta - apelantă a precizat că temeiul generic al acțiunii și anume, contractul . Procedând astfel, prin prezentarea unor argumente comune de inadmisibilitate a acțiunii, fără a fi invocate pentru fiecare aspect în mod distinct o excepție de procedură, aspecte apreciate eronat și insuficient motivate raportat la probatoriul administrat, instanța de fond nu a soluționat fondul cauzei, fiind incidente dispozițiile art.498 alin.2 NCPC ce impun admiterea apelului și casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță de fond.
În rejudecare, instanța de fond va cita și concepta legal și C. L. al Comunei Pestișani în calitate de parte contractantă, va solicita precizări asupra pârâtului UAT . invoca, motiva calitatea procesuală pasivă în raport de precizări, va reanaliza procedura prealabilă prin prisma tuturor înscrisurilor depuse de reclamanta apelantă privind concilierea și medierea și va acorda forță juridică acestora ori le va înlătura din probatoriu punctual și motivat în drept. Va avea în vedere, pe fondul cauzei apărările intimatei privind contestarea caracterului cert al modului de calcul al penalităților și va pune în discuție a părților cu respectarea principiului oralității și contradictorialității, eventual, necesitatea efectuării unei expertize specialitatea contabilitate.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data de 30 ianuarie 2015 sub nr._ și repartizat manual completului C. 05 cu termen recomandat la data de 2 februarie 2015.
Președintele completului C. F05-judecător B. C. a formulat la data de 2 februarie 2015 cerere de abținere care a fost soluționată conform art.98 alin.1 și 2 din ROI de către completul C. F06, fiind respinsă cererea prin încheierea nr.4/02.02.2015.
Având în vedere că a fost respinsă cererea de abținere, completul învestit C. F05 a acordat termen de judecată la data de 3 martie 2015 pentru când părțile au fost legal citate.
Prin încheierea interlocutorie din 3 martie 2015 instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului în condițiile art.78 NCPC coroborat cu art.161 LCA. și dispozițiile art.297 și 286 alin.1 din OUG nr.34/2006, a introdus în cauză C. local Peștișani în calitate de pârât și a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată depusă de către reprezentanta reclamantei cu mențiunea de a formula întâmpinare cu cel puțin 10 zile înainte de termenul acordat.
Reclamanta S.C. R.& N. Imobilinvest S.R.L., a formulat precizare la acțiune solicitând admiterea cererii de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost precizata, dispunând, în consecință, obligarea pârâtei-debitore: la plata sumei de 128.001 lei, reprezentând penalități de întârziere datorate de pârâta-debitore pentru întârzierea la plată a debitului restant și la plata cheltuielilor de judecata.
În fapt, la data de 10.11.2008, reclamanta S.C. R.& N. Imobilinvest S.R.L. în calitate de prestator, a încheiat cu pârâta . Peștișani), în calitate de achizitor, contractul de servicii nr.8427/10.11.2008 având ca obiect: Studiu de fezabilitate proiect integrat: Modernizare drumuri de interes local, alimentare cu apa, canalizare cu stație de epurare si punerea in valoare a patrimoniului istoric si cultural, in .".
Conform art.4 pct.4.2 din contractul mai sus menționat, achizitorul se obliga sa plătească prețul convenit in contract in termen de 3 (trei) zile de la data declarării eligibilității proiectului. De asemenea, la art.11 pct.11.2 din contract, părțile au inserat o clauză penală, în conformitate cu care, în cazul in care achizitorul nu onorează facturile in termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, atunci acesta are obligația de a plați, ca penalități, 0,10%/zi din prețul contractului". La data de 19.05.2010 proiectul întocmit de S.C. R.& N. Imobilinvest S.R.L. a fost declarat eligibil de către CPRDRP 4 SV OLTENIA, dovada in acest sens fiind adresa nr.2311/19.05.2010. Se menționează ca, prin adresa nr.617/01.09.2010 a invitat parata la conciliere directa. Prin minuta ședinței de conciliere parata s-a angajat sa plătească obligațiile stabilite prin contract astfel: suma de 20.000 lei pana la 31.12.2010; diferența de suma urmând sa fie plătită pe parcursul anului 2011
Pentru ca pârâta nu a înțeles sa achite de bunăvoie debitele restante, a acționat-o in judecata pe calea ordonanței de plata. Prin sentința nr.606/26.11.2012 parata, . a fost obligata sa achite către subscrisa debitele restante. Având in vedere ca parata si-a achitat cu întârziere debitele restante, in atare situație clauza penala cuprinsa in art.11 pct. 11.2 din contractul de servicii nr.8427/10.11.2008 își produce efecte, fiind aplicabile si dispozițiile art.1066 cod civil. Se apreciază ca raportul de cauzalitate intre neexecutarea obligațiilor contractuale si prejudiciul produs subscrisei este o condiție a răspunderii contractuale dedusa si din dispozițiile art.1086 cod civil, iar culpa debitorului, ca si condiția răspunderii contractuale se desprinde din interpretarea art.1080, 1082, 1083 cod civil.
Se menționează ca înainte de a o acționa in judecata pentru plata penalităților debitoarea a fost invitata la mediere prin adresa nr.327/02.08.2013, comunicată pârâtei . prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si primita de aceasta in data de 05.08.2013, adresa prin care i-a comunicat pretențiile si totodată a invitat-o la soluționarea litigiului pe cale amiabila. Cum solicitarea reclamantei a rămas fără răspuns s-a adresat instanței de judecata. Totodată s-a învederat ca practica constanta a instanțelor judecătorești recunoaște posibilitatea efectuării procedurii prealabile si prin conciliere directa/mediere - cum este cazul in speța, prin urmare consideram pe deplin îndeplinita procedura prealabila cu privire la calculul penalităților.
Întrucât debitoarea a achitat debitul principal in mai multe transe, respectiv 16.11.2010, 30.09.2011, 04.12.2012, 21.12.2012, accesoriile au putut fi calculate doar după plata integrala a debitul principal. In ceea ce privește procedura concilierii din luna 09. 2012, se precizează ca aceasta a fost o încercare de soluționare pe cale amiabila a diferendului intervenit intre părțile contractante cu privire la debitul principal, pentru a evita chemarea in judecata a debitoare pe calea ordonanței de plata (OUG nr.119/2007), care nu prevedea obligativitatea procedurii prealabile înainte de introducerea ordonanței de plata.
Având in vedere cele învederate mai sus, precum si clauzele contractuale stabilite de cele doua părți, calculul penalităților de întârziere s-a făcut ținând seama de următoarele: conform art.5 din contractul de servicii nr.8427/10.11.2008, prețul convenit intre părți a fost de 135.000 lei la care se adaugă de 25.650 lei tva(19% in vigoare la data încheierii contractului); datorita modificării cotei de tva de la 19% la 24% cu aplicabilitate de la 01.06.2010, prețul întreg al contractului devine 135.000 lei+ 32.400 lei tva=167.400 lei. La data de 19.05.2010 . eligibilității proiectului.
Conform art.4 pct.4.2 din contractul de servicii nr.8427/10.11.2008 parata trebuia sa achite contravaloarea prestației in termen de 4 zile de la data declarării eligibilității proiectului, respectiv pana la data de 23.05.2010. Având in vedere ca parata-debitoare nu a achitat debitul restant pana la 23.05.2010, in conformitate cu art.11 pct.11.2 din contractul de servicii nr.8427/10.11.2008 datorează penalități de 0,10% din debitul restant începând cu data de 21.06.2010 si pana la achitarea debitului, respectiv 21.12.2012.
A menționat ca debitele au fost achitate prin plați parțiale astfel: la data de 16.11. 2010 s-a achitat suma de 19.964 lei; la data de 30.09.2011 s-a achitat suma de 19.964 lei; la data de 04.12.2012 s-a achitat suma de 33.000 lei; la data de 21.12.2012 s-a achitat suma de 94.472 lei.
Potrivit celor menționate mai sus penalitățile au fost calculate astfel: pentru perioada 21.06._10 s-au înregistrat 149 zile întârziere:167.400 lei x 0,10%x 149 zile=24.942 lei; pentru perioada 17.11._11 s-au înregistrat 317 zile întârziere: 147.436 lei x 0,10%x 317zile=46.736 lei; pentru perioada 01.10._12 s-au înregistrat 430 zile întârziere 127.472 lei x 0,10%x 430zile=54.812 lei; pentru perioada 05.12._12 s-au înregistrat 16 zile întârziere 94.472 lei x 0,10%x 16zile= 1511 lei; total penalități calculate pana la achitarea integrala a prețului contractului=128.001 lei
În drept, și-a întemeiat pe dispozițiile legale invocate, precum și cu celelalte dispoziții legale în vigoare.
Din actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele considerente:
Prin contractul nr.8247 încheiat la data de 10 noiembrie 2008 reclamanta în calitate de prestator s-a obligat să execute studiu de fezabilitate în termen de 15 zile, începând cu data de 17 noiembrie 2008 în favoarea Consiliului L. Peștișani, în calitate de achizitor, pentru suma de 135.000 lei la care se adaugă 25.650 lei TVA. Se constată că executarea contractului s-a realizat cu aproximativ 2 ani întârziere întrucât, reclamanta precizează că abia la data de 19 mai 2010 s-a confirmat eligibilitatea proiectului astfel că, în termen de trei zile achizitorul se obliga să plătească prețul către prestator, în termen de 30 de zile de la confirmarea facturii de plată de către acesta conform dispozițiilor art.10 pct.2 din contract, iar în cazul expirării perioadei convenite în termen de 14 zile prestatorul avea dreptul de a sista prestarea serviciilor și de a beneficia de reactualizarea sumei de plată la nivelul corespunzător zilei de efectuare a plății.
În realitate debitul a fost achitat așa cum susține reclamanta la data de 21 decembrie 2012 astfel că la data de 22 septembrie 2010 data notificării în vederea concilierii directe se solicita de către reclamantă plata valorii contractului cu TVA și nu plata penalităților în raport de confirmarea facturii de plată de către achizitor. La filele nr.37- 41 din dosarul instanței de fond din primul ciclu procesual au fost depuse facturile nr.218 din 15 noiembrie 2010, nr.253 din 29 septembrie 2011, nr.287 din 4 septembrie 2012 fără ca pe aceste facturi să existe dovada confirmării de către achizitor, în sensul existenței fie a semnăturii de primire, fie a numărului de înregistrare pentru a se putea calcula termenele reglementate în clauzele contractuale menționate anterior, fie mențiunea acceptării la plată.
De asemenea, prin ordinele de plată nr.393 din 16 noiembrie 2010, nr.373 din 29 septembrie 2010, nr.454 din 4 decembrie 2012 și nr.472 din 21 decembrie 2012 s-a achitat suma de 167.400 lei din care 135.000 le prețul contractului și 32.400 lei TVA având în vedere că, începând cu data de 1 iunie 2010 cota TVA a crescut de la 19% la 24%.
Conform dispozițiilor art.11 pct.2 din contract, în cazul în care achizitorul nu onorează facturile în termen de 28 de zile de la expirarea perioadei convenite, respectiv de la expirarea perioadei de 30 de zile de la confirmarea primirii facturii de plată, acesta are obligația de a plăti ca penalități 0,10 % pe zi de întârziere, astfel că se constată calcularea eronată a zilelor de întârziere din care se impunea a fi scăzută cele 58 de zile stabilite prin contract, iar în raport de ultima achitare a cotei părți de 94.472 lei din data de 21 decembrie 2012 reclamanta avea obligația ca în termen de 30 de zile să notifice pârâții pentru o conciliere directă în ceea ce privește solicitarea penalităților conform dispozițiilor art.21 alin.1 din contract pentru ca după 15 zile de la începerea acestor tratative să se adreseze instanței de judecată, termene ce nu au fost respectate de reclamantă în soluționarea cererii de chemare în judecată privind acordarea penalităților de întârziere, dar care sunt înlăturate prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare în ceea ce privește procedura prealabilă și termenele de introducere atât a contestației în procedura necontencioasă, cât și a contestației în procedura contencioasă.
De altfel, în raport de clauzele contractuale amintite în care se menționează că orice comunicare între părți trebuie să fie transmisă în scris, iar documentul trebuie să fie înregistrat atât în momentul transmiterii cât și în momentul primirii, reclamanta nu a făcut dovada în primul nu a făcut dovada comunicării facturilor emise de aceasta, iar în al doilea rând nu a făcut dovada confirmării la plată a facturilor de către achizitor, pentru a se calcula atât termenul de 30 de zile în care se putea achita fiecare factură în parte, precum și calcularea termenului de grație de 28de zile de la expirarea perioadei convenite, dată de la care se puteau calcula penalitățile prevăzute în contract, raportat și la dispozițiile art.1517 NCC, coroborat cu dispozițiile OUG nr.34/2006.
Având în vedere toate aceste considerente, precum și dispozițiile art.18 din legea nr.554/2004, tribunalul urmează să respingă acțiunea de față privind penalitățile de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. R. & N. Imobilinvest S.R.L., cu sediul social în C., ., ., ., împotriva pârâților . L. Peștișani, ambii cu sediul în ..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2015 la Tribunalul Gorj.
Președinte,
C. B.
Grefier,
E. D. M.
Red.C.B.
Tehnored.E.D.M.
17.06.2015
5 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 58/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1703/2015.... → |
|---|
