Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1270/2015. Tribunalul GORJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1270/2015 pronunțată de Tribunalul GORJ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 7604/318/2014
Dosar nr._ Cod operator: 2443
ROMÂNIA
TRIBUNALUL G.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizie nr. 1270/2015
Ședința publică de la 13 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. B.
Judecător: A. M. N.
Grefier: L. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul petent R. I., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul petent și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este la al doilea termen de judecată, întrucât la termenul anterior s-a admis cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul apelantului petent pentru a se comunica motivele de apel intimatului, intimatul nu a depus întâmpinare, precum și faptul că apelantul a depus concluzii scrise, după care,
În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 6723 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._ a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul R. I., împotriva procesului - verbal . nr._ întocmit la data de 21.05.2014, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G. și s-a dispus menținerea ca legal și temeinic a procesului - verbal de contravenție . nr._/21.05.2014.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal . nr._/21.05.2014, petentul R. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101/3/b O.U.G. nr. 195/2002 și art. 147/1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 21.05._ a circulat cu autoturismul marca Opel cu numărul_ pe un sector de drum închis temporar circulației publice, neavând asupra sa permisul de conducere.
Verificând actul de constatare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța de fond a constatat că procesul - verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale referitoare la formă și conținut, prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește constatarea contravenției în cauză, instanța de fond a reținut că potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier; conform alin. 2, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul - verbal de constatare a contravenției. Din interpretarea logico - gramaticală a textului de lege a rezultat că în ceea ce privește constatarea faptei, aceasta poate fi făcută în două moduri: ex propriis sensibus și cu ajutorul mijloacelor tehnice. Dată fiind natura contravențiilor în cauză, instanța de fond a apreciat că faptele reținute, respectiv lipsa permisului de conducere și circulația pe un drum închis temporar circulației se poate face prin constatarea acestora de către agentul constatator ex propriis sensibus, nefiind necesare mijloace tehnice.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța de fond a reținut că faptele au fost săvârșite de petent, astfel cum au fost descrise în procesul - verbal de constatare a contravenției și au fost constatate de agenții de poliție personal, aceștia depunând și dovezi în sprijinul contravențiilor reținute.
Potrivit art. 101 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, ,,constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: b) nerespectarea interdicției temporare de circulație instituite pe un anumit segment de drum public”
Instanța de fond a constatat că procesul - verbal de contravenție s-a întocmit în urma constatărilor „ex propriis sensibus” ale agenților constatatori. Deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și din împrejurarea că agentul constatator a perceput „ex propriis sensibus” faptele consemnate în procesul - verbal contestat, fiind îndeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, rezultând că procesul - verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, aplicându-se prezumția de legalitate și temeinicie a procesului - verbal, prezumție care se înscrie în limita rezonabilă până la care poate opera aceasta și cu respectarea dreptului la apărare sub toate aspectele. Prezumția permite proba contrară, care poate înlătura puterea probatorie a procesului - verbal de contravenție, însă în prezenta cauză, petentul nu a reușit să facă dovada contrarie a celor reținute în sarcina sa.
Din declarația dată de petent în fața agenților de poliție s-a constatat că acesta a recunoscut că a circulat pe . - J., iar conform planșelor foto depuse la dosar se observă că pe acel sector de drum, respectiv pe . fost oprită temporar, fiind vizibilă în acele planșe semnul cu interdicția de circulație. Deși martorul propus de petent a confirmat susținerile petentului din cererea de chemare în judecată, instanța de fond a apreciat că declarația acestuia este subiectivă având în vedere relația de prietenie dintre martor și petent, astfel că o va înlătura din materialul probator.
În ceea ce privește cererea petentului de înlocuire amenzii aplicate cu avertisment, instanța de fond a respins-o, apreciind că sancțiunile aplicate sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor reținute în sarcina petentului. Astfel, petentul a săvârșit două contravenții, nedeținerea asupra sa a permisului de conducere și circulația pe un sector de drum unde circulație este oprită. Instanța de fond a apreciat că prin nerespectarea de către petent a interdicției de a circula pe tronsonul de drum respectiv a fost creată o stare de pericol social atât pentru acesta, cât și pentru celelalte persoane implicate în circulația publică, interdicția respectivă fiind determinată de faptul că drumul respectiv era în lucru și, în aceste condiții, din nevoia de a evita producerea de evenimente periculoase.
Având în vedere că procesul - verbal de contravenție are valoarea probantă a unui act doveditor preconstituit, ce face dovada faptelor comise până la proba contrarie, că petentul, deși a contestat acest act administrativ oficial, nu a făcut dovada netemeiniciei acestuia, în temeiul art. 34 din O.G. nr 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.
Împotriva acestei sentințe civile nr. 6723 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu J. în dosarul nr._ a declarat apel petentul R. I..
La termenul de judecată din data de 15.04.2015, apărătorul apelantului petent, avocat B. A., a depus la dosarul cauzei motivele de apel.
Prin apelul declarat, apelantul petent a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul de a fi admisă plângerea și anulat procesul – verbal de contravenție, iar în subsidiar, schimbarea sentinței în sensul înlocuirii sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivele de apel, apelantul petent a considerat că, în mod greșit, instanța de fond a respins plângerea sa contravențională, apreciind că la dosar existau probe care dovedeau nevinovăția sa, respectiv depoziția martorului audiat, depoziție pe care instanța de fond a considerat-o ca fiind subiectivă, întrucât martorul audiat era prietenul său.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, apelantul petent a apreciat că în raport de faptele reținute, respectiv lipsa permisului de conducere și conducerea pe un sector de drum pe care se făceau reparații au fost prea aspre, considerând că puteau fi înlocuite de instanță cu sancțiunea avertisment.
Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul - verbal . nr._/21.05.2014, petentul R. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 510 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 101/3/b O.U.G. nr. 195/2002 și art. 147/1 din O.U.G. nr. 195/2002.
Prima instanță a reținut vinovăția petentului pentru ambele fapte raportându-se la principiul nemijlocirii în constatarea faptei contravenționale, principiu care nu există în legislație sau în jurisprudența în materie, însă faptele rezultă chiar din depoziție martorului audiat în fața instanței, astfel încât fapta este probată, iar petentului nu îi este încălcată prezumția de nevinovăție de care beneficiază în temeiul jurisprudenței C.E.D.O.
În schimb, sub aspectul temeiniciei, tribunalul apreciază că prima instanță a făcut o corectă analiză a sancțiunilor contravenționale raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că nerespectarea interdicției pe o stradă cu acces interzis poate atrage evenimente rutiere.
Totodată, se reține și faptul că petentul nu a motivat apelul pentru a fi verificate alte aspecte, motiv pentru care, față de considerentele de fapt și de drept expuse anterior, se va dispune respingerea apelului, ca nefondat, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul petent R. I., cu domiciliul ales pentru citare și comunicare la cabinet avocat B. A. cu sediul în mun. Târgu - J., .. 53, ., ., împotriva sentinței civile nr. 6723 din 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu - J. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G., cu sediul în mun. Târgu - J., ., județul G., ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 mai 2015.
Președinte, Judecător,
L. B. A. M. N.
Grefier,
L. C.
Red. A.N./ Tehn. E.S.
Jud. fond M. P.
4 ex./05 iunie 2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 628/2015. Tribunalul GORJ → |
|---|
