Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 423/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 423/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 4623/258/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 423
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Judecător: B. R. J.
Grefier: M.-O. I. E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN HARGHITA împotriva sentinței civile nr. 3031 din data de 11 decembrie 2014 a Judecătoriei Miercurea C. în contradictoriu cu intimatul P. T., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit prevederilor art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Instanța în baza actelor dosarului reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3031 din data de 11 decembrie 2014 a Judecătoriei Miercurea C., s-a admis plângerea formulată de către petentul PETERS T., CNP_, cu domiciliul în Miercurea C., .. 6, ., județul Harghita împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.08.2014 de către IPJ HARGHITA –SERVICIUL RUTIER HARGHITA, iar pe cale de consecință:
S-a anulat actul administrativ anterior menționat.
Intimatul a fost obligat la plata către petent a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă de timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 12.08.2014 de către IPJ HARGHITA –SERVICIUL RUTIER HARGHITA, petentul PETERS T., CNP_, cu domiciliul în Miercurea C., .. 6, ., județul Harghita a fost sancționat contravențional potrivit 100 alin 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pentru fapta prevăzută de art. 135 alin 1 lit. h din HG nr. 1391/2006.
S-a reținut în sarcina petentului, că în data de 12.08.2014, ora 11:13, conducând autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe . din municipiul Miercurea C., la trecerea de pietoni, nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc semnalizat corespunzător.
Împotriva procesului verbal de contravenție, petentul a formulat la data de 14.08.2014, în termen legal, prezenta plângere.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de contravenție, potrivit art.34 al.1 din O.G.nr.2/2001, se constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege, aspectele invocate de către petent ținând de temeinicia actului administrativ încheiat.
Referitor la temeinicia procesului – verbal contestat, se reține că potrivit art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006 conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Aplicând aceste dispoziții cauzei de față, având în vedere chiar înregistrarea radar depusă la dosar, se constată că pietonii angajați în traversarea drumului public nu se aflau pe sensul de mers al vehiculului condus de către petent, iar pe cale de consecință nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute prin actul administrativ contestat în sarcina petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I.P.J. HARGHITA, solicitând schimbarea în totalitate a hotărârii apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale a petentului și menținerii ca legal și temeinic a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 12.08.2014 de către I.P.J. Harghita.
În cadrul motivelor, apelantul consideră neîntemeiată hotărârea instanței de fond și solicită schimbarea acesteia, în sensul menținerii procesului-verbal atacat, din următoarele considerente:
Apreciază că, în mod eronat, instanța de fond a ajuns la concluzia că petentul nu este vinovat de neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii. Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a realizat o apreciere greșită a probatoriului administrat în cauză.
Acordarea priorității presupune obligația din partea conducătorului auto să se asigure înainte de a ajunge la trecerea de pietoni și să oprească dacă observă vreun pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni, chiar dacă acesta încă nu a ajuns la sensul său de mers.
In sensul prevederilor O.U.G. nr. 195/2002 republicată, art. 6, pct. 26, prioritate de trecere înseamnă dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice;
-Așadar, în împrejurările concrete ale faptei reținute, conducătorul auto ar fi trebuit să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare, aceasta implicând obligația conducătorului auto de a opri la trecerea de pietoni.
Instanța să constate că fapta concretă reținută în sarcina contravenientului realizează o corespondență cu modelul abstract descris în norma de incriminare a contravenției, iar imaginile surprinse de aparatul radar dovedesc săvârșirea contravenției, astfel că nu există motive de anulare a procesului-verbal de contravenție.
În drept, se invocă dispozițiile art. 466-480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare față de motivele de apel invocate de apelant.
Examinând apelul declarat de apelant în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu conform art.477 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Dincolo de pericolul abstract pe care îl poate prezenta o contravenție, trebuie individualizată sancțiunea în raport de circumstanțele concrete ale faptei și ale persoanei. Astfel, sancțiunea trebuie dozată încât să îmbine caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ.
În speță însă, fapta reținută în sarcina petentului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției pentru că pietonii nu erau angajați în traversarea drumului public ci staționau pe refugiu astfel petentul nu a pus în pericol viața pietonilor
Din înregistrarea video depusă la dosar, se poate observa că petentul, ajungând în dreptul trecerii de pietoni a redus viteza, pentru a observa dacă respectivii pietoni se angajează sau nu să traverseze. Constatând faptul că cei doi pietoni se aflau deja opriți pe spațiul amenajat de așteptări pentru pietoni (refugiu) și-a continuat deplasarea.
În raport de considerentele expuse, apelul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean Harghita în contradictoriu cu intimatul Petress T. domiciliat în Miercurea C., .. 6, ., jud. Harghita, împotriva Sentinței civile nr. 3031 din data de 11 Decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 Mai 2015.
Președinte Judecător
Banyai E. B. R. J.
Grefier:
M.-O. I. E.
Red.B.E.
Primit: 25.06.2015.
Tehnored./id/26.06.2015.
Ex. 4SD.-
Jud.fond: T. A.M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 432/2015.... | Pretentii. Sentința nr. 535/2015. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
