Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 325/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 325/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 514/234/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 325
Ședința publică de la 22 Aprilie 2015
Completul compus din:
Judecător: B.-R. J. - Președinte
Judecător: Banyai E.
Grefier: M.-O. I. E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE HARGHITA împotriva Sentinței civile nr. 1012 din data de 23 octombrie 2014 a Judecătoriei G., în contradictoriu cu intimatul O. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 08 aprilie 2015 iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Sub nr._ din 31.03.2014, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G., plângerea contravențională formulată de petentul O. P., cu domiciliul în ., jud. Bacău, a înțeles să conteste Procesul-verbal de constatare a contravenției . numărul_ din data de 20.03.2014, emis de IPJ Harghita, Politia Mun. G., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare susmenționat si înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În fapt, a arătat reclamantul că, la data de 20.03.2014. orele 14.57 în timp ce conducea auto marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_ pe . Mun. Gheorghieni, dinspre Praid către Gheorghieni, s-a angajat regulamentar în efectuarea manevrei de depășire a unui autoturism și respectiv a unei căruțe fără a incomoda, restricționa sau pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, respectiv mersul autospecialei Poliției MAI_ care circula din sens opus.
Autoturismul Dacia din fața lui se deplasa vădit și fără nici un motiv cu viteză redus nejustificată fiind incidente prevederi ie art. 122 din HG 1391/2006, iar autovehiculul condus de el nu a depășit viteza legală. A fost oprit de agentul constatator care i-a adus la cunoștință că manevra efectuată de petent a fost una neregulamentară.
Petentul nu a fost de acord cu constatarea agentului, motiv pentru care a făcut mențiuni în procesul verbal contestat.
Având în vedere că nu a fost îndeplinită, una din condițiile de legalitate prevăzute de art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 și în condițiile în care agentul a menționat articolul încălcat ca fiind unul generic; se vede obligat să contestă măsura luată, pentru care consideră că fapta nu este suficient descrisă astfel încât nu se poate aprecia decât că procesul verbal este netemeinic întocmit.
Prezumția de legalitate așadar nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează, se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate. Astfel, analiza trebuie să urmărească asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare din partea petentului.
Agentul constatator "plasând" fapta sub prerogativele unui articol generic deși acestea erau prevăzute la art.120 din HG 1391/2006, agentul nefăcând referire la care dintre acestea, a încălcat regula de circulație.
Intimatul legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței, însă a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat.
Prin Sentința civilă nr. 1012 din data de 23 octombrie 2014 a Judecătoriei G., s-a admis plângerea formulată de petent și, în consecință, s-a anulat procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 20.03.2014.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție se reține că petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 425 lei pentru că în data de 20.03.2014 orele 14:47 în localitatea G. a condus auto VW cu nr._ pe . G. pe direcția Praid – G. și a depășit un autoturism Dacia L. de culoare alb și un vehicul cu tracțiune animală în timp ce din sens opus circula auto MAI_ fapta fiind înregistrată cu cameră de supraveghere video, reținându-se în acest proces verbal că această faptă este prevăzută de art. 100, al. 3, lit. e din O.U.G. 195/2002 și sancționată de art. 98, al. 4, lit. b din O.U.G. 195/2002.
Conform art. 98 din O.U.G. nr. 195/2002:
(1) Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.
(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.
(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă.
(4) Clasele de sancțiuni sunt următoarele:
a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;
b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;
c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;
d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;
e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.
(5) Contravențiile prevăzute la clasa a V-a de sancțiuni se aplică persoanelor juridice.
Petentul a semnat procesul verbal la momentul întocmirii sale, cu mențiunea că nu este de acord cu fapta încriminată.
Conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002:
(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:
e) nerespectarea regulilor privind depășirea;
Amenda aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ sancționator.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale incidente și nu este temeinic pentru considerentele care vor fi mai jos expuse.
În ceea ce privește manevra de depășire efectuată de petent instanța a constatat că din înregistrarea video atașată întâmpinării rezultă că echipajul de poliție nu a fost nevoită să încetinească viteza sau să efectueze orice altă manevră pentru evitarea autoturismului petentului. Această împrejurare se coroborează și cu declarația martorului A. A. audiat în fața instanței de judecată, care a arătat că mașina petentului a avut timp și distanță suficientă față de mașina poliției, în momentul în care a efectuat cea de a treia depășire, fiind la aproximativ 100 m de mașina poliției, care circula din sens opus și nu a pus în vreun fel în pericol mașina poliției sau vehiculele depășite, iar mașina poliției n-a frânat când au fost efectuate depășirile de către petent. Mașina poliției a redus viteza doar când a ajuns în dreptul petentului, cerându-i acestuia să oprească.
În consecință instanța a constatat că manevra de depășire a fost efectuată de către petent în condiții de siguranță și fără să pună în pericol siguranța participanților la trafic, motiv pentru care a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._, întocmit de un agent constatator din cadrul intimatului la data de 20.03.2014.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel Inspectoratul de Poliție al Județului Harghita, solicitând schimbarea hotărârii apelate, în sensul menținerii dispozițiilor din procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 20.03.2014 de către I.P.J. Harghita, cu privire la contravenția de nerespectarea regulilor privind depășirea, prev. de art. 100, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002
În esență, apelantul arată că abaterea săvârșită a fost înregistrată cu ajutorul aparatului radar, motiv pentru care solicită instanței a consta, în baza probelor depuse la dosarul cauzei, că nu există dubii cu privire la săvârșirea contravenției reținute în procesul-verbal.
Consideră că prima instanță a dat o apreciere greșită probatoriului administrat în cauză, întrucât imaginile video depuse constituie dovada incontestabilă a săvârșirii contravenției reținute în procesul-verbal de contravenție.
Apreciază că procesul-verbal de contravenție nu poate fi anulat pe baza simplelor afirmații ale contravenientului (chiar dacă acestea au fost confirmate și de către un martor), în condițiile în care înregistrarea video depusă la dosarul cauzei susține starea de fapt reținută de către agentul constatator.
În drept, se invocă prev. art. 466-480 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
III. Petiționarul O. P. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca fiind formulat tardiv. Pe fondul cauzei, respingerea apelului ca nefondat și, în consecință, menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
În motivele cererii, intimatul arată că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea hotărârii toate probele existente la dosarul cauzei, inclusiv înregistrarea cu aparatul radar. Susținerile apelantei referitoare Ia aprecierea greșită a probatoriului administrat de către instanța de fond sunt neîntemeiate.
Mai precizează că, în urma administrării probatoriului din prezenta cauză a apreciat în mod corect că din înregistrarea video rezultă că echipajul de poliție nu a fost nevoit să încetinească viteza sau să efectueze orice altă manevră pentru evitarea autoturismului cu care s-a deplasat. Această împrejurare a fost coroborată cu declarația martorului audiat în fața instanței de judecată care a arătat că mașina cu care se deplasa a avut timp și distanța suficientă față de mașina politiei, în momentul în care a efectuat depășirea, fiind la aproximativ 100 de m de mașina politiei, care circula din sens opus. Conform mențiunilor din motivarea hotărârii apelate vehiculele depășite sau mașina poliției nu au fost puse în vreun fel în pericol, iar aceasta din urma nu a frânat când au fost efectuate depășirile.
Astfel, manevra de depășire a fost efectuată în condiții de siguranță și fără a pune în pericol siguranța participanților la trafic.
Consideră că hotărârea instanței de fond în sensul admiterii plângerii și anularii procesului verbal de contravenție întocmit a fost dată cu aplicarea corectă a legii.
IV. Analizând apelul, Tribunalul constată că manevra de depășire efectuată de intimatul-petiționar a fost înregistrată de camera video montată pe autospeciala Poliției. În aceste condiții, depoziția martorului audiat devine irelevantă, deoarece regularitatea manevrei poate fi stabilită în lipsa sa. Din înregistrare rezultă cu claritate că, deși vehiculele aflate la momentul respectiv în trafic circulau cu viteză redusă, depășirea efectuată de intimatul-petiționar se încheie la câțiva metri de mașina Poliției, care își reduce viteza pentru a evita coliziunea. În aceste condiții, manevra a fost efectuată cu neacordarea priorității de trecere autospecialei MAI-_, prin acordarea priorității înțelegându-se, potrivit art. 6 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, „obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească”.
Nu se mai pune problema aprecierii pericolului produs prin modul de efectuare a depășirii, care, de altfel, rezultă tocmai din faptul că autoturismul MAI-_ a fost determinat să își modifice brusc viteza de deplasare pentru a evita o coliziune, din moment ce, în conformitate cu prevederea legală citată, este vorba de neacordare de prioritate.
Așa fiind, Judecătoria a apreciat eronat înregistrarea video, plângerea intimatului-petiționar fiind nefondată.
V. În concluzie, apelul este întemeiat, impunându-se schimbarea integrală a sentinței în sensul respingerii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție al Județului Harghita, cu sediul în municipiul Miercurea C., .. 34, județul Harghita, în contradictoriu cu intimatul O. P., cu domiciliul în ., județul Bacău, împotriva Sentinței civile nr. 1012 din 23 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria G. în Dosarul nr._, pe care o schimbă integral, în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petiționarul O. P. împotriva Procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._, încheiat la 20.03.2014 de Poliția Municipiului G..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2015.
Președinte Judecător
B.-R. J. Banyai E.
Pentru jud. Banyai E., fiind
în concediu de odihnă, semnează
președintele completului jud. B.R. J.
Grefier:
M.-O. I. E.
Pt. M. O.I.E.,fiind plecată
în concediu de odihnă, semnează prim-grefier
I. B.
Red.B.R.J./21.07.2015.
Primit: 22.07.2015.
Tehnored./id/22.07.2015.
Ex. 4/AIM
Jud.fond: P. V.R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 502/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... → |
|---|
