Despăgubire. Sentința nr. 815/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 3332/96/2013*
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL H.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.815
Ședința publică din data de 26 mai 2014
Completul constituit din:
judecător: S. E. - Președinte
Grefier: C. R.
Pe rol judecarea acțiunii privind pe reclamantul JUDEȚUL H., prin CONSILIUL JUDEȚEAN H., în contradictoriu cu pârâtul T. I., având ca obiect despăgubire – rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare față de părți este legal îndeplinită, iar pârâtul a depus la dosar note de ședință.
Instanța, în baza excepției necompetenței materiale a Tribunalului invocată de către reclamant, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând, constată următoarele:
În baza Deciziei nr.6196/R/18.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-M., s-a admis recursul formulat de recurentul Județul H. împotriva Sentinței nr.844/12.03.2014 pronunțată de Tribunalul H. în Dosarul nr._ și s-a dispus casarea parțială a sentinței atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare în ceea ce-l privește pe intimatul T. I., fiind menținut restul dispozițiilor din sentința atacată cu privire la ceilalți pârâți.
În motivarea deciziei s-a reținut că, pârâtul nu are calitatea de funcționar public, făcând parte dintr-o comisie de recepție, în calitatea sa de primar al comunei pe raza căreia s-au executat lucrările, astfel că, excepția inadmisibilității a fost greșit soluționată față de acest pârât în raport de prevederile art. 6 lit. „e” din Legea nr. 188/1999.
În cursul rejudecării cauzei, la data de 20.04.2015, reclamantul a depus precizări la cerere de chemare în judecată prin care pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului H., în ceea ce privește rejudecarea cauzei cu pârâtul T. I..
Reclamantul arată că, soluționarea litigiului aparține competenței Judecătoriei Toplița, conform art. 94 alin. (1) lit. j) coroborat cu art. 107 alin.1 din Codul de procedură civilă.
Pârâtul nu a avut calitatea de funcționar public la data comiterii faptei și a constatării pagubei, acesta având calitatea de membru în comisia de recepție, în care a fost desemnat în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, respectiv primar al Comunei Bilbor prin Dispoziția președintelui Consiliului Județean H. nr. 342/2009 privind numirea comisiei pentru recepția lucrărilor executate pe drumurile județene. Astfel, răspunderea patrimonială a primarului (ales local) nu poate fi antrenată în temeiul Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, cu modificările și completările ulterioare, ori în temeiul Codului muncii, ci doar în baza art. 998 și art. 999 din vechiul cod civil (răspunderea civilă delictuală).
În privința calității deținute de pârât (primar și membru în comisia de recepție a lucrării „Reabilitarea sistemului rutier pe Dj 174A, km 31+650 - 33+500 și km 33+500 - 34+100, ., sunt incidente prevederile art. 55 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, cu modificările și completările ulterioare, care reglementează în mod expres răspunderea acestora, și anume: "Aleșii locali răspund, în condițiile legii, administrativ, civil sau penal, după caz, pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin.", precum și prevederile art. 28 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, respectiv: "Consilierii locali sau județeni, după caz, primarii, viceprimarii, primarul general al municipiului București, primarii și viceprimarii subdiviziunilor administrativ-teritoriale, președinții și vicepreședinții consiliilor județene, secretarii unităților administrativ-teritoriale și personalul din aparatul de specialitate al primarului, respectiv al consiliului județean, răspund, după caz, contravențional, administrativ, civil sau penal pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin, în condițiile legii."
Astfel raportat la prevederile actelor normative menționate mai sus, solicită să se constate faptul că, răspunderea aleșilor locali este una de natură delictuală și nu contractuală, bazată pe existența unui raport de serviciu calificat ca și raport de muncă.
D. urmare, nu se poate reține competența materială a Tribunalului H., având în vedere că litigiul nu s-a ivit din executarea unui contract individual de muncă.
Având în vedere cele expuse mai sus, solicită admiterea excepției invocate, iar pe cale e consecință, declinarea competenței de soluționare a litigiului în favoarea Judecătoriei Toplița, în temeiul art. 94 și art. 107 din Codul de procedură civilă.
Analizând cu precădere în temeiul art.248 alin.1 Cod de procedură civilă, excepția necompetenței sale materiale, invocată de reclamantul JUDEȚUL H., Tribunalul constată următoarele:
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat, printre altele, obligarea pârâtului la plata sumei de 4.340,92 lei,cu dobânzile legale aferente, ce reprezintă repararea prejudiciului stabilit prin art.18 al Dispoziției Președintelui Consiliului Județean H. nr.1566/2010 privind stabilirea răspunderii materiale a persoanelor responsabile pentru prejudiciile cauzate Consiliului Județean H. în anul 2009, în temeiul răspunderii civile delictuale reglementate de art. 998 și art. 999 din vechiul Cod civil
Astfel cum susține reclamantul, la data săvârșirii faptei cauzatoare de prejudiciu, pârâtul a avut calitatea de membru în comisia de recepție, în care a fost desemnat în calitate de reprezentant al unității administrativ teritoriale, respectiv primar al Comunei Bilbor, prin Dispoziția președintelui Consiliului Județean H. nr.342/2009 privind numirea comisiei pentru recepția lucrărilor executate pe drumurile județene.
În conformitate cu prevederile art.55 din Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, aleșii locali răspund, în condițiile legii, administrativ, civil sau penal, după caz, pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin. Totodată, potrivit dispozițiilor art.128 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală primarii răspund, după caz, contravențional, administrativ, civil sau penal pentru faptele săvârșite în exercitarea atribuțiilor ce le revin, în condițiile legii.
Astfel raportat la prevederile actelor normative menționate mai sus, răspunderea pârâtului pentru prejudiciul cauzat în urma participării sale în comisia de recepție este o răspundere civilă delictuală, astfel competența soluționării acesteia aparține instanței de drept comun după criteriul valoric, care este sub pragul de 200.000 lei.
În conformitate cu prevederile art.94 pct.1 lit.j) Cod de procedură civilă, judecătoriile judecă în primă instanță, cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști .
Prin urmare, necompetența Tribunalului fiind de ordine publică în sensul prevederilor art.129 alin.2 pct.2 Cod de procedură civilă, pricina fiind de competența unei instanțe de alt grad, în baza art.132 alin.3 raportat la art.107 alin.1 Cod de procedură civilă, Tribunalul va declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Toplița, instanța în a cărei circumscripție domiciliază pârâtul.
În temeiul art.132 alin.3 Cod de procedură civilă, se va dispune trimiterea dosarului de îndată instanței competente, Judecătoria Toplița.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a instanței, invocată de reclamantul JUDEȚUL H., și, în consecință:
Declină competența soluționării acțiunii formulată de reclamantul JUDEȚUL H., cu sediul în municipiul Miercurea C., P-ța Libertății nr.5, județul H., în contradictoriu cu pârâtul T. I., domiciliat în ., județul H., în favoarea Judecătoriei Toplița.
Dispune trimiterea de îndată a Dosarului nr._ instanței competente, Judecătoria Toplița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2015.
PREȘEDINTE
S. E.
Pentru S. E.,
fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
I. A.
GREFIER
C. R.
Pentru C. R.,
fiind în concediu de odihnă,
semnează prim-grefier
B. I.
Red.Sz.E.
Primit 03.07.2015
Tehnored/id. 08.07.2015
Ex.4- DG
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 451/2015.... → |
|---|
