Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 600/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 600/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 3897/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 09 Octombrie 2014
Președinte - A. T.
Judecător I. D.
Grefier A.-M. H.
Decizia nr. 600/2014/ca
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant C. C. și pe intimat I.P.J. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 02.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr. 798/27.02.2014 a Judecatoriei P. a fost respinsa plângerea formulată de petentul C. C., (CNP:_) cu domiciliul în Tîrgu N., .. D1, ., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 29.08.2013 de intimatul I.P.J. Iași-Biroul Rutier.
Pentru a se pronunta astfel prima instanta aretinut urmatoarele:
„Prin procesul verbal de contravenție seria_ încheiat la data de 29.08.2013 de intimatul I.P.J. Iași-Serviciul Rutier, petentul C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei pentru săvârșirea contravenției prev. art. 108, alin. 1, lit. c, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 29.08.2013, în jurul orelor 08/26, pe DN2-E85, localitatea Cristești, km 40+200 m, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 98 km/h, control radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, depășind cu 38 km/h viteza legală.
Asupra legalității procesului verbal de contravenție:
Verificând potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța observă că a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În privința motivul de nelegalitate invocat de petent, instanța constată că acesta este neîntemeiat, neprezentarea înscrisurilor menționate în plângere de acesta de către agentul constatator nefiind de natură a atrage nulitatea procesului verbal.
Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție:
Procedura contravențională română poate fi considerată, în anumite situații concret determinate, ca aparținând noțiunii autonome de „materie penală” din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.
Potrivit jurisprudenței Curții ( CEDO, Hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 8.06.1976 ), criteriile în funcție de care se apreciază dacă o faptă sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal, în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, sunt următoarele:
- calificarea faptei potrivit dreptului național
- natura faptei
- natura și gravitatea sancțiunii.
Nu este necesar ca aceste criterii să se aplice cumulativ, dar Curtea nu exclude abordarea cumulativă atunci când analiza separată a fiecărui criteriu nu permite identificarea unei concluzii neîndoielnice cu privire la existența unei „acuzații în materie penală” ( CEDO, Hotărârea Janosevic împotriva Suediei din 23.07.2002 ).
Analizând situația concretă din dosar, prin raportare la ultimele două criterii și prin prisma primei hotărâri de condamnare a Statului Român pentru încălcarea dreptului la un proces echitabil în materie contravențională (CEDO, Hotărârea A. împotriva României din 4.10.2007), instanța apreciază că fapta contravențională din cauza de față poate fi calificată ca aparținând „materiei penale” în sensul art. 6 CEDO.
Se are în vedere, pe de o parte, că respectiva contravenție de care este acuzat petentul este demarcată de infracțiunile rutiere, iar, pe de altă parte, că amenda totală de 480 lei se situează sub nivelul salariului minim stabilit pe economia națională.
Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Existența faptei descrise în procesul verbal este probată pe deplin cu înregistrarea pe suport DVD depusă de intimat la dosar din care rezultă clar faptul că autoturismul condus de petent se deplasa cu viteza de 98 km/h și că fapta a fost săvârșită în interiorul localității, în plus instanța având în vedere și prezumția de temeinicie și legalitate dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Trebuie precizat că aparatul radar era omologat și verificat metrologic, cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/03.04.2013, iar agentul constatator avea competența de a utiliza aparatul radar și de a constata contravenția cu acesta, conform atestatului nr._/16.04.2010.
Petentul nu a dovedit cu nici un mijloc de probă că nu se face vinovat de săvârșirea contravenție reținute în sarcina sa.
Fapta astfel dovedită întrunește conținutul constitutiv al contravenției menționate în act, iar sancțiunea aplicată este situată în limitele legii și corespunde cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de cele expuse instanța, constatând neîntemeiată plângerea formulată de petentul C. C., urmează a o respinge.”
Impotriva acestei sentinta a promovat apel petentul .
În motivarea apelului se arată de către apelant că instanța de fond nu a analizat probele corectm ca nu se vede numarul de inmatriculare al masinii, nu este sustinuta de probe constatarea contraventiei, nu a fost aplicat corect principiul prezumției relative de legalitate de care se bucură procesul verbal, nu s-a făcut corect aplicarea principiului proporționalității, .
I. Iași nu a formulat întâmpinare .
În recurs nu au fost administrate probe noi .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare
În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, apelul fiind în mod vădit neîntemeiat.
În raport de împrejurările concrete ale cauzei în mod corect a procedat .
Prin procesul verbal de contravenție seria_ încheiat la data de 29.08.2013 de intimatul I.P.J. Iași-Serviciul Rutier, petentul C. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei pentru săvârșirea contravenției prev. art. 108, alin. 1, lit. c, pct. 3 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 29.08.2013, în jurul orelor 08/26, pe DN2-E85, localitatea Cristești, km 40+200 m, a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 98 km/h, control radar montat pe autospeciala cu nr. MAI_, depășind cu 38 km/h viteza legală.
In mod corect a retinut instanta de fond ca potrivit . 109 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
In speta constatarea s-a facut de catre un politist rutier pe baza inregistrarii video efectuata de un operator radar, astfel ca Trinunalul nu poate primi motivul de apel ca nu se poate verifica aparatul, la dosar fiind depuse atat omologarea cat si atestatul operatorului radar. Acesta din urma este autorizat sa utilizeze si sa manevreze cinemometru de control rutier tip AUTOVISION 4 montat pe un autovehicul dacia L. MAI_ iar in procesul verbal de constatare a contraventiei s-a mentionat acest aspect,.
Statuează tribunalul, în acord cu considerentele sentinței instanței de fond, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în cauză, ca act administrativ având valoarea unui înscris autentic (fiind întocmit în conformitate cu prevederile art. 1171 C. Civ., iar fapta fiind constatată nemijlocit de agentul constatator), nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea acestui proces-verbal, iar într-o astfel de situație este firesc ca el să dovedească nelegalitatea ori netemeinicia procesului-verbal.
În speță petentul- apelant nu a dovedit o situație de fapt contrară celei constatate personal de agentul constatator, si nici nu a contestatca a fost oprit de catre organele de politie, pentru a considera ca nu etse autoturismul sau cel susrprins de catre aparatul radar, chiar daca numarul nui este vizibil in totalitate.
Față de împrejurarea că procesul-verbal încheiat în cauză se bucură se prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative, dat fiind că fapta a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator, prezumție ce poate fi calificată ca prevăzută de lege, în sensul în care CEDO îl dă acestui concept (hotărârea A. c. României din 04.10.207), întrucât este unanim acceptată de doctrina de specialitate și de practică, văzând că petentul-apelant nu a răsturnat această prezumție relativă, tribunalul constată că sentința apelata este legală și temeinică.
Din inregistrarea video depusa la dosar de intimat reiese însă că petentul recurent a circulat cu viteza de98 km/h în localitate Sarca pe un sector de drum limitat la 50Km/h, viteză înregistrată cu un aparat radar omologat și metrologic și care a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator.
De asemenea mai retine instanta de recurs ca petentul nu a invocat niciodata cum ca nu ar fi fost oprit de catre organele de politie, sau ca nu s-ar fi aflat pe acel sector de drum, in conditiile in care a semnat personal procesul verbal, si a mentionat ca nu are obiectiuni de facut.
De asemenea nu se poate constata o încălcare a i principiului proporționalității de către instanța de fond .
Prin urmare, Tribunalul apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, astfel că probele aduse de intimat sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul urmează a respinge apelul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de C. C. împotriva sentinței civile nr.798/27.02.2014 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o pastreaza.
Definitiva .
Pronunțată în ședință publică azi, 09.10.2014
Președinte, A. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, A.-M. H. |
Red/tehnored TAM 4 ex. 05.11.2014
Judecator fond I. Chisca
| ← Alte cereri. Sentința nr. 1390/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 594/2014.... → |
|---|
