Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 310/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 310/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 2021/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 14 Mai 2014
Președinte - C. B.
Judecător F. A. A.
Grefier I.-P. V.
Decizia Nr. 310 C.A.
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant C. R. PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR -REG. NORD -EST și pe intimat S.C. P. R. FOOD S.R.L PRIN AVOCAT MOȚEC Ș., intimat S.C. H. R. SA- CU D..PROCEDURAL ALES LA CABINET AVOCAT MOȚEC Ș., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, întâmpinare de către intimatul intimat S.C. P. R. FOOD S.R.L și de către intimatul-intervenient S.C. H. R. SA.
Constatând terminată cercetarea judecătorească și văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, instanța rămâne în pronunțare și reține apelul spre deliberare.
TRIBUNALUL
Prin apelul declarat împotriva Sentinței civile nr.2766/2013 a Judecătoriei Iași apelantul C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est Iași a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata . SRL și intervenienta . să dispună admiterea căii de atac și modificarea sentinței apelate în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale formulată de petenta-intimată.
În motivarea căii de atac se susține că prima instanță a interpretat eronat dispozițiile legale incidente, respectiv art.14 pct.4 din HG nr.106/2002, stabilind fără temei că răspunderea contravențională revine producătorului și nu comerciantului în cazul nerespectării obligațiilor referitoare la etichetarea produsului, produsele pateu cu ficat de porc și pateu cu ficat de gâscă având înscrise mențiunile legal obligatorii pe ambalaj de o manieră practic nelizibilă, dimensiunea textului înscris fiind foarte mică.
Apelantul consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică întrucât și comerciantul avea obligația de diligență în sensul verificării respectării dispozițiilor legale în cazul distribuirii unui produs, conform art.7 lit.b alin.1 din OG nr.21/1992, acesta având la dispoziție și posibilitatea informării mai lizibile cu privire la caracteristicele celor 2 produse verificate.
De asemenea, apelantul consideră că hotărârea apelată este identică cu sentința civilă nr.2808/2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr_, deși situația de fapt sancționată contravențional este diferită de cea din prezenta cauză.
Intimatele . SRL și ., legal citate, au formulat întâmpinare în cauză prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat deoarece judecătorul fondului a reținut corect lipsa calității de contravenient a . SRL, aceasta fiind sancționată pentru ceva ce nu intră în domeniul său de activitate. Apărările apelantului referitoare la obligația instituită distribuitorilor în baza art. 7 lit.b alin.1 din OG nr.21/1992 exced cauzei având în vedere temeiurile de drept și de fapt care au stat la baza sancționării contravenționale.
În apel părțile nu au administrat probe noi.
Analizând apelul declarat în cauză se constată că este neîntemeiat având în vedere cele ce preced:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._/04.04.2013 intimata . SRL a fost sancționată contravențional ca urmare a încălcării obligațiilor stabilite de art.14 alin.4 din HG nr.106/2002, respectiv au fost identificate expuse la vânzare pateurile marca H. cu ficat de porc, respectiv cu ficat de gâscă, fără ca caracteristicile produselor menționate pe ambalaj să fie scrise lizibil.
Prin sentința apelată prima instanță a admis plângerea intimatei-petente și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției considerând că petentei nu i se poate imputa încălcarea obligației prevăzute de art.14 alin.4 coroborat cu art.5 din anexa la HG nr.106/2002, privind etichetarea produselor și a mențiunilor obligatorii
art.5:
Etichetele alimentelor trebuie să cuprindă în mod obligatoriu:
a) denumirea sub care este vândut alimentul;
b) lista cuprinzând ingredientele;
c) cantitatea din anumite ingrediente sau categorii de ingrediente, conform art. 8;
d) cantitatea netă pentru alimentele preambalate;
e) data durabilității minimale sau, în cazul alimentelor care din punct de vedere microbiologic au un grad înalt de perisabilitate, data limita de consum;
f) condițiile de depozitare sau de folosire, atunci când acestea necesita indicații speciale;
g) denumirea sau denumirea comercială și sediul producătorului sau ale ambalatorului sau ale distribuitorului înregistrat în Uniunea Europeană; în cazul produselor provenite din țări din afara Uniunii Europene se înscriu denumirea și sediul importatorului sau ale distribuitorului înregistrat în România.
h) locul de origine sau de proveniență a alimentului, dacă omiterea acestuia ar fi de natura să creeze confuzii în gândirea consumatorilor cu privire la originea sau proveniență reală a alimentului;
i) instrucțiuni de utilizare, atunci când lipsa acestora poate determina o utilizare necorespunzătoare a alimentelor;
j) concentrația alcoolică pentru băuturile la care aceasta este mai mare de 1,2% în volum;
k) o mențiune care să permită identificarea lotului;
l) mențiuni suplimentare de etichetare pe grupe de produse, prevăzute în anexa nr. 1a).
art.14 alin.4: Mențiunile prevăzute la art. 5 se înscriu astfel încât să fie ușor de înțeles, sunt marcate vizibil pentru a putea fi văzute cu ușurința, lizibil și într-un mod ce nu permite ștergerea; acestea nu vor fi în nici un fel mascate, nu se inscripționează în locuri obscure sau întrerupte prin inscripții ori imagini.
Etichetarea produsului are loc la momentul fabricației acestuia astfel încât obligația de a face lizibile caracteristicile esențiale ale produsului revin producătorului și nu distribuitorului, acesta din urmă neavând posibilitatea de a eticheta un produ pe care nu l-a fabricat.
Pe cale de consecință, prima instanță a stabilit în mod corect, legal și temeinic, că fapta imputată nu putea fi săvârșită de către intimata-apelantă . SRL, ci de către producătorul pateurilor, respectiv intervenienta ..
Susținerea apelantei că s-au încălcat prevederile art.7 lit.b alin.1 din OG nr.21/1992 nu are relevanță în cauză deoarece situația de fapt și de drept descrisă de agentul constatator ca fiind încălcată de către intimata-petentă este alta, respectiv încălcarea obligațiilor referitoare la etichetarea produselor și nu cea referitoare la verificarea condițiilor prescrise sau declarate. Pe cale de consecință, acest motiv de apel este neîntemeiat.
În ceea ce privește pretinsa identitate a considerentelor sentinței apelate cu cele ale sentinței civile nr.2808/2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._ se constată că apărările apelantei nu constituie motiv de apel, nefiind făcută dovada vreunei vătămări procesuale care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. Erorile materiale din cuprinsul considerentelor nu pot conduce la concluzia unei identități a considerentelor atâta timp cât situația de fapt analizată de instanța de fond este cea aferentă actului constatator contestat.
Întrucât motivele de apel invocate sunt neîntemeiate, față de considerentele anterior expuse și în lumina art.480 C.pr.civ., se va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de C. R. pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Nord Est Iași împotriva sentinței civile nr.2766/16.10.2013 a Judecătoriei P., sentința pe care o menține.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica din 14.05.2014.
Președinte, C. B. | Judecător, F. A. A. | |
Grefier, I.-P. V. |
red și dact jud AFA/4ex/01.09.2014/jud fond C. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 525/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 312/2014.... → |
|---|
