Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 296/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 296/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-05-2014 în dosarul nr. 14478/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 08 Mai 2014
Președinte - B. D. G.
Judecător P. C. D.
Grefier L. A.
DECIZIE Nr. 296CA/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant . SRL-LA CABINET AVOCAT G. DRIAN și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier B. pentru intimat, lipsă fiind apelanta.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: consilier B. pentru intimat arată că nu are cereri prealabile de formulat nici probe de administrat.
Instanța, nefiind cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra cererii.de apel.
Consilier B. pentru intimată având cuvântul solicită respingerea cererii de apel, mentinerea sentintei de fond ca fiind legală si temeinică.
Instanța, reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel,
Prin sentinta civila nr_ din 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Iasi in dosarul nr_, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H. E. CONSULTING S.R.L., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ IAȘI.
Pentru a se pronunta in această modalitate, prima instanță a reținut faptul că: „…Prin procesul-verbal . nr. 386/_/16.04.2013 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 156/2000 și de art. 4 alin. (1) lit. a) din din HGR nr. 500/2011.
Faptele pentru care a fost sancționat petentul constau în aceea că, în calitate de agent de ocupare a forței de muncă în străinătate, a desfășurat activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate (Germania) în sensul art. 7 alin. (1) din HG nr. 384/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aprobare a Legii nr. 156/2000 fără a fi înregistrat la I. Iași așa cum prevede art.8 lit. e) din Legea nr. 156/2000, respectiv nu a transmis la I. IAȘI cel târziu cu o zi lucrătoare anterior începerii activității registrul electronic de evidență a salariaților care să conțină contractele individuale de muncă încheiate cu H. O. M. și N. A. M..
Pentru contravenția prevăzută de art. 13 alin. (1) lit. a) din 156/2000 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 5000 lei, iar pentru contravenția prevăzută de art. 4 alin. (1) lit. a) din din HGR nr. 500/2011, petentului i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului.
Cele două contravenții sunt săvârșite prin omisiune, situație în care petentului îi revine sarcina să dovedească faptul pozitiv contrar, respectiv să dovedească împrejurarea că a respectat prevederile art. 8 lit. e) din Legea nr. 156/2000, respectiv este înregistrat la inspectoratul teritorial de muncã în a cãrui razã își are sediul, respectiv că a trimis la I. IAȘI cel târziu cu o zi lucrătoare anterior începerii activității registrul electronic de evidență a salariaților care să conțină contractele individuale de muncă încheiate cu H. O. M. și N. A. M..
Petentul nu a depus la dosarul cauzei dovezi cocnludente care să susțină afirmațiile din cuprinsul plângerii contravenționale, motiv pentru care susținerile petentului rămân simple afirmații lipsite de valoare juridică.
Pentru aceste argumente, instanța reține că faptele imputate petentului există și au fost săvârșite de acesta.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, acestea au fost corect individualizate, pentru prima fapta fiind aplicat minimul amenzii contravenționale, iar pentru cea de a doua faptă fiind aplicată sancțiunea avertismentului.
În cazul sancțiunii amenzii, instanța apreciată că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertisment, motivat de faptul că fapta prezintă un grad de pericol social abstract ridicat, reflecatat în limitele mari de amendă, situație în care avertismentul poate fi aplicat doar în situații excepționale. În cauza de față, având în vedere scopul și importanța obligației pe care petentul nu a îndeplinit-o, precum și contextul economic și social din România, care determină tot mai multe persoane să încerce găsirea unui loc de muncă în străinătate, situație în care instituțiile statului trebuie să fie în măsură să verifice desfășurarea activităților specifice de către agenții de ocupare a forței de muncă. O verificare eficentă nu poate exista decât în condițiile în care agenții de ocupare a forței de muncă se înregistrează la organele și instituțiile abilitate.”
Petenta S.C. H. E. CONSULTING S.R.L. a formulat in termen legal apel, solicitând modificarea sentintei, admiterea plangerii si inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
Astfel, solutia primei instante este neintemeiată, intarzierea de cateva ore in inregistrarea contractelor de munca la revisal nefiind o incercare de munca la negru, ci urmarea unei erori matematice. Sustine apelanta ca in cauza se justifica pe deplin inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul, prin raportare la aspectele mentionate in primu paragraf.
Intimata Inspectoratul Teritorial de Muncă Iași a formulat întâmpinare, solicitand respingerea apelului si mentinerea solutiei primei instanțe. Astfel, a fost dovedita cu probe existenta contraventieie de la punctul 1, mai exact faptul ca petenta a desfasurat activitati de mediere forta de munca fara a fi inregistrat la I., fapta nefiind de altfel contestata prin plingere. In privinta celei de a doua contraventii, arata intimata faptul ca transmiterea contractelor s-a facut cu intarziere, context in care se impune mentinerea procesului verbal.
In drept au fost invocate prevederile art 466, 476 si 480 cod de procedura civila si ale Og 2/2001.
Nu au fost administrate probe noi în apel.
Examinând temeinicia și legalitatea sentinței atacate sub toate aspectele, raportat la caracterul devolutiv al caii de atac, pe baza probelor administrate, având în vedere și motivele de apel invocate, tribunalul constată că apelul de față este neîntemeiat pentru considerentele următoare:
Prin procesul – verbal . nr. 386/_/16.04.2013 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 13 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 156/2000 și de art. 4 alin. (1) lit. a) din din HGR nr. 500/2011, retinandu se că, în calitate de agent de ocupare a forței de muncă în străinătate, a desfășurat activități de mediere a angajării cetățenilor români în străinătate (Germania) în sensul art. 7 alin. (1) din HG nr. 384/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aprobare a Legii nr. 156/2000 fără a fi înregistrat la I. Iași așa cum prevede art.8 lit. e) din Legea nr. 156/2000, respectiv nu a transmis la I. IAȘI cel târziu cu o zi lucrătoare anterior începerii activității registrul electronic de evidență a salariaților care să conțină contractele individuale de muncă încheiate cu H. O. M. și N. A. M..
Cu privire la cele doua fapte, Tribunalul apreciază că instanța fondului a dat o interpretare corectă dispozițiilor legale incidente în cauză, motivarea inlăturării apărărilor petentei fiind pe larg expusă.
Verificând din oficiu procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă impuse prin dispozițiile O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Cat priveste motivul de apel, retine tribunalul ca apelanta a sustinut in mod eronat ca ar fi fost sanctionata contraventional pentru ce a de a doua fapta cu amenda in cuantum de 5000 lei, impunandu-se raportat la circumstantele savarsirii inlocuirea cu avertisment.
Astfel, pentru cele doua fapte s-au aplicat de agentul constatator o amenda si un avertisment, prima sanctiune fiind corespunzatoare faptei de la punctul 1 si nu pentru ce a de la punctul 2.
Referitor la amenda aplicată, tribunalul reține că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art. 5 alin. 5 din O.G. nr.2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă ( art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001).
De asemenea, dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 prevăd că la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul – verbal.
Exercitându-și rolul de control al sancțiunii, conferit de art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul apreciaza solutia primei instante ca fiind una judicioasa, neimpunandu-se reindividualiza sancțiunii si aplicarea unui avertisment.
Considerând că sanctiunea a fost corect individualizata în îndeplinirea scopului preventiv și educativ al pedepsei, în baza art. 480 cod proc civila, tribunalul va respinge apelul și va mentine sentința atacată.
Pentru aceste motive
In numele legii
Decide
Respinge apelul declarat de . SRL, împotriva sentinței civile nr_ din 11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 08.05.2014.
Președinte, B. D. G. | Judecător, P. C. D. | |
Grefier, L. A. |
L.A. 12 Mai 2014
Jud fond tudor gurban
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 281/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 302/2014.... → |
|---|
