Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1045/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1045/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 28590/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 17 Decembrie 2014
Președinte - M. Hărățu
Judecător S. T.
Grefier C. M. N.
DECIZIE Nr. 1045/2014
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de I. T. DE REGIM SILVIC ȘI DE VANĂTOARE SUCEAVA împotriva sentinței civile nr. 2618/21.02.2014 a Judecătoriei Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 3.12.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru azi, 17.12.2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului promovat de I.T.R.S.V. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2618/21.02.2014, pronunțată de a Judecătoria Iași;
Prima instanță a reținut că:
„Din coroborarea art. 3 lit. c, art. 4 lit. c și art. 20 din Norme, instanța constată că fapta contravențională reținută prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției analizat nu poate fi săvârșită decât de către operatul economic care are obligația de a utiliza sistemul SUMAL. Or, petenta nu are o astfel de calitate de operator economic, ci de angajat.
Instanța constată că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/03.09.2013 s-a dispus și măsura suspendării acordului de eliberare și utilizare a formularelor cu regim special nr. 46/10.07.2013. Potrivit procesului verbal încheiat de intimată la data de 03.09.2013, fila 18, instanța constată că acest acord de eliberare și utilizare a formularelor cu regim special nr. 46/10.07.2013 aparține S.C. Forest G. S.R.L., operatorul economic unde petenta este angajată.
Este adevărat că art. 3 lit c din HG nr. 996/2008 folosește noțiunea de „utilizator”, însă acest articol trebuie analizat prin coroborare cu art. 4 și art. 20 din Norme, neputând fi sancționată contravențional decât persoana pentru care a fost prevăzută obligația, dacă nu există o normă expresă contrară. Prin urmare, utilizatorul nu poate fi decât operatorul economic sau ocolul silvic, pentru care se poate elibera acordul pentru eliberarea și utilizarea documentelor cu regim special.”
În motivarea apelului, organul constatator a arătat că în mod greșit, instanța de fond a reținut faptul că fapta de natură contravențională nu poate fi săvârșită decât de operatorul economic care are obligația de a utiliza sistemul SUMAL, astfel încât petenta nu are o astfel de calitate de operator economic ci doar de angajat, deoarece, asa după cum rezultă cu certitudine din cuprinsul împuternicirii depuse la dosarul cauzei - adresa nr. 15/01.10.2008 - firma . a împuternicit pe doamna C. C., să opereze și să raporteze lunar datele SUMAL conform prevederilor legale date în vigoare, astfel încât calitatea procesuală activă de subiect de contravenție a petentei este dată și întrunită, drept pentru care solicită ca instanța să rețină această motivare întemeiată pe deplin temei legal și susținută cu înscrisuri depuse la dosar, astfel încât să se dispună în cauză admiterea apelului, casarea sentinței, iar pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale și menținerea contravenției ca legală,temeinică și fondată.
Intimata C. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că astfel cum prima instanță a reținut în mod corect, contravenția prevăzută de disp. art. 3 lit. c din H.G. 996/2008 este o faptă contravențională cu subiect activ calificat, neputând fi săvârșită decât de utilizatorul SUMAL.
Prin disp. art. 20 alin. 2 din Normele aprobate prin H.G. 996/2008, legiuitorul indica expres faptul că utilizator al aplicației SUMAL nu poate fi decât una din următoarele două categorii de persoane: a) ocoalele silvice sau b) operatorii economici care exploatează, depozitează, prelucrează sau comercializează materiale lemnoase.
Este evident că intimata petentă C. C. nu face parte din categoria utilizatorilor SUMAL, aceasta având doar calitatea de angajat al unui operator economic care exploatează, depozitează, prelucrează sau comercializează materiale lemnoase respectiv al S.C. G. Forest S.R.L., împrejurare ce rezultă chiar din cuprinsul procesului-verbal contestat.
Apelul este nefondat.
Astfel, apelantul I.T.R.S.V. Suceava în mod greșit consideră că răspunderea contravențională în cauză revine reprezentantului persoanei juridice ce are calitatea de utilizator al datelor SUMAL, întrucât răspunderea este personală și revine exclusiv persoanei căreia legea îi conferă atributul de „utilizator”.
Faptul că persoana juridică își exercită drepturile si-și execută obligațiile prin reprezentanții săi nu înseamnă că responsabilitatea juridică ce vizează exclusiv persoana juridică ce translează asupra mandatarilor săi.
În condițiile în care contravenția stipulată la art. 3 lit. c H.G. 996/2008 se referă la utilizatorii datelor în SUMAL, iar art. 20 alin. 2 H.G. 996/2008 precizează că au această calitate doar ocoalele silvice și operatorii economici care exploatează materialele lemnoase, Tribunalul constată c în mod corect a stabilit prima instanță că petenta – persoană fizică C. C. nu are calitatea de subiect activ al contravenției în cauză.
În consecință, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de I.T.R.S.V. Suceava împotriva sentinței civile nr. 2618/21.02.2014 a Judecătoriei Iași.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin.2 C.pr.civ. la data de 17.12.2014.
Președinte, M. Hărățu | Judecător, S. T. | |
Grefier, C. M. N. |
Red. Șt.T.
Tehn. M.M.D.
4 ex./24.02.2015
Judecător fond I. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1044/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2140/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
