Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 388/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 388/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 21404/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 18 Iunie 2014
Președinte - S. T.
Judecător M. Hărățu
Grefier A. C.
DECIZIE Nr. 388/2014 ca
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant I. IAȘI și pe intimat M. I. M., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a rămas în pronunțare și din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 11.06.2014, apoi pentru astăzi 18.06.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr._/13.12.2013 Judecătoria a admis în parte plângerea formulată de petentul M. I. M. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr_/22.06.2013, întocmit de I. Iași, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 450 lei aferentă faptei prevăzute de art. 101 alin. 3 litera d) din OUG 195/2002 cu sancțiunea principală a avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată de 60 zile, apreciind-o ca fiind neproporțională față de gravitatea faptei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, referitor la prima faptă – circulația pe sens opus, se poate observa că petentul susține chiar în obiecțiunile la procesul verbal, precum și ulterior, pe tot parcursul procesului civil faptul că acesta nu a circulat pe sens opus, ci doar a staționat în paralel cu un alt coleg al său. Cu toate acestea, instanța a reținut că OUG 195/2002 nu stabilește o durată minimă de la momentul inițial al punerii în circulație a autovehiculului până la considerarea îndeplinirii corespunzătoare a acțiunii efective de a fi circulat, putând fi vorba de câteva secunde sau de câteva ore, fără nici o diferențiere în privința elementelor constitutive ale contravenției, din punct de vedere al laturii obiective. Simplul fapt că petentul ar fi staționat anterior în parcarea special amenajată și ulterior s-ar fi deplasat, pentru a face loc suficient unei ambulanțe și ar fi rămas staționat pe sens opus nu îndreptățește o altă concluzie logică a faptului că acesta a circulat cu autoturismul pentru a ajunge pe contrasens. Totodată, instanța a reținut că intimatul nu a realizat dovada faptului că petentul ar fi circulat pe tot sensul de deplasare, dinspre Tg. C. către Opera din Iași, urmând a fi luată în considerare versiune susținută de probe ( depoziția martorului audiat) a întoarcerii autoturismului în parcarea maternității și staționarea, pe sens opus, în paralel cu autoturismul colegului petentului. Astfel, instanța a avut în vedere caracterul redus al amplorii manevrelor efectuate și al porțiunii de drum pe care petentul a circulat efectiv pe contrasens, reținând existența reală a faptei descrise de agentul constatator. Având în vedere aceste elemente particulare, instanța a procedat la individualizarea sancțiunilor aplicate în raport de toate împrejurările cauzei.
Instanța a constatat că amenda aplicată este reprezentată de minimul legal prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere este aplicată în considerarea prevederilor legale, pe durata fixată de legiuitor ( de 60 zile). Observând atitudinea de colaborare și recunoaștere a petentului, situația de fapt ce a rezultat în urma administrării probelor, porțiunea extrem de restrânsă pe care petentul a circulat efectiv pe contrasens ( printr-o manevră de întoarcere a autoturismului în parcare), ora la care a fost realizată ( 1:23 noaptea), segmentul de drum și circulația în acea zonă ( susținută de proba cu martori), instanța a constatat că se impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, în considerarea gradului de pericol social al faptei și posibilității efective de atingere a scopurilor oricărei pedepse. Astfel, instanța a apreciat că este posibilă atingerea finalității duble ( represiune și reeducare) prin simpla aplicare a avertismentului, precum și prin atragerea atenției asupra consecințelor acțiunilor sale, petentului. Cu privire la sancțiunea complementară, instanța reține că aceasta nu trebuie în toate cazurile aplicată automat și nediferențiat, prin simpla reținere a faptei. În contextul posibilității recunoscute instanței de a aprecia dozarea pedepsei principale, precum și în acord cu jurisprudența CEDO în materia acuzațiilor și proceselor în materie penală, nu poate să nu fie recunoscută posibilitatea efectivă a instanței de a aprecia asupra proporționalității și necesității, în consecință, a aplicării sancțiunii complementare. Or, în contextul anterior descris, observând toate circumstanțele cauzei, care pledează pentru reținerea unui grad de pericol social restrâns, instanța a apreciat că nu se impune aplicarea sancțiunii complementare, aceasta figurând ca disproporționată
Referitor la cea de-a doua faptă ( staționarea pe sens opus), instanța a constat că petentul nu a negat existența acesteia, ci a justificat-o prin prisma inexistenței unui trafic aglomerat la acea oră. Instanța a reținut caracterul real al faptei și dozarea corectă a sancțiunii avertismentului, aceasta răspunzând gradului de pericol social al faptei și va admite doar în parte plângerea, menținând toate dispozițiile procesului verbal referitoare la aceasta a doua faptă. Nu pot fi reținute apărările petentului referitoare la inexistența caracterului contravențional al acestei fapte, ca urmare a lipsei unui trafic aglomerat, pe acel sector de drum, la ora la care a fost surprins staționând pe contrasens, aceste împrejurări putând influența doar specia și cuantumul pedepsei aplicate.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat apel I. Iași, invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia întrucât numai sancțiunea principală a amenzii poate fi înlocuită cu avertismentul, nu și sancțiunea complementară, care se aplică chiar și împreună cu avertisementul, atâta timp cât procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost anulat.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică .
Analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul apreciază că apelul de față este întemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.
Prin procesul-verbal . nr._/22.06.2013 petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin 3 lit d și art 108 alin 1 lit a pct. 8 din OUG 195/2002 constând în faptul că la data de 22.06.2013, ora 1:23, pe . Mun. Iași, iar în dreptul Spitalului de Obstetrică și Ginecologie E. Doamna a circulat pe sens opus. Totodată, acesta a oprit autoturismul pe sens opus, stânjenind circulația altor vehicule.
Verificând cuprinsul procesului-verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Apelantul, prin reprezentant, critică doar înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile .
Reținând că, potrivit prevederilor art 101 alin 3 din OUG 195/2002, savârșirea contravenției incriminate la lit. d din același text de lege se sancționează, pe lângă aplicarea unei sancțiuni principale cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, aplicarea acestei din urmă sancțiuni fiind obligatorie, tribunalul urmează în baza disp. art 480 alin 1 și 2 NCPC, să admită prezenta cerere de apel, schimbând în parte hotărârea atacată în sensul precizat mai sus .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de I.P.J.Iași împotriva sentinței civile nr._/13.12.2013 a Judecătoriei Iași pe care o schimbă în parte.
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. I. M. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași și dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 450 lei, aplicate prin procesul-verbal de contravenție . nr._/22.06.2013, încheiat de I.P.J. Iași, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ce nu contravin prezentei.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin.2 C.pr.civ. la data de 18.06.2014.
Președinte, S. T. | Judecător, M. Hărățu | |
Grefier, A. C. |
H.M/ C.A. – 2 ex
18.07.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 389/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 978/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
