Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 478/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 14608/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 25 Iunie 2014
Președinte - Mițică A.
Judecător I. D.
Grefier M. B.
DECIZIE Nr. 478/2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI și pe intimat ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de, 18.06.2014, când, instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 25.06.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr._/26.11.2013 pronunțată de Judecătoria Iași s-a dispus:
Admite în parte plângerea formulată de petenta . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 235 încheiat la data de 19.04.2013 de intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași .
Înlocuiește sancțiunea aplicată cu ,,Avertisment” și exonerează petenta de la plata amenzii în cuantum de 1.500 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
Conform procesului-verbal contestat cu . nr. 235 din 19.04.2013 petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 652 lit. h din HG nr. 707 din 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al Romaniei, în sarcina petentului stabilindu-se amenda in cuantum de 1500 lei. S-a reținut de agentul constatator că petenta in calitate de comisionar a depus la data de 29.03.2013 la sediul DJAOV Iasi declarația vamală precizată completând incorect rubricile 33 cod marfă pentru articolul 2, inscriind_ in loc de_ și pentru articolul 8 inscriind codul_ in loc de_, incalcandu-se astfel prevederile art. 578 lit. d din HG nr. 707/2006.
Procesul-verbal a fost semnat de reprezentantul petentei.
În conformitate cu prevederile art.34 al.1 din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Sub aspectul legalității, actul sancționator - procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia, instanța constată că petenta nu a contestat situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal, in sensul ca nu a afirmat ca ar fi completat in mod corespunzător declarațiile precizate. Cu toate acestea petenta a pretins că nu ar fi întrunite condițiile de existență ale contravenției decât dacă mențiunea greșită ar avea drept consecință calculul greșit al sumelor cuvenite bugetului de stat.
Astfel, conform art. 578 lit. d din HG nr. 707 din 2006, în exercitarea activitãții, comisionarul în vama are obligația de a asigura completarea corecta a documentelor vamale cu datele cerute de formularistica în vigoare și de a efectua cu exactitate calculul sumelor cuvenite bugetului de stat. Instanta apreciază că existența contravenției nu impune întrunirea cumulativă a celor două situații, completarea incorectă a documentelor vamale cu datele cerute fiind sancționată drept contravenție independent de calculul exact sau inexact al sumelor cuvenite bugetului de stat, fiind posibilă și varianta completării corecte a documentelor dar totodată să se efectueze un calcul inexact al sumelor cuvenite bugetului de stat.
Instanța mai retine că agentul constatator, care se afla in exercitarea atributiilor de serviciu date prin lege, a constatat în mod direct fapta imputată petentei.
In cauza de față, garantiile procedurale au fost respectate, petenta având posibilitatea de a se apăra atât prin formularea de obiectiuni cât si prin formularea plângerii de față, insa acesta a contestat doar formal procesul verbal.
In ce privește sancțiunea aplicata instanța retine ca potrivit art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Văzând împrejurările în care s-a săvârșit contravenția, instanța apreciază că sancțiunea aplicata a fost prea mare in raport cu fapta săvârșită, însa pentru a nu rămâne nesancționata, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, in temeiul dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI pe care o critică sub aspectul reindividualizării sancțiunii aplicate petentului .
Astfel apreciază apelanta că în raport de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea de 1500 lei amendă ce i-a fost aplicată petentului corespunde gradului de pericol social al faptei, pentru corectarea conduitei petentului .
Nu au fost administrate probe noi .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul primei instanțe a reținut situația de fapt și a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicată petentului
În drept, Tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică și bine argumentată, apelul fiind în mod vădit neîntemeiat.
Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii .
Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate .
În consecință, în cazul faptelor cu un grad scăzut de pericol social, scopul sancțiunilor contravenționale se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social .
În mod judicios a reținut Judecătoria gradul de pericol social scăzut al faptei săvârșite de intimatul petent în condițiile în care nu există antecedente contravenționale cu privire respectarea dispozițiilor privitoare la legislația vamală
De asemenea în mod judicios a făcut Judecătoria aplicarea principiului proporționalității între fapta comisă și consecințele comiterii ei (potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului fiind necesară existența unei proporționalități între fapta comisă și consecințele comiterii ei - cauza Muller contra Franței, cauza Handyside împotriva Regatului Unit) procedând ca atare la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment .
Pentru considerentele expuse va fi respins apelul .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași împotriva sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art.396 alin.2 NCPC, azi 25.06.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, I. D. | |
Grefier, M. B. |
M.B. 30 Iunie 2014
Red./teh. 4 ex. Jud. I.D.
Jud. fond - L. H.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1569/2014. Tribunalul... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 2014/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
