Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 359/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 3109/866/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 29 Mai 2014
Președinte - I. D.
Judecător A. T.
Grefier L. A.
DECIZIE Nr. 359CA/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant S.C D.-D. SRL - REPREZ. LEGAL DE U. D. și pe intimat I. T. DE MUNCĂ IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: verificând din oficiu competența cf. disp. art 131NCPC, instanța constată că este competentă în soluționarea prezentei cauze și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față,
Prin sentința civilă nr. 150/16.01.2014 pronunțată de Judecătoria P. a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. D.-D. S.R.L.împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 08 iulie 2013 de intimatul I. T. de Muncă Iași.
Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 08 iulie 2013 de intimatul I. T. DE MUNCĂ IAȘI petenta S.C. D.-D. S.R.L. a fost sancționată contravențional după cum urmează:
1. - cu amendă în cuantum de_ lei pentru încălcarea prevederilor art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003, reținându-se în sarcina ei următoarele: „1. Angajatorul a primit la muncă lucrătorii P. M. (CNP_) și B. I. (CNP_) fără să le încheie în formă scrisă contracte individuale de muncă încălcând prevederile art. 16 alin. 1 din legea 53/2003 - Codul muncii. Lucrătorii sus menționați desfășurau activitate în construcții, respectiv betonau șanțuri în satul Oțeleni, .> 2. – cu avertisment pentru pentru încălcarea prevederilor art. 4, alin. 1, lit. a din HG nr. 500/2011, reținându-se în sarcina ei următoarele:
„Angajatorul nu a comunicat date cu privire la lucrătorii P. M. și B. I. în registrul electronic de evidență a salariaților, în termenele prevăzute de art. 4 alin. 1, lit. a din HG 500/2011.”.
Instanța, analizând procesul-verbal de contravenție atacat, constată că, din punct de vedere al formei, acesta întrunește cerințele legale, neexistând nici unul dintre cazurile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care ar atrage anularea procesului-verbal și care pot fi invocate din oficiu de către instanță, sancțiunile contravenționale fiind corect aplicate și individualizate în raport de gradul pericolul social al faptelor săvârșite.
Cu privire la susținerile petentei, se reține că acestea nu sunt întemeiate.
Procesul verbal este întocmit cu respectarea cerințelor disp. art. 16, alin. 1 din OG nr. 2/2001, faptele contravenționale fiind corect și complet descrise și individualizate.
Față de apărările petentei în sensul că procesul verbal este întocmit cu nerespectarea disp. art. 16, pct. 7 din OG nr. 2/2001, nefiindu-i adus la cunoștință în momentul întocmirii procesului verbal dreptul de a formula obiecțiuni ce trebuiau consemnate în mod distinct la rubrica „alte mențiuni”, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Potrivit art. 16, al 7 din O.G. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal
Din analiza acestui text legal, instanța constată că nerespectarea acestor dispoziții nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității exprese, fiind astfel supuse regulii generale prevăzută de art. 105 din Codul de procedură civilă. Astfel, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Petenta susține că prin nerespectarea acestor dispoziții i-au fost aduse grave prejudicii, însă instanța apreciază că nu i s-a adus nicio vătămare în condițiile în care acesta a avut posibilitatea de a invoca orice împrejurări sau aspecte pe calea prezentei plângeri.
Mai mult instanța constată că procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei, respectiv a unui reprezentant legal al acesteia, condiții în care agentul constatator nu avea posibilitatea de a o informa cu privire la dreptul de a formula obiecțiuni.
Față de aceste argumente, se apreciază că petentei, în raport de disp. art. 16. al. 7 din OG nr. 2/2001 nu i s-a produs nicio vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost încheiat la sediul intimatului, dar în baza controlului efectuat de reprezentanții acestuia la punctul de lucru al petentei din satul Oțeleni, . de 08.07.2013, dispozițiile OG nr. 2/2001 permițând întocmirea procesului verbal ulterior constatării contravenției (art. 30, alin. 3) când au fost luate declarații scrisă persoanelor găsite la muncă la acest punct de lucru, respectiv numiților P. M. și B. I., precum și o notă de relații administratorului societății petente.
Astfel aceștia au declarat că muncesc din data de 03.07.2013, în calitate de zidar - P. M. și salahor - B. I. și nu au semnat contract de muncă.
În fața instanței cei doi au revenit asupra declarațiilor date, precizând că nu au prestat muncă pentru societatea petentă și nu au avut nicio înțelegere cu reprezentanții acesteia în acest sens, prestând activitate în folosul Primăriei . activitate de decolmatare a șanțurilor din localitate, însă instanța nu poate reține aceste declarații ale martorilor, având în vedere poziția lor oscilantă, dat fiind că și-au schimbat declarațiile în fața instanței și având în vedere și faptul că aceste declarații nu se coroborează nici cu precizările petentei din conținutul plângerii (aceasta arătând că cele două persoane așteptau pe margine drumului administratorul petentei în vederea discutării unei eventuale angajări) și nici cu cele menționate în adresa nr. 6426/28.11.2013 a Primăriei ., depusă de petentă la dosar, din care rezultă că în perioada 01.07._13 au fost realizate acțiuni de decolmatare șanțuri de alte persoane decât cele menționate în procesul verbal. Mai mult activitatea desfășurată de cele două persoane constau în activitate de betonare șanțuri și nu o simplă curățire a acestora
Cum, potrivit art. 16 din Codul Muncii prevede că angajatorul persoana juridică, persoana fizică autorizata să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în forma scrisă, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca, iar potrivit disp. art. 4, alin. 1, lit. a din HG nr. 500/2011 completarea, respectiv înregistrarea în registru electronic a elementelor prevăzute la art. 3 alin. 2 se face la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3, alin. 2, lit. a—g înregistrându-se în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioara începerii activității de către salariatul in cauza, rezultă că în mod corect a fost reținută săvârșirea contravenției prev. de art. 260, al. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003.
Totodată instanța are în vedere și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Fapta respectivă a fost reținută pe baza constatărilor personale ale agentului contatator și a celor declarate de persoanele găsite la lucru.
În privința celeilalte contravenții prev de art. 4, alin. 1, lit. a din HG nr. 500/2011, reținută în sarcina petentei, se constată că aceasta nu contestă săvârșirea ei și nici nu a făcut dovada că nu se face vinovată de săvârșirea ei, sarcina probei revenindu-i acesteia, având în vedere prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal care este dată, în cazul de față, de constatarea personală a faptei de către agent.
Cu privire la sancțiunea aplicată pentru contravenția prev. de art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003, instanța constată că s-a aplicat minimul amenzii prevăzut de lege și a fost corect individualizată în raport cu gradul de pericol al faptei, nejustificându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, în condițiile în care petenta nu a încheiat ulterior contract de muncă cu persoanele depistate de agentul constatator prestând muncă și având în vedere atitudinea nesinceră a acesteia în fața instanței de judecată. Dacă petenta ar fi dat dovadă de diligență ar fi încheiat contract de muncă imediat după controlul efectuat de agentul constatator și ar fi recunoscut săvârșirea faptelor ciontravenționale. Totodată se are în vedere că petenta a beneficiat de clemență în cazul contravenției pre. de art. 4, alin. 1, lit. a din HG nr. 500/2011, fiindu-i aplicată sancțiunea avesrtismentului pemtru această faptă.
Având în vedere cele anterior expuse instanța apreciază că petenta nu a reușit să facă în mod valabil dovada că situația de fapt a fost greșit reținută prin procesul-verbal de contravenție, urmând ca în temeiul art. 34 din OG 2/2001, ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de aceasta și, pe cale de consecință, va menține procesul-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel S.C. D.-D. S.R.L .
În motivarea apelului sunt reluate în esență cele susținute de către petenta apelantă în plângerea adresată Judecătoriei P., respectiv că s-au încheiat disp. art. 16 din OG 2/2001, că persoanele menționate nu au prestat muncă în favoarea S.C. D.-D. S.R.L ci o activitate obștească de decolmatare a unor șanțuri, astfel că nu puteau fi încheiate contracte individuale de muncă .
ITM a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, sentința primei instanțe fiind legală și temeinică .
Nu au fost administrate probe noi .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul primei instanțe a reținut situația de fapt și a procedat la reindividualizarea sancțiunii aplicată petentei intimate..
În drept, Tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este legală și temeinică și bine argumentată, recursul fiind în mod vădit neîntemeiat.
Judicios a apreciat Judecătoria că apelanta petentă a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, că cele două persoane nominalizate au prestat muncă în folosul apelantei fără încheierea unor contracte individuale de muncă, că procesul verbal este încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prev. de OG 2/2001 .
Având în vedere considerentele expuse va fi respins apelul .
Pentru aceste motive ,
În numele legii ,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 150/16.01.2014, sentință pe care o păstrează.
Definitiva .
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2014 .
Președinte, I. D. | Judecător, A. T. | |
Grefier, L. A. |
Red./tehn. - 4 ex. Jud. I.D
Jud. fond - I. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 607/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 360/2014.... → |
|---|
