Obligaţia de a face. Sentința nr. 2103/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2103/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 12179/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 07 Noiembrie 2014
Președinte - F. A. A.
Grefier L. Momiță
SENTINȚA Nr. 2103/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ., reclamant . și pe pârât DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 14.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru data de 28.10.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 05.11.2014 și apoi pentru astăzi, 07.11.2014, când:
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Iași reclamanta . a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta DGRFP Iași să dispună:
- anularea Deciziei de soluționare a contestației administrative nr.4571/10.10.2013 emisă de pârâtă;
- anularea în parte a Deciziei de impunere nr.F-IS 642/05.07.2013 și a raportului de inspecție fiscală nr.F-IS 563/05.07.2013 emise de pârâtă;
- obligarea pârâtei la rambursarea sumei de_ de lei, cu titlu de TAV supus restituirii;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare se susține în esență că pârâta a respins la restituire TVA supus rambursării, perceput de reclamantă în baza contractelor încheiate cu . RO SRL (GWP RO) și . Dynamic SRL (GWP Dynamic), privind servicii de construcții, TVA în cuantum de_ de lei, și servicii de management și consultanță, TVA în sumă de_ lei.
Cererea de rambursare TVA în valoarea de_ de lei (din totalul de_ lei) solicitată prin decontul de TVA cu opțiune de rambursare aferent trimestrului III al anului 2012 a fost respinsă de pârâtă, la baza acestei soluții stând raportul de inspecție fiscală contestat în cauză, precum și argumentele organului fiscal pârât vizând:
- reclamanta nu a prezentat situații de lucrări aferente facturilor emise de subcontractorii GWP RO și GWP Dynamic, lucrările pretins executate fiind descrise sumar și neconcludent în anexe centralizatoare;
- declararea ca inactivă fiscal a GWP Dynamic astfel încât acesta nu mai avea drept de deducere conform art.781 C.pr.fisc.;
- pentru factura fiscală nr.28/14.09.2012 reclamanta nu a prezentat situații de lucrări sau devize întocmite conform prevederilor legale;
- nu s-a putut stabili o delimitare clară între serviciile prestate către reclamantă și . SRL de către GWP Dynamic în privința dezvoltării celor 2 parcuri eoliene;
- reclamanta a achitat doar într-o mică parte contravaloarea serviciilor prestate de GWP Dynamic și nu se cunoaște efectiv subcontractorul care a executat efectiv lucrările de construcții;
- au fost utilizați foarte mulți subcontractori pentru a se genera creșterea artificială a prețurilor;
- situațiile de lucrări nu au fost prezentate de către contribuabil nu îndeplinesc cerința de a fi un document contabil justificativ;
- centralizatoarele prezentate aferente facturilor fiscale emise de GWP Dynamic vizează drumuri și împrejmuiri pentru care nu are drept de deducere conform art.147 din lg. nr.571/2003.
Reclamanta susține că motivele care au stat la baza respingerii parțiale a cererii de restituire TVA, precum și la respingerea contestației administrative, sunt vădit neîntemeiate deoarece:
ÎN CAZUL LUCRĂRILOR DE CONSTRUCȚIE:
- lucrările prestate, pentru care s-a solicitat rambursarea TVA, sunt reale, fiind executate în baza autorizației de construcție nr.36/3620 emisă de CJ G., fiind încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrării nr.FP 508/20.11.2012 și nr. FP 509/20.11.2012 semnat între beneficiar, CJ G. și executant, construcția fiind înscrisă în cartea funciară nr._ în baza Încheierii nr.7771/11.02.2013, în mod neîntemeiat fiind respinsă cererea de efectuare a unei cercetări locale deși aceasta a fost efectuată în cazul proiectului P. 1;
- temeiul legal care a stat la baza respingerii cererii de rambursare, pct.48 din HG nr.44/2004, vizează deducerea cheltuielilor în cazul impozitului pe profit (art.21 alin.4 lit.m din C.fisc.) și nu se aplică rambursării de TVA;
- legea nu prescrie conținutul celorlalte documente justificative de o altă natură decât cea financiar contabilă, iar situațiile de lucrări prezentate determină în mod concret lucrările executate de GWP Dynamic;
- folosirea subcontractorilor nu este interzisă de lege și nu împiedică rambursarea TVA, lucrările prestate de aceștia fiind strict specializate în raport de natura lucrărilor;
- lucrările prestate în favoarea . și . SRL sunt clare delimitate prin contracte diferite, cu lucrări diferite, pentru reclamantă fiind construită o singură turbină eoliană cu capacitatea de 2 MW, iar pentru cealaltă societate fiind construite 3 turbine eoliene;
- condiționarea deducerii TVA de plata facturilor fiscale este nelegală deoarece normele metodologice (art.46 alin.1 din HG 44/2004) ale Codului fiscal nu condiționează în acest sens rambursarea TVA deoarece există obligația de colectare;
- inactivitatea GWP Dynamic nu poate fi opusă terților, inclusiv reclamantei decât de la data de 05.10.2012, dată la care factura fiscală nr.28/14.09.2012 fusese emisă coroborat și cu prevederile art.781 alin.10 din C.pr.fisc.
ÎN CAZUL SERVICIILOR DE MANAGEMENT ȘI CONSULTANȚĂ:
Contractele încheiat cu . RO SRL vizau:
- servicii de proiectare detaliată, licitații și achiziții;
- achiziția construcției, darea în folosință și finalizarea proiectului parcului eolian, inclusiv graficul de execuție și gestiunea bugetului;
- servicii de contabilitate primară și servicii financiare;
- obținerea proiectului în cazul în care intervin modificări la nivelul acestuia;
- alte servicii ce sunt necesare pentru finalizarea proiectului parcului eolian.
Atașat facturilor nr.A33/30.12.2011 și facturii nr.A34/30.12.2011 au fost transmise organului fiscal și situațiile de lucrări aferente serviciilor prestate de GWP RO,iar respingerea cererii de restituire TVA este nelegală deoarece legiuitorul nu condiționează restituirea de întocmirea într-un anume fel a documentelor justificative ( un anume standard care să includă anumite elemente obligatorii). Potrivit art.1341 alin.7 C.fisc. (Prestările de servicii care determină decontări sau plăți succesive, cum sunt serviciile de construcții-montaj, consultanță, cercetare, expertiză și alte servicii similare, sunt considerate efectuate la data la care sunt emise situații de lucrări, rapoarte de lucru, alte documente similare pe baza cărora se stabilesc serviciile efectuate sau, după caz, în funcție de prevederile contractuale, la data acceptării acestora de către beneficiari.) relevă condițiile ce trebuiau îndeplinite astfel încât în raport de documentele prezentate s-a făcut dovada realității operațiunilor și a situațiilor de lucrări.
De altfel, în baza contractului încheiat cu GWP RO aceasta din urmă a efectuat următoarele operațiuni:
- identificarea și achiziționarea terenurilor;
- obținerea avizelor, acordurilor și autorizațiilor necesare construirii;
- proiectarea parcului eolian și obținerea autorizației de construire;
- obținerea avizului tehnic de racordare la rețeaua electrică de distribuție;
iar, pe baza documentelor prezentate s-a dovedit temeinicia cererii de rambursare TVA.
Pârâta DGRFP Iași, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În apărare pârâta susține că cererea reclamantei de rambursare TVA în baza celor 2 contracte încheiate cu GWP RO și GWP Dynamic este neîntemeiată deoarece pe lângă facturi acesta trebuia să depună situațiile de lucrări pentru verificarea realității operațiunilor supuse deducerii fiscale, fiind făcute referire la prevederile art.145 alin.2 lit.a, art.1341 alin.7, art.21 alin.4 din C.fisc., pârâta considerând că operațiunile nu sunt reale atâta timp cât nu au fost prezentate situații de lucrări.
Pârâta consideră în esență că TVA nu poate fi dedus și nici nu se poate diminua baza impozabilă la stabilirea impozitului pe profit în situația în care documentele justificative nu conțin sau nu furnizează toate informațiile prevăzute de dispozițiile legale în vigoare la data efectuării operațiunii pentru care se solicită deducerea acestei taxe.
În dovedirea acțiunii reclamantei i-a fost încuviințată administrarea probei cu înscrisuri și expertiza fiscală, iar pârâtei administrarea probei cu înscrisuri.
Au fost depuse la dosarul cauzei actele administrativ fiscale contestate și documentația care a stat la baza emiterii sau încheierii acestora.
Analizând probatoriul administrat în cauză se constată că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată având în vedere cele ce preced:
Pentru trimestrul al treilea al anului fiscal 2012 reclamanta a adresat organului fiscal competent o cerere de rambursare TVA în valoare totală de_ de lei din care_ de lei era TVA aferent contractelor încheiate cu . RO SRL (GWP RO) și . Dynamic SRL (GWP Dynamic). Cerea de ramburs TVA având la bază cele 2 contracte anterior indicate a fost respinsă de organul fiscal pe motiv(în esență) că nu a fost dovedită realitatea operațiunilor ce au stat la baza întocmirii facturilor fiscale atașate cererii de ramburs.
În ceea ce privește cererea de ramburs TVA aferent contractelor încheiate la 03.06.2010 cu . RO SRL (serviciile de management și consultanță) organul fiscal în mod corect a reținut că nu a fost dovedită realitatea operațiunilor ce a stat la baza întocmirii facturilor fiscale atașate cererii de restituire. Pentru exigibilitatea TVA supus rambursării legiuitorul condiționează dovedirea realității operațiunilor fără însă a impune îndeplinirea formală a unor elemente obligatorii.
În cazul documentelor prezentate de reclamantă (Anexele nr.22-29 la cererea de chemare în judecată) analiza acestora nu relevă care a fost aportul . RO SRL la îndeplinirea obligațiilor contractuale, nici unul din documentele prezentate nefăcând dovada că lucrările asumate de subcontractor au fost efectuate de acesta. De altfel, instanța a solicitat în ședință publică apărătorului ales al reclamantei să facă dovadă că subcontractorul a îndeplinit obligațiile asumate prin contract și să facă dovada predării documentațiilor către reclamantă(în raport de obligațiile contractuale ce impuneau acest aspect). Ori dovada predării documentațiilor către reclamantă nu a fost făcută, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei (anexele anterior precizate) nu reiese că acestea au fost încheiate de subcontractorul GWP RO în numele reclamantei sau că documentațiile au fost întocmite de subcontractor. Cererile de avizare sau de eliberare a autorizațiilor necesare, inclusiv contractele, sunt încheiate de reclamantă, nici un document nefăcând dovada că au fost îndeplinite obligațiile contractuale de subcontractor astfel încât situațiile justificative să poată fi considerate reale.
Pe cale de consecință, în mod corect organul fiscal a respins cererea de rambursare TVA solicitat în baza contractelor încheiate cu . RO SRL privind serviciile de consultanță și management aferente proiectului P. 2.
În ceea ce privește lucrările de construcție executate în baza contractului încheiat cu . Dynamic SRL (GWP Dynamic) se constată că și în această situație situațiile de lucrări nu sunt reale și nu pot justifica rambursare TVA în baza contractului anterior indicat.
Se are în vedere că în același timp, în localitatea P. din jud. G., au fost dezvoltate 2 proiecte privind amplasarea de turbine eoliene, proiectul P. 1 fiind dezvoltat de . SRL, iar proiectul P. 2 de către .. La momentul verificării cererii de rambursare TVA, având drept fundament efectuarea unei inspecții fiscale finalizate prin raportul de inspecție fiscală nr.F-IS 563/05.07.2013, administratorul reclamantei a precizat prin Nota explicativă (fila 175, vol.II dosar, Întrebarea nr.2) că firmele care au dezvoltat proiectele P. 1 și P. 2 fac parte din același grup, proiectele au fost realizate în același timp și în aceeași locație motiv pentru care situațiile de lucrări nu au fost partajate. Administratorul societății reclamante precizează că această partajare a avut loc ca urmare a solicitării inspectorilor fiscali.
Pe cale de consecință, situațiile de lucrări prezentate de reclamantă cu ocazia cererii de rambursare TVA nu tind a coincide realității, conform declarației personale a administratorului reclamantei, care a precizat că defalcarea situațiilor de lucrări s-a realizat, ca moment, după formularea cererii de ramburs.
În acest context, exigența impusă de organul fiscal de a-i fi prezentate situații de lucrări concrete în raport de fiecare stadiu de execuție al proiectului P. 2 este justificată și legală. Documentele prezentate de reclamantă și depuse în anexă la dosarul cauzei (anexele 15 și 21) nu au aptitudinea de a constitui situații de lucrări justificative care să conducă la concluzia realității operațiunilor, înscrisurile depuse la dosarul cauzei nefăcând dovada execuției concrete pe stadii de lucrări din care să reiasă data întocmirii, a cantităților de lucrări și a prețului acestora. Pe cale de consecință, organul fiscal pârât în mod corect a apreciat că documentele prezentate nu sunt situații de lucrări concrete care să conducă la restituirea TVA.
În ceea ce privește concluziile raportul de expertiză fiscală întocmit în cauză de către expertul desemnat G. L. S. acestea sunt înlăturate ca nefondate deoarece expertul nu a precizat în cuprinsul lucrării că a studiat situațiile/rapoartele de lucrări concrete pe stadii de execuție, înscrisurile analizate de expertul fiscal fiind cele depuse de reclamantă la dosarul cauzei. Ori, documentele depuse la dosarul cauzei nu permit în concret a verifica execuția lucrărilor contractate pe stadii de lucrări, documentele având caracter generic, iar concluziile expertului fiind nereale în raport de înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Chiar dacă legiuitorul nu condiționează în mod expres îndeplinirea unor condiții de formă în ceea ce privește situațiile de lucrări, documentele prezentate de contribuabilul ce solicită restituirea TVA trebuie să facă dovada realizării efective a acelor lucrări de construcții, aspect care rezultă din interpretarea logică și gramaticală a prevederilor art.1341 alin.7 C.fisc., respectiv documentele prezentate trebuie să privească în concret operațiunea efectuată, lucrările necesare și materiale utilizate, cu indicarea cantității și a prețului.
În concluzie, organul fiscal pârât a reținut corect că situațiile de lucrări atașate facturilor fiscale în baza cărora s-a solicitat rambursarea TVA, nu au caracter concret și nu relevă realizarea lucrărilor în fizic pe stadiile de execuție.
În privința celorlalte argumente invocate atât de organul fiscal, cât și de reclamantă se constată că nu pot fi analizate atâta timp cât reclamanta nu a făcut dovada execuției lucrărilor în concret pe stadii de lucrări.
Argumentul existenței și funcționării turbinei eoliene nu este de natură a releva caracterul concret al lucrărilor și serviciilor pentru care s-a solicitat rambursarea TVA, organul fiscal având obligația de a verifica la soluționarea cererii de rambursare caracterul real al lucrărilor pretins executate.
De asemenea, simpla existență a facturii fiscale nu este suficientă în a da naștere dreptului la rambursare TVA atâta timp cât lucrările pretins facturate au caracter incert.
Față de considerentele anterior expuse se constată că actele administrativ fiscale contestate sunt legale și temeinice motiv pentru care cererea de chemare în judecată va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ., cu sediul în mun. Iași, ., mansardă, camera 6, în contradictoriu cu DGRFP Iași, cu sediul în mun. Iași, ..26 ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.11.2014.
Președinte, F. A. A. | ||
Grefier, L. Momiță |
red și dact jud AFA/4ex/ decembrie2014-ianuarie 2015
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 2122/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 738/2014.... → |
|---|
