Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 887/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 887/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 12495/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 26 Noiembrie 2014
Președinte - S. T.
Judecător M. Hărățu
Grefier A. M.
DECIZIE Nr. 887/2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant P. H. M., apelant P. H. M. și pe intimat I. IAȘI-S.P.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2014, concluziile și susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi 26.11.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului promovat de către petenta P. M. împotriva sentinței civile nr. 2066/11.02.2014, pronunțată de către Judecătoria Iași;
Prima instanță a reținut următoarele:
„Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză instanța retine ca pozitia petentei nu se coroboreaza cu nici una din probele administrate in cauza, atunci cand arata ca in traversare nu se afla angajat nici un pieton.
Astfel, din inregistrarea video se poate observa că la momentul la care autoturismul condus de petenta a ajuns în imediata apropiere a trecerii de pietoni, pietonul angajat în traversare se afla pe sensul de deplasare al acesteia. Obligația legală ce îi incumba în acest context era reducerea vitezei și acordarea priorității.
Petenta a avut posibilitatea concretă de a-l vedea și de a încetini, oferind prioritate în traversarea străzii. Se mai notează și inexistența unei cauze exoneratoare de răspundere de care aceasta s-ar putea prevala în cadrul prezentei plângeri contravenționale, aceasta având posibilitatea concretă de a respecta semnificația marcajului pietonal și neglijând cu bună știință obligația legală ce îi incumba.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază că măsura avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția contestatorului asupra obligațiilor ce-i revin conform Codului muncii.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte, pe dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”.”
Petenta a arătat, în motivarea apelului, că:
În principal, solicită admiterea excepției de nulitate a procesului-verbal de contravenție invocată în cadrul răspunsului la întâmpinare, întrucât acesta a fost încheiat de către un alt agent constatator decât cel care a constatat contravenția.
În mod greșit se retine prin sentința atacată că procesul-verbal de contravenție are forță probantă, întrucât cuprinde constatările personale ale agentului constatator și că ar constitui prin el însuși o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este in măsura să producă o probă contrară.
În cazul de fata, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de săvârșirea contravenției, in măsura în care el nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator, cel care a întocmit procesul-verbal.
În situația in care se va trece peste aceasta excepție, solicită a se avea in vedere împrejurarea ca prin procesul verbal a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100, alin. 3, litera b, din OUG 195/2002, constând în aceea ca în data de 06.04.2013 a condus autovehiculul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe bulevardul N. I., din municipiul Iași, iar la trecerea de pietoni din dreptul blocului „Parma Taxi”, semnalizata corespunzător cu marcaj pietonal si indicator rutier, nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe sensul său de deplasare si angajat in traversarea regulamentara a străzii.
Așa cum a susținut și în plângerea formulata, nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni întrucât a considerat ca nu se face vinovata de încălcarea regulilor de circulație. Totuși, la momentul încheierii procesului-verbal si al aplicării sancțiunii nu s-au avut in vedere împrejurările concrete ale presupusei fapte si dispozițiile art. 7 din OG 2/2001.
Motivează petenta că, așa cum se poate observa din proba video (CD depus la dosar), în data 06.04.2013, in jurul orelor 9:49, se deplasa pe bulevardul N. I. dinspre Podul de Piatra spre Vama. La trecerea de pietoni din dreptul blocului „Parma Taxi”, se deplasa pe banda 2 (banda din mijloc), iar un pieton a pășit de pe trotuar pe banda 1 când mașina condusa de ea se afla deja foarte aproape de marcajul pietonal, fiind practic pe acest marcaj, situație în care nu ar mai fi putut opri în condiții de siguranța. Dacă ar fi frânat brusc ar fi fost tamponată de către mașina care se afla in spatele său. Așa cum rezultă din proba video, între mașina sa și pieton era o distanta de aproximativ 3 m pe lungimea marcajului pietonal. După ce mașina pe care o conducea a depășit marcajul pietonal, pietonul a mai avut de parcurs aproximativ 5 pași pana în locul prin care ea trecuse cu câteva secunde înainte.
În drept, apelanta a invocat disp. art. 466 și urm. Cod procedură civilă.
Intimatul I.P.J. Iași nu a depus întâmpinare.
Nu au fost administrate probe noi în calea de atac.
Apelul este nefondat.
Astfel, petenta a fost sancționată pentru contravenția constând în neacordarea priorității de trecere unui pieton angajat în traversare pe o trecere special semnalizată în acest scop.
Constată Tribunalul că situația de fapt a fost dovedită de către I.P.J. Iași cu ajutorul unei înregistrări video și a extraselor foto (fila 16 dosar fond). Rezultă că prin utilizarea unor mijloace tehnice pentru depistarea contravenției a fost înlăturat subiectivismul agentului constatator, petenta nefiind prejudiciată de împrejurarea că agentul ce a întocmit actul nu este același ce a manevrat aparatul de filmat.
Referitor la temeinicia actului sancționator, Tribunalul reține că a fost pe deplin demonstrată cu înregistrarea video și fotografiile depuse la dosar, acestea dovedind că petenta nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton care parcursese deja câțiva metri pe trecerea de pietoni în scopul traversării. Mijloacele de probă relevă absența vreunui obstacol vizual pentru petentă, aceasta având posibilitatea reală de a opri în timp util.
În consecință, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins.
În temeiul disp. art. 36 alin. 2 din O.G. 2/2001, apelanta va achita 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către petenta P. M. împotriva sentinței nr.2066/2014, pronunțate de către Judecătoria Iași.
Obligă apelanta să achite 50 de lei către Stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile prevăzute de disp. art. 396 alin.2 c.proc.civ., la data de 26.11.2014.
Președinte, S. T. | Judecător, M. Hărățu | |
Grefier, A. M. |
Red. Șt.T.
Tehnored. M.M.D.
4 ex./23.01.2015
Judecător fond C. D. B.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 888/2014.... → |
|---|
