Obligaţia de a face. Sentința nr. 1340/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1340/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 9026/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința camera de consiliu din 29 Mai 2014
Președinte - P. C. D.
Grefier M. B.
SENTINȚA Nr. 1340/2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant D. N. și pe pârât C. L. AL . A., pârât B. P., pârât B. F., pârât C. E., pârât P. N., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 22.05.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 29.05.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei de contencios administrativ de față :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Iași sub nr._, reclamantul D. N. a chemat în judecată pe cu pârâții C. L. al comunei Cozmești, A. A., B. P., B. F., C. E. și P. N., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în baza prevederilor art. 24 alin 2 din Legea nr. 554/2004, să oblige pârâții să execute sentința nr. 1527 din 16.04.2013.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat, în esență, că prin sentința nr. 1527 din 16.04.2013, a fost anulată hotărâre Consiliului L. Cozmești și a fost obligat C. L. Cozmești să emită o hotărâre de validare a sa în funcția de consilier local al comunei Cozmești.
Reclamantul a susținut că, de la data rămânerii irevocabile a sentinței, pârâții nu au executat hotărârea deși, la data de 18.07.2013, primarul comunei Cozmești a convocat o ședință extraordinară a consiliului local pentru 23 iulie 2013, având unic punct pe ordinea de zi validarea sa în funcția de consilier local însă, la data fixată pentru ședință, pârâții A. A., B. P., B. F., C. E. și P. N., consilieri locali, nu s-au prezentat la ședință, împiedicând validarea sa în funcția de consilier local,.
Acțiunea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile Legii nr. 554/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus la dosar, în copii, înscrisuri.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea acțiunii, arătând în esență că, nu se fac vinovați de neexecutarea sentinței civile, neîndeplinirea cvorumului la ședința extraordinară a consiliului local nu le este imputabilă, arătând că nu au fost convocați legal sau că au avut alte treburi în afara localității.
S-a mai arătat de asemenea că, neîntrunirea consiliului local a dus la formularea unei acțiuni de către primarul comunei Cozmești, prin care se solicită dizolvarea consiliului local.
Suplimentar, pârâta A. A. a invocat și excepția necompetenței materiale, fără a motiva excepția invocată.
În dovedirea susținerilor, pârâții au atașat întâmpinărilor, în copii, înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra fondului cauzei, instanța reține următoarele :
Așa după cum au arătat și părțile, prin sentința nr. 1527 din 16.04.2013 Tribunalul Iași a admis acțiunea formulată de reclamantul D. N., în contradictoriu cu C. L. al Comunei Cozmești, a anulat Hotărîrea nr. 21/22.11.2012 adoptată de pârât și l-a obligat pe acesta din urmă să adopte o hotărîre de validare a reclamantului în funcția de consilier local al Comunei Cozmești.
Ulterior, primarul comunei Cozmești a convocat o ședință extraordinară a consiliului local pentru 23 iulie 2013, având unic punct pe ordinea de zi validarea sa în funcția de consilier local însă, la data fixată.
Pentru că autoritatea legislativă a comunei Cozmești, respectiv consiliul local, nu s-a mai întrunit în ședințe, s-a solicitat instanței să se constate dizolvarea acestuia.
Dispoziții legale incidente:
Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată, art. 24 alin 1 și 2: „ (1) Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. (2) În cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la penalități, în condițiile art. 894 din Codul de procedură civilă.;” art. 25 alin 1: „ (1) Sancțiunea și despăgubirile prevăzute la art. 24 alin. (2) se aplică, respectiv se acordă, de instanța de executare, la cererea reclamantului. Hotărârea se ia în camera de consiliu, de urgență, cu citarea părților;”..
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că acțiunea nu este fondată, hotărârea atacată fiind temeinică și legală.
În primul rând, instanța reține că, excepția necompetenței materiale este nefondată, instanța competentă material fiind tribunalul.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente …”, iar potrivit alin. 2 din același text de lege, „se poate adresa instanței de contencios administrativ și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept”.
Or, av nd în vedere obiectul acțiunii, precum și prevederile art. 10 alin 1 din Legea nr. 554/2004, rezultă fără echivoc faptul că, soluționarea în primă instanță a litigiului revine tribunalului.
În ceea ce privește fondul cauzei, acțiunea este nefondată.
Din dispozițiile legale incidente, redate mai sus, rezultă că, se poate aplica conducătorului autorității publice o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere, în cazul în care hotărârea nu s-a executat în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia sau în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, textul de lege stabilind și sfera de aplicare a acestuia, respectiv hotărârile a căror neexecutare atrag acordarea despăgubirilor și aplicarea sancțiunii amenzii.
Însă, întotdeauna pentru aplicarea sancțiunii reglementată de art. 24 din Legea nr. 554/2004, este necesar a se dovedi că hotărârea nu s-a executat din culpa autorității administrative.
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că s-a încercat executarea sentinței, aceasta neputând fi executate din cauza neîndeplinirii cvorumului. Dovadă a încercării de executare a hotărârii judecătorești sunt chiar înscrisurile depuse de către reclamant, resxpectiv proiectul de hotărâre precum și procesul verbal al ședinței extraordinare încheiat la 23 iulie 2013.
Așadar, nu se poate reține refuzul autorității de a executa obligația impusă prin hotărârea judecătorească, aceasta neavând vreo culpă. O dovadă în plus este și împrejurarea că, neconvocarea consiliului local pentru o perioadă destul de lungă a dus la solicitarea dizolvării acestuia.
În acest sens și practica instanei supreme care a statuat, într-o decizie de speță că: „ În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii", iar dispozițiile din alin. (2) prevăd că "în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere".....Înalta Curte reține că în cauza dedusă judecății Președintele C.C.S.D. G.B., deși a fost parte în acest dosar, întregul mandat al acestuia s-a derulat după . O.U.G. nr. 4/2012, situație în care nu poate fi reținută o neexecutare culpabilă care să atragă răspunderea lui G.B., în calitate de Președinte al C.C.S.D.” Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția C. Administrativ și Fiscal, decizia nr. 812 din 15 februarie 2013.
Acțiunea este neîntemeiată față de pârâții A. A., B. P., B. F., C. E. și P. N., deoarece, amenda se aplică conducătorului autorității publice sau persoanei obligate prin hotărâre. Or, prin sentință nu au fost obligați pârâții ci C. L. Cozmești.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, urmează a fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetenței materiale a Tribunalului Iași, invocată de pârâta A. A..
Respinge cererea formulată de reclamantul D. N., cu domiciliul procedural ales la cabinet avocat N. C., cu sediul în Iași, ., ., . în contradictoriu cu pârâții C. L. al comunei Cozmești, cu sediul în ., A. A., B. P., B. F., C. E. și P. N., toi cu domiciliul în . .
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, recurs ce va fi depus la Tribunalul Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2014.
Președinte, P. C. D. | ||
Grefier, M. B. |
M.B. 02 Iunie 2014
Red-. D.P.C.- 02.07.2014
9 ex
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1392/2014. Tribunalul... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1356/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
