Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 348/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 348/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 5311/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 11 Februarie 2014
Președinte - C. B.
Grefier M. B.
SENTINȚA Nr. 348/2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant T. I., reclamant T. G. și pe pârât P. M.. IAȘI, pârât P. R., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință dina cea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2014, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 11.02.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ T. I. si T. G. au solicitat ca in contradictoriu cu P. Municipiului Iași si P. R. sa se dispună anularea autorizației de construcție nr.137/06.03.2012 emisa de P. Municipiului Iasi pe numele celeilalte parate, suspendarea executării lucrarilor de construcție începute in baza acestei autorizații si obligarea paratilor la plata cheltuielilor de judecata.
In fapt se arata ca sunt titularii unui drept de proprietate indiviz asupra unui imobil – casa de locuit situata in Iași, .; ca acest imobil se învecinează cu blocul in care parata P. R. deține in proprietate un apartament.
In anul 2010 parata a concesionat de la Primăria Iași suprafața de 36 mp teren in vederea realizării unei extinderi la locuința sa, atașata blocului in care aceasta locuiește. De asemenea, parata a solicitat si obținut certificatul de urbanism nr.2937/16.07.2010 in vederea realizării extinderii menționate, certificat prin care i se pretindea obținerea acordului vecinilor pentru realizarea lucrării.
Invoca reclamanții faptul ca potrivit proiectului intre linia ce delimitează granițe dintre proprietatea lor si construcția edificata ar ramane doar o distanta de 0,6 m; ca, inițial, in urma susținerilor paratei P. R., ca dorește edificarea unui garaj, si-a exprimat acordul notarial pentru acest garaj, dar nu si pentru extinderea pe care o realizează in prezent; ca pentru suplinirea acordului de voința la realizarea acestei lucrări, s-a formulat si actiune in instanta, admisa inițial; ca, in pofida divergentelor existente intre parți, s-a emis autorizația de construcție ce se contesta in cauza de fata.
Se incalca prin emiterea acestei autorizații o . dispoziții legale imperative relativ la servitutea de vedere si cea a distantei construcțiilor, prevazute nu numai de C civil, dar si de dispozițiile art 27 din Normele metodologice de aplicare a Legii 50/1991. De asemenea, nu s-a obținut acordul vecinilor pentru realizarea acestei construcții, acordul inițial vizând un garaj.
Acordul se impunea cu atat mai mult cu cat autorizația emisa si avizul Direcției Sanatatii Publice Iași pentru construcția ce urmează a se realiza nu respecta Ordinul Ministerului Sanatatii 536/23.06.1997 actualizat, neasigurând timpul de însorire zilnica si nerespectându-se distanta dintre clădiri. Referitor la distanta dintre clădiri se face referire si la Ordinul 27/N/07.04.1999 al Ministerului Lucrarilor Publice ai Amenajării Teritoriului.
Eliberarea autorizației de construcție pentru edificarea extinderii cu destinație de locuința, fara ca beneficiara acestei lucrări sa aiba prevazute in proiect soluții pentru dispersarea apei pluviale, in conditiile in care in zona nu este sistem de canalizare, iar terenul este extrem de sensibil la umezeala, aduce atingere drepturilor personale la proprietate, periclitându-se integritatea clădirii.
De asemenea, au fost incalcate, prin emiterea actelor ce se contesta, normele înscrise in Planul Urbanistic General al Municipiului Iași, care reglementează ca la realizarea unei construcții care determina modificarea distantelor actuale dintre clădirile existente se impune întocmirea unui plan urbanistic zonal, PUZ care in cazul de fata nu a fost impus de instituția administrativă care avea asemenea obligație.
Pentru toate aceste motive se solicita constatarea faptului ca autorizația de construire a fost emisa in mod nelegal.
In drept se invoca art 1 din Legea contenciosului administrativ.
Se solicita proba cu înscrisuri, martori, interogatoriu si expertiza tehnica in arhitectura.
La termenul din 11.07.2011 reclamanții T. I. si T. G. au solicitat completarea actiunii arătând ca înțeleg sa solicite si anularea certificatului de urbanism emis pe numele paratei P. R..
Se invoca descoperirea si a altor motive de nelegalitatea a actelor contestate. Astfel, luând in considerare faptul ca destinația stabilita prin documentațiile de urbanism este cea corespunzătoare regimului LB- zona locuințelor colective mijlocii cu înălțimi de maxim P+3 niveluri, pentru aceasta era necesara in mod imperativ realizarea unor operațiuni urbane pe baza unor PUZ-uri. La art 6 al capitolului se face referire raportat la amplasarea clădirilor la limitele laterale :” la o distanta egala cu cel puțin jumătate din înălțime dar nu mai puțin de 3,5 m liniari.”
Proiectul nu respecta nici dispozițiile normativului P118/99 de siguranța la foc a construcției, distanta la care, raportat la felul locuinței, intre tipul de clădire realizat si casa de locuit a reclamanților trebuind sa fie de 10 m, in caz contrar prevăzându-se necesitatea existentei anumitor elemente despărțitoare verticale antifoc sau rezistenta la foc, proiectul paratei neincluzând acest element.
La termenul din 25.07.2012 parata P. R. depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea actiunii.
Se arata, ca in fapt este proprietara unui apartament situat in ., dobândit in urma unui contract de vânzare-cumpărare; ca deoarece spațiul deținut era insuficient a demarat procedurile in vederea concesionarii unei suprafețe de teren si extinderea locuinței; ca, ulterior, a procedat la realizarea activităților si la obținerea autorizațiilor prevazute de Legea 50/1991; ca a obținut atat avizul comisiei de urbanism cat si certificatul de urbanism ce se contesta in speța; ca parte a documentației s-a realizat si un proiect „Memoriu de arhitectura” care evidențiază respectarea condițiilor privind regimul tehnic din Certificatul de urbanism si Reglementările urbanistice din PUG aferent terenului amplasat in . a se vedea daca îndeplinesc conditiile tehnice necesare extinderii locuinței a solicitat un expert tehnic atestat in cadrul MLPAT București; ca la data de 27.01.2011 a obținut Acordul Inspectoratului de Stat in construcții Iași, prin care se emitea acordul de modificare a construcției existente si de extindere a locuinței prin concesionare teren si, la aceeași data, HCL 22 privind concesionarea directa a terenului in suprafața de 36 mp catre P. R. in vederea extinderii locuinței.
In ceea ce privește primele doua capete de cerere vizând anularea autorizației de construcție si suspendarea actului se motivează ca acordul pentru realizarea construcției nu era necesar, acordul vecinilor neincluzându-i si pe reclamanții de fata; ca prin Sentința_/2011 a Judecătoriei Iași menținuta definitiv prin respingerea apelului, s-a suplinit acordul reclamanților in mod definitiv in ceea ce privește realizarea construcției; ca prin realizarea construcției nu se incalcă servitutea de vedere, pe latura vecina cu a reclamanților existând un perete fara deschideri, ca urmare a unei arhitecturi specifice a blocului; ca se respecta normele legale, de la construcția reclamanților si pana la gardul despărțitor in cel mai îngust punct fiind o distanta de 1.40m; ca certificatul de urbanism are un rol de informare neimpunându-se obținerea unui aviz pentru protecția mediului; ca invocarea Ordinului 27/N/07.04.1999 al Ministerului Lucrarilor Publice si Amenajării Teritoriului este lipsita de eficacitate neaplicându-se la cauza de fata.
Critica referitoare la apele pluviale este combătuta cu mențiunea, pe de o parte, ca proiectul prevede la pag 2 ultimul paragraf soluția tehnica, iar, pe de alta parte, exista sistem de canalizare la care este racordata.
In ceea ce privește existenta PUZ-ului se invoca necesitatea realizării lui doar in situațiile limitativ prevazute, Regulamentul local de urbanism stabilind in mod diferențiat prevederile pentru fiecare zona si subzona a unitatii teritoriale de referința, întocmirea PUZ-ului fiind necesara doar pentru cartierele noi, respectiv pentru locuințele noi, in speța de fata nefiind necesar deoarece este vorba de o anexa la o clădire deja edificata.
Raportat la certificatul de urbanism se invoca tardivitatea plângerii prealabile raportat la art 7 pct. 7 din Legea 554/2004.
P. Municipiului Iași depune la dosar întâmpinare invocând îndeplinirea condițiilor necesare pentru emiterea autorizației de catre parata, lipsa de necesitate a PUZ-ului in cazul de fata, acesta fiind cerut doar pentru situatia in care se solicita o modificare de la prevederile documentației de urbanism aprobate pentru zona respectiva, ceea ce nu este cazul de fata, nedovedirea lipsei acordului vecinilor si mai ales lipsa necesitații existentei lui, dar si respectarea dispozițiilor din C. civil relative la servitutea de vedere si de distanta.
Se invoca exceptia lipsei de interes a reclamanților in soluționarea cauzei de fata.
Pârtile depun la dosar si răspuns la întâmpinare si precizări susținând in mare poziția procesuala expusa de instanta.
La termenul din 04.09.2012 instanta respinge cererea de suspendare a executării lucrarilor de construcții cu motivația expusa pe larg in acea încheiere.
Recursul formulat impotriva acestei încheieri se respinge la data de 05.11.2012 prin Decizia 2765/2012, apreciindu-se neîndeplinirea condițiilor legale in susținerea acestei cereri.
In cauza s-au administrat probe printre care si o expertiza tehnica-judiciara- specialitatea arhitectura.
In ceea ce privește tardivitatea contestării certificatului de urbanism instanta constata ca raportat la caracterul acestui act premergător, de informare, exceptia nu poate fi primita urmând a fi respinsa.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției lipsei de interes invocata si pe fond Tribunalul retine următoarele:
In ceea ce privește exceptia invocata Tribunalul o va respinge având in vedere următoarele:
Interesul reprezintă una din cerințele necesare pentru existența dreptului la acțiune, respectiv ceea ce conferă unei persoane fizice (sau juridice) calitatea de parte în proces.
La rândul său, interesul trebuie să îndeplinească mai multe condiții, anume să fie legitim (să urmărească afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege/interes ocrotit de lege), personal și direct, născut și actual.
În speță, probatoriul administrat a evidențiat că reclamanții sunt proprietarii unei suprafețe de teren ce se învecinează cu contructia in curs a paratei P. R., pe latura de est, invocarea nelegalitatii emiterii actelor ce stau la baza realizării construcției invocate ca realizata cu nerespectarea normelor legale, justificând interesul lor.
În acest context, la data introducerii actiunii reclamanții dovedesc existența unui interes în parametrii necesari și menționați mai sus pentru promovarea unei acțiuni in instanta.
In ceea ce privește fondul cauzei reținem următoarele:
Parata P. R. este proprietara unui apartament situat in Iași, ., obținut ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.4883/21.10.1998.
Apreciind ca spațiul pe care îl deținea era insuficient a făcut demersurile necesare in vederea concesionarii unei suprafețe de teren si extinderii locuinței.
La data de 16.07.2010 se emite certificatul de urbanism nr.2937/16.07.2010( fila 9 dosar) in scopul :” Extindere locuința (aflata la etajul 1 de .”. Se precizează:” cerere avizata de Comisia de urbanism din 07.07.2010.”
Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile publice locale, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, dupa caz, avizate si aprobate, potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic si tehnic al terenului, stabilind cerințele urbanistice care urmează sa fie îndeplinite in funcție de specificul amplasamentului, precum si lista cuprinzând avizele si acordurile legale necesare in vederea autorizării.
In ceea ce privește regimul juridic se arata ca apatamentul si boxa aparțin paratei- beneficiare, terenul in suprafața de 36 mp fiind domeniu public solicitat spre concesiune. Regimul economic prevede ca folosința actuala: domeniu public-curte de . stabilita :” LB – zona locuințelor colective mijlocii cu inaltimi de maxim P+ 3 niveluri” construcția realizata urmând sa se alinieze la construcția existenta cu respectarea dispozițiilor din C civil.
Se indica avizele pe care trebuie sa le obtina si studiile de specialitate pe care trebuie sa le realizeze.
Astfel, in pagina a treia a actului se specifica: dovada OAR- filiala Iași, luare in evidenta proiect, acordul IJC pentru intervenții la construcții existente, acord notarial vecini, contract de concesiune.
La data de 06.03.2012 se emite Autorizația de construcție nr.137?06.03.2012 având ca obiect :” extindere locuința ( aflata la etajul I la ..”
Motivele de nelegalitate ale actelor ce formează obiectul anularii in speța se circumscriu mai multor aspecte pe care le vom analiza separat, respectiv: lipsa acordului vecinilor, servitutea de vedere, incalcarea normativelor privind siguranța la foc a construcțiilor, preluarea apelor pluviale si lipsa PUZ-ului necesar.
In ceea ce privește acordul vecinilor, in timp ce P. Municipiului Iasi, emitentul actului, parat in cauza, invoca existenta acestei condiții, fapt susținut si de parata pe parcursul derulării întregii proceduri judiciare, pe fond parata P. R. invoca lipsa de necesitate a acestui acord, prin raportare la Legea 50/1991, omițând, insa, ca aceasta reprezenta o conditie impusa pentru emiterea autorizației.
Analizând insa acest aspect, prin prisma susținerii existentei acordului, sesizam existenta unor neconcordante si lipsuri a caror analiza, fie si superficiala, denota neîndeplinirea acestei cerințe.
Astfel, chiar parata, in întâmpinare si in actele anexate face referire la acordul doar a doi vecinii colocatari cu ea, in timp ce in fapt exista, conform datelor existente, 7 vecini.
Printre cei care nu si-au dat acordul se număra atat reclamantul T. G. cat si reclamanta T. I.. Referitor la acordul inițial dat de reclamanta subliniem ca el nu poate fi luat in considerare întrucât a vizat doar construcția unui garaj.
Astfel potrivit declarației notariale ( fila 112 dosar) reclamanta isi da acordul si consimte ca vecina sa :” P. R., in calitate de proprietara a apartamentului 4, situate in Iași, ., ., sa execute lucrări de construire garaj cu respectarea condițiilor impuse de certificatul de urbanism nr.2937/16.07.2010”, cu respectarea condițiilor specificate. Pe de alta parte, acest acord a fost revocat conform declarației notariale din 04.04.2012 depusa la Primăria Municipiului Iași.
Condiția existentei acordului este subliniata si prin adresa emisa de Primăria Iași_/2011 prin care se solicita paratei P. R. necesitatea depunerii corecte a acordului :” T. pentru extindere locuința si nu garaj”, “ fara ferestre, la 60 cm de limita de proprietate.”
Inexistenta acestui acord a determinat parata sa introducă actiune in instanta pentru obținerea unei hotarari care sa suplinească acordul reclamanților la realizarea construcției, apreciindu-se ca abuziva atitudinea de refuz a acestora.
Dupa pronunțarea sentinței instantei de fond, de admitere, se procedează înainte de dobândirea de catre acest act a caracterului irevocabil, la emiterea autorizației de construcție, fapt care face, in accepțiunea instantei, ca autorizația emisa sa nu respecte cerințele legale. Astfel, in momentul emiterii ei nu se poate vorbi de existenta unui sentințe care sa suplinească acordul reclamanților definitiv si irevocabil, astfel ca emiterea autorizației de construcție nu a respectat una din cerințele impuse prin certificatul de urbanism.
Aceasta cerința este si era cunoscuta de lucrătorii serviciului de urbanism, fapt confirmat de adresa_/2011/_ adresata paratei P. R. ( fila 95 dosar) in care se specifica :” Va informam ca am luat cunoștința prin adresa dv. De completare cu nr. de mai sus, ca pe rolul Judecătoriei Iași, secția civila se afla înregistrata cererea de chemare in judecata ce formează obiectul dosarului nr._/245/2011, având ca obiect “ actiune in constatare - hotarare care suplinește acordul”, actiune formulata de P. R. in contradictoriu cu T. G., T. I.…Dupa soluționarea acestui dosar va rugam sa ne transmiteți in copie hotararea definitive si irevocabila.”
Prin urmare, la data emiterii autorizației de construcție 06.12.2012 hotararea Judecătoriei Iași_ din 09.11.2011, de admitere a actiunii, nu putea fi luata in considerare ca si conditie îndeplinita in eliberarea actului ce se contesta in cauza.
De altfel, prin Decizia 1417/2012 a Curții de Apel Iași s-a admis irevocabil recursul reclamanților din cauza de fata, respingându-se cererea numitei P. R. de a se pronunța o hotarare care sa suplinească acordul acestora in procedura de autorizare de construire a imobilului- proprietatea reclamantei-parate in speța.
Se retine cu autoritate de lucru judecat ca in fapt s-a urmărit construcția unui nou :” apartament ca suprafată si utilitatea ce comunica cu proprietatea acesteia ( paratei P. R., reclamanta in acel dosar) de la etaj.”
Reținem, astfel, ca la data emiterii autorizației de construcție acordul vecinilor solicitat expres prin certificatul de urbanism ( act necontestat de parata la data emiterii lui) nu exista.
Nu lipsit de importanta este si faptul ca stabilirea acestei condiții in certificatul de urbanism a fost generata de distanta mica care exista, conform susținerilor parților, raportului de expertiza si planșelor anexate, intre fațada dinspre răsărit a casei reclamanților, fațada cu ferestre, balcoane si terasa, si noua construcție ce urmează a se realiza.
Intrând in analiza celui de-al doilea aspect invocat ca motiv de nelegalitate al autorizației de construcție servitutea de vedere, este prevăzuta, ca regula generala in C. civil la o distanta de 0,6 m fata de limita de hotar.
Potrivit art 610 din C. civil de la 1865 :” cel ce vrea sa clădească trebuie sa lase depărtarea prescrisa de regulamente si obiceiuri particulare asupra unor asemenea obiecte sau sa facă lucrările prescrise de aceleași legi si regulamente spre a nu aduce vatamare vecinului sau.”
Art 612 statuează :” Nimeni nu poate avea vederea sau ferestre spre vedere nici balcoane sau alte asemenea asupra proprietarii îngrădite sau neîngrădite a vecinului sau, de nu va fi o distanta de 19 decimetri intre zidul pe care se deschid aceste vederi si proprietatea vecina”, iar conform art 613 :” Nimeni nu poate avea vederi pieziș pe proprietatea vecinului de nu va fi o distanta de 6 decimetri.”
In Regulamentul Local de Urbanism, insa, la Secțiunea II, art 6 intitulat “ Amplasarea clădirilor fata de limitele laterale si posterioare ale parcelelor” se prevede ca amplasarea construcțiilor noi trebuie realizata conform PUZ cu recomandarea ca acestea vor fi retrase fata de limita laterala la o distanta egala cu minimum jumătate din inaltimi clădirii ce se va executa, dar nu mai puțin de 3,5 m.
Stabilind aspecte de ordin local acest regulament are prioritate fata de dispozițiile C. civil, astfel ca acordul vecinilor era necesar, așa cum subliniază reclamanții, tocmai pentru a se acoperi derogarea de distanta, vatamarea ce ar fi fost produsa vecinilor prin incalcarea distantei urmând a fi înlăturata de declarația lor de acceptare a situației.
Ori, in speța, distanta sus-indicata nu este respectata ea fiind de 0,60 m fata de limita proprietarii reclamanților, aspect care incalca dispozițiile legale, fapt care face ca emiterea autorizației sa fie nelegala si sub acest aspect.
Potrivit art 2 din OMS 536/1997 pentru aprobarea Normelor de igiena si a recomandărilor privind mediul de viata al populatiei, respectarea avizului de însorire este obligatorie la emiterea autorizației de construire pentru construcții noi.
In primul rând, este adevărat ca in certificatul de urbanism nu este inserata necesitatea existentei unui astfel de aviz, dar lipsa solicitării lui este imputabila paratului P. Municipiului Iași, ca si emiterea autorizației in baza unor avize expirate.
O problema care ar trebui discutata la acest moment este daca clădirea edificata este una noua, pentru a confirma aplicabilitatea art sus-indicat sau daca este vorba de refacerea unei clădiri vechi ori de extinderea sau consolidarea unei clădiri existente.
Potrivit concluziei expertului tehnic specialitate arhitectura lit. a- Concluzii la rap de expertiza :” Nu au fost găsite date concrete din care sa rezulte ca pe actualul amplasament al construcției aparținând lui P. R. ar fi existat o construcție autorizata cu destinație de locuința.”
La lit. b se consemnează in același sens:” Nu au fost găsite date din care sa rezulte ca ar fi existat o construcție si care ar fi fost distrusa in incendiul din 2003 si deci nu se poate concluziona ca noua construcție a fost ridicata pe amprenta vechii clădiri.”
In concordanta cu cele retinute de Curtea de Apel Iași in Decizia 1417/2012 parata P. R. a :” început executarea unei construcții noi ( fila 254 dosar), subliniem cele constatate de expert:” Construcția noua care reprezintă obiectul prezentului dosar este o clădire parter si etaj cu o structura de cărămida portanta” si ea reprezintă :” o unitate locative distincta de blocul de locuințe de care a fost alipita”, prezenta grupurilor sanitare facilitând folosirea spațiului ca o garsoniera.
De altfel, toți cei trei experți care au răspuns la obiectivele încuviințate de instanta au fost de acord ca :” prin modul de proiectare, noua construcție reprezintă o unitate locative distincta de blocul de locuințe de care a fost alipita, datorita prezentei grupurilor sanitare care facilitează folosirea spațiului ca o garsoniera “ ( expert D. D.).
Chiar daca au existat discuții si obiecțiuni raportat la acest aspect, si chiar daca opinia paratei raportat la destinația spațiului este alta ( cel puțin cu privire la parter- privit ca un garaj) este de necontestat ca s-a realizat o noua construcție, cu intrare si prin scara blocului, prin holul apartamentului paratei, dar si separat, prin golul creat pentru ușa de intrare, fapt care intareste convingerea instantei ca scopul realizării construcției a fost acela de unitate locativă proprie si nu garaj.
De altfel, se stabilește ca acel gol creat pentru acces din curte nu are lățimea necesara pentru accesul mașinilor ci, doar pentru cel al persoanelor.
Stabilind, astfel, realizarea unei construcții noi, articolul 2 din OMS 536/1997 este aplicabil, emiterea autorizației de construcții fiind condiționata si de existenta acestui aviz.
Aceasta constatare a instantei are repercusiuni si in ceea ce privește incalcarea de catre parata a Regulamentului Local de Urbanism, prin nesolicitarea elaborării unui PUZ.
Nici motivația paratului P. Municipiului Iași referitoare la lipsa de solicitare a acestui document, întrucât el se impune a se întocmi in acele situații in care se dezvolta cartiere noi rezidențiale si nu pentru intervenții locale, si nici invocarea ambilor parați a faptului ca Legea 350/2001 nu prevede necesitatea întocmirii unui PUZ, nu pot fi retinute.
In certificatul de urbanism emis paratei P. R., la cap 2, intitulat Regimul economic, s-a menționat faptul ca destinația stabilita prin documentațiile de urbanism este cea corespunzătoare regimului LB – zona locuințelor colectiv mijlocii cu inaltimi de maxim P+3 niveluri.
La capitolul referitor la acest tip de construcții LB din Reg. general de Urbanism se enumera tipul de subzone cu menționarea construcțiilor ce se încadrează in aceste subzone (LB1 si LB2.)
Ori, pentru acestea, conform aceluiași act este obligatorie realizarea unor operațiuni urbanistice pe baza unor PUZ-uri.
A. 5 din PUG stabilește ca :” Pentru aceasta categorie de locuințe este obligatorie realizarea unor operațiuni urbane pe baza unor PUZ-uri cu următoarele condiții…” ( fila 53 dosar).
In același sens in adresa emisa de Ordinul Arhitecților din Romania Filiala Iași nr.457/03.10.2013 ( fila 119 dosar II) :” Conform regulamentului urbanistic PUG pe acest UTR ( zona la care se face referire din partea de vest a parcului Copou) este necesar, in orice condiții a se întocmi un Plan Urbanistic Zonal.”
Concluzionam, astfel, in acord cu cele indicate de reclamanți, ca prin insusi certificatul de urbanism trebuia sa se solicite paratei P. R. întocmirea unui PUZ sau PUD, întrucât conditiile urbanistice in care s-a dorit realizarea construcției nu erau conforme cu reglementările speciale din PUG, reprezentând o derogare de la aceste condiții, aceasta cu atat mai mult cu cat terenul pe care urma sa se realizeze construcția era :” domeniu public-curte de ., deci, ca si sub acest aspect s-au incalcat norme imperative prin emiterea certificatului de urbanism si a autorizației de construcție.
In ceea ce privește lipsa unor soluții privind dispersarea apelor pluviale Tribunalul apreciază ca acest aspect este infirmat de mențiunile din raportul de arhitectura si de catre dispoziția de șantier referitoare chiar la acest aspect.
Nici invocarea normativelor de siguranța la foc nu poate fi luata in considerare, fiind lipsit de eficacitate atat timp cat nici HG 1739/2006 cat si Ordinul 27/1999 nu se aplica in cauza.
Având in vedere cele retinute, Tribunalul in temeiul art 1 din Legii contenciosului administrativ, constatând emise actele cu incalcarea normelor enunțate, admite actiunea si dispune anularea atat a autorizației de construcție cat si a certificatului de urbanism.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes a reclamantei in soluționarea cauzei de fata, invocate de paratul P. Municipiului Iași, prin precizările depuse la dosar.
Admite acțiunea astfel cum a fost formulata si completata de T. I. si T. G. domiciliați in Iași, . A in contradictoriu cu P. Municipiului Iași si P. R. domiciliata in Iași, ., ., .> Dispune anularea Autorizației de construire nr.137/06.03.2012 emisa de paratul P. Municipiului Iași pe numele paratei P. R..
Dispune anularea certificatului de urbanism nr.2937/16.07.2010 emis de P. Municipiului Iași pe numele paratei P. R..
Obliga parații sa plateasa reclamanților suma de 3908 lei cheltuieli de judecata reprezentând taxa de timbru, onorariu avocat si onorariu experți.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 11.02.2014.
Președinte, C. B. | ||
Grefier, M. B. |
Red./tehred. C.B.
Iulie 2014/ 6 ex.
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 353/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
