Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 53/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 53/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 36123/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 22 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE - A. C.
JUDECĂTOR S. T.
JUDECĂTOR E. P.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 53/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul C. F. M. și pe intimatul I. Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin reprezentant convențional avocat D. S. M. cu împuternicire avocațială la fila 16 din dosar și intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A..
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La interpelarea instanței părțile prin reprezentanți arată că nu au cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cererii de recurs.
Recurentul prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de către prima instanță pe care o consideră netemeinică și nelegală pentru motivele pe care le-a arătat în cererea de recurs. În acest sens menționează că agentul constatator, agentul principal B. P., este cel care a constatat contravenția și cel care a aplicat sancțiunea contravențională, acest fapt fiind în acord cu prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 conform căruia agentul care constată contravenția este cel care trebuie să aplice sancțiunea, însă intimata a făcut dovada de agent constatator prin depunerea atestatului de operator radar nu pentru agentul principal P. Bogda, ci pentru agentul H..
Cu privire la proba video, avocatul recurentului menționează că aceasta a fost obținută cu mijloace omologate, respectiv un aparat Python II, însă acest aparat era instalat pe un alt autoturism decât cel trecut în procesul verbal. Mai arată că în procesul verbal de contravenție este menționat că aparatul ar fi montat pe un autoturism aparținând Ministerului de Interne, înregistrat cu nr._, însă buletinul de verificare metrologică arată că acel aparat este instalat pe un autoturism cu nr. MAI-_. Având în vedere cele prezentate solicită admiterea recursului și casarea sentinței pronunțate de către prima instanță.
Intimatul prin consilier juridic, având cuvântul, solicită admiterea recursului arătând că nici atestatul și nici buletinul de verificare metrologică nu au nicio relevanță în prezenta cauză, nefiind vorba de o încălcare a regimului legal de viteză unde este necesară o verificare metrologică a aparatului care măsoară viteză. În cauză este o simplă înregistrare video care putea fi efectuată cu orice fel de mijloc tehnic; înregistrarea a fost depusă la instanța de fond, iar din aceasta se poate observa că petentul a depășit marcajul longitudinal continuu, nu pentru a evita un accident, ci, pur și simplu, a săvârșit această contravenție. Mai precizează că atestatul și buletinul de verificare metrologică este doar pentru aparatul radar, iar nu pentru camera video, și solicită respingerea recursului.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului contravențional de față:
Prin sentința civilă nr. 6276/19.04.2013 a Judecătoriei Iași a fost respinsă plangerea contraventionala formulata de petentul C. F. M. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI IASI, fiind menținut ca legal si temeinic procesul verbal . nr._/03.06 .2012.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 280 lei, retinandu-se in sarcina sa ca, la data, ora si locul mentionate in cuprinsul actului sanctionator, conducand autoturismul, a efectuat manevra de depasire a autospecialei cu numar de inmatriculare_, in zona de actiune a indicatorului ,,Depasirea interzisa,, peste marcajul longitudinal, circuland partial pe sensul opus de mers.
Asupra legalitatii procesului verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
Din cuprinsul procesului verbal . nr._/03.06.2012 se poate observa ca agentul constatator a indicat toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, iar fapta a fost descrisa in mod corespunzator.
Asupra temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta va analiza acest aspect prin prisma probatoriului administrat in cauza.
In cuprinsul procesului verbal de contraventie se mentioneaza ca fapta privind efectuarea manevrei de depasire a autospecialei cu numar de inmatriculare_, in zona de actiune a indicatorului ,,Depasirea interzisa,, peste marcajul longitudinal, petentul circuland partial pe sensul opus de mers, a fost constata cu un mijloc tehnic, fiind inregistrata si filmata pe caseta.
In acest caz, sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului, dat fiind faptul ca aceasta nu a fost constatata prin propriile simturi de agentul constatator ci printr-un mijloc tehnic omologat.
Studiind înregistrarea video, se poate observa faptul că petentul, conducand autoturismul, a incalcat marcajul simplu continuu ce desparte cele doua sensuri de mers si ca nu a fost nevoit sa incalce marcajul longitudinal pentru a evita un eveniment rutier.
Materialul probatoriu administrat în prezenta cauză reflectă într-o manieră de necontestat existența reală si obiectivă a faptei reținute.
Instanța notează de asemenea, sub aspectul laturii subiective a contravenției, faptul că semnele de circulație și marcajele existente sunt suficient de clare, astfel încât să permită oricărui conducător auto o interpretare conformă, cu manifestarea unei diligențe normale.
F. de aceste precizari, instanta constata intrunit elementul material al contraventiei retinuta in sarcina petentului.
Avand in vedere pericolul real in care sunt pusi participantii la trafic ca urmare a nerespectarii regulilor de circulatie, accidentele rutiere din acest motiv fiind frecvente, consecinta care s-ar fi putut produce, limitele sanctiunilor prevazute de actul normativ precum si criteriile prevazute de lege pentru stabilirea sanctiunii ce urmeaza a fi aplicata, instanta apreciaza ca aceasta a fost corect individualizata de agentul constatator.
In baza acestor considerente, retinand faptul ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanta va respinge plangerea formulata.
Sentința a fost recurată în termen legal de petentul C. F. M., invocând faptul că prin hotărârea pronunțată i-a fost grav încălcat dreptul la apărare, urmare a imposibilității efective de a participa la vizionarea suportului electronic din cauza omisiunii comunicării de către instanța de fond a locației concrete unde s-a realizat vizionarea materialului video, iar apărătorului său i-a fost restricționat accesul în Camera de Consiliu la data stabilită pentru vizionare.
S-a mai arătat faptul că agentul constatator nu avea abilitarea legală de a aplica sancțiunea, deoarece din înscrisurile depuse la dosar de către intimat reiese că atestatul operator nu a fost emis pentru agentul care a aplicat sancțiunea contravențională, iar buletinul de verificare metrologică nr._ al unui cinemometru marca Python II a fost instalat pe un autoturism cu un alt număr de înmatriculare decât cel indicat de agentul constatator .
Intimatul I. Iași nu a depus întâmpinare, solicitând prin reprezentant legal respingerea recursului pentru motivele consemnate în partea introductivă a prezentei decizii.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept în conformitate cu prevederile art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă reține următoarele:
Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție contestat de petentul C. F. M. a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16-19 din O.G. 2/2001.
Procesul verbal nu este nul pentru faptul încheierii sale de către un alt agent constatator, astfel cum a susținut recurentul.
Instanța de control judiciar are în vedere faptul că procesul verbal a fost încheiat de polițistul rutier, după prelucrarea imaginilor de către un alt polițist autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparaturii radar.
Fapta fiind constatată cu un mijloc tehnic și în cadrul unei acțiuni planificate, după cum rezultă din raportul de la fila 12 dosar fond, putea fi sancționată astfel cum s-a procedat în cazul recurentului, acesta nefăcând dovada unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.
Nu se poate reține nici încălcarea dreptului la apărare, deoarece prin încheierea de ședință din data de 22.02.2013 judecătorul fondului a stabilit în prezența apărătorului petentului termen în Camera de Consiliu la data de 1.03.2013 ora 12 pentru vizionarea CD-ului conținând înregistrarea faptei contravenționale, vizionarea având loc la data fixată conform procesului verbal aflat la fila 13 dosar fond, în cauză nefiind probate susținerile recurentului privind restricționarea accesului apărătorului său în Camera de Consiliu.
Referitor la temeinicia procesului verbal, fapta recurentului constând în aceea că la data de 3.06.2012 a condus autoturismul marca Chevrolet cu nr. de înmatriculare_ pe DE 583, iar la km 61 a efectuat manevra de depasire a autospecialei cu nr. de inmatriculare_ in zona de actiune a indicatorului ,,Depasirea interzisa” peste marcajul longitudinal, circuland partial pe sensul opus de mers a fost corect stabilită de agentul constatator în baza înregistrării cu camera video a aparatului radar .
Înregistrarea video, conform mențiunilor din procesul verbal de vizionare din data de 1.03.2013, dar și planșele foto depuse la fond de către intimat evidențiază autoturismul recurentului depășind un alt autoturism și încălcând marcajul longitudinal simplu continuu ce desparte sensurile de mers, fără ca această manevră să fie impusă de conduita altui participant la trafic, depășirea fiind așadar efectuată cu încălcarea art. 120 al. 1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002.
Recurentul nu a administrat probe care să releve o altă situație de fapt și a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea că nu are obiecțiuni, neinvocând la momentul încheierii actului sancționator apărări care să poată fi deduse instanței de judecată.
În privința afirmației recurentului în sensul că intimatul a înaintat un buletin de verificare metrologică al unui cinemometru instalat pe un autoturism cu un alt număr de înmatriculare, instanța de control judiciar constată că este irelevantă, având în vedere faptul că verificarea metrologică este importantă pentru măsurătorile vitezei înregistrate de aparatul radar, dar nu și pentru camera video folosită în speță pentru contravenția prevăzută de art. 100 al. 3 lit. e din OG nr. 195/2002 constând în nerespectarea regulilor privind depășirea.
În privința sancțiunii aplicate de agentul constatator, Tribunalul reține că aceasta este conformă cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și proporțională cu gradul de pericol social al faptei, fiind orientată la minimul special prevăzut de lege, nefiind evidențiate elemente concludente pentru a se aprecia că scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea faptelor de natura celei comise ar putea fi atins prin stabilirea unei sancțiuni morale.
În consecință pentru considerentele expuse, Tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondată calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petentul C. F. M. împotriva sentinței civile nr. 6276/19.04.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.01.2014.
Președinte, A. C. | Judecător, S. T. | Judecător, E. P. |
Grefier, M. I. P. |
Red.C.A./6.02.2014
Judecător fond: I. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 45/2014.... | Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... → |
|---|
