Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 45/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 30920/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 22 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE - A. C.
JUDECĂTOR S. T.
JUDECĂTOR E. P.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 45/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul I. IAȘI -S.R. și pe intimatul H. A. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A., lipsind intimatul.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Față de lipsa de la apelul nominal a intimatul, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cea de-a doua strigare a cauzei, se prezintă recurentul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Intimatul prin consilier juridic depune la dosarul cauzei înscrisurile și planșele foto la care face referire în cerere de recurs, cu duplicat pentru comunicare.
Instanța constată că, raportat la motivele de recurs și văzând conținutul înscrisurilor depuse la dosar, prin consilier juridic, apreciază că nu se impune a fi comunicate către intimat.
La interpelarea instanței, recurentul prin consilier juridic arată că nu are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Recurentul, prin consilier juridic, având cuvântul solicită admiterea cererii de recurs, având în vedere motivele de recurs precizate în cererea de recurs, precum și probatoriul administrat în fața instanței de fond, dar și în recurs.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului formulat de organul constatator I.P.J. Iași:
Prin sentința nr. 4194/2013 Judecătoria Iași a admis plângerea promovată de petentul H. A. I. pentru următoarele motive:
Analizând planșele foto aflate la dosar, instanța a constatat că nu este de natură a lămuri dacă în momentul înregistrării cu aparatul R. a vitezei reținute, autoturismul petentului rula pe raza localității și nici măcar dacă viteza reținută aparține autoturismului petentului.
În plus, aceste probe au fost înlăturate și pentru că nu îndeplinesc condițiile prevăzute de dispozițiile art. 4.4. din Normele de Metrologie legală NML 021-05 potrivit cărora: „Măsurile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere dacă nu sunt respectate cerințele 4.1…4.3 din prezenta normă, precum și în următoarele cazuri: (…) dacă, în momentul măsurării, în raza de măsurare a aparatului se deplasează simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar în evidență”. Astfel, în fotografia de la fila 10 dosar sunt evidențiate două autovehicule, fără posibilitatea de a stabili în mod clar, căruia dintre aceste autovehicule îi aparține viteza înregistrată de aparatul radar, cu atât mai mult cu cât nici numărul autoturismului nu este lizibil.
Instanța a mai reținut totodată și că intimata nu a dovedit nici împrejurarea că aparatul radar care a fost folosit la înregistrarea faptelor este omologat și verificat metrologic, întrucât, în lipsa identificării acestuia în chiar cuprinsul procesului verbal de contravenție nu se poate stabili dacă certificatul metrologic depus la dosar aparține aparatului radar folosit, existând neconcordanțe vădite între buletinul de verificare metrologică depus la dosar și raportul agentului constatator care evidențiază faptul că avea în dotare un aparat radar montat pe un alt autoturism decât cel pentru care s-a depus la dosar buletinul de verificare.
Organul constatator I.P.J. Iași a formulat recurs, susținând că la debutul înregistrării, cinemometrul etalează simbolul „F” ceea ce denotă că operatorul radar a activat opțiunea „FASTEST”, care permite radarului să măsoare viteza de deplasare a vehiculului cel mai rapid atunci când pe sensul opus circulă două ținte apropriate.
Imaginile evidențiază că viteza reținută de către organul constatator în actul sancționator, aparține vehiculului cel mai rapid, adică cel condus de către intimat, fiind etalate toate valorile prevăzute de pct. 3.5.1. din NML 021.05 pentru ca înregistrarea să fie considerată probă concludentă în instanță.
Mai mult, înregistrarea arată că vehiculul intimatului rula în zona unei treceri de pietoni, ceea ce relevă, fără putință de tăgadă, că acel sector de drum străbătea o localitate, unde, conform art. 49 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, există prezumția legală că viteza de deplasare a vehiculelor este limitată la 50 km/h, putând fi și mai mare, în condițiile legii, situație în care este scutit de a face dovada acela în folosul căruia este stabilită în tot ceea ce privește faptele considerate de lege ca fiind dovedite, atât timp cât a probat faptul cunoscut, vecin și conex, pe care se întemeiază aceasta, respectiv acela că vehiculul condus de către intimat circula în localitate.
De asemenea, în mod greșit, prima instanță a considerat că nu s-a făcut dovada împrejurării că aparatul radar care a fost folosit la înregistrarea faptelor a fost omologat întrucât, în lipsa identificării acestuia în chiar cuprinsul procesului verbal, atât timp cât mențiunea făcută de către organul constatator că fapta contravențională a fost efectuată cu cinemometrul instalat pe autospeciala MAI_, este suficientă pentru identificarea radarului, fiind respectate dispozițiile art. 5 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie Legală NML 021-05” – aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).
Recurentul a depus înscrisuri în dovedirea cererii.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Recursul este fondat.
Astfel, soluția primei instanțe a fost pronunțată fără a se ține cont de poziția petentului față de acuzațiile aduse.
În primul rând, Tribunalul reține că petentul H. A. I. a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni, ceea ce are semnificația unei însușiri a aspectelor de fapt descrise în actul sancționator.
În al doilea rând, prin plângerea adresată instanței petentul a recunoscut că a fost oprit pentru că a circulat cu viteza de 127 km/h în localitatea P. Iloaiei, petentul negând doar faptul că s-ar fi aflat pe raza respectivei localități.
De asemenea, Tribunalul constată că din extrasele foto din înregistrarea video, depuse la dosar, rezultă cu certitudine că vehiculul condus de către petent, cu nr._, a fost depistat circulând cu 127 km/h pe raza localității P. Iloaiei, jud. Iași.
Din extrasul foto de la momentul 01:49:43 Tribunalul reține prezența unui marcaj longitudinal ce indica prezența unei treceri de pietoni, ceea ce atrage concluzia că locul comiterii contravenției se găsea în interiorul unei localități.
În plus, petentul nu a contestat că buletinul de verificare metrologică_ din 04.04.2012 nu ar privi cinemometrul utilizat de către I.P.J. Iași pentru măsurarea vitezei de deplasare a vehiculului său.
În consecință, Tribunalul apreciază că organul constatator a dovedit săvârșirea contravenției de către petent și, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9, 304 ind. 1 și art. 312 alin. 1-3 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica sentința în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva sentinței civile nr. 4194/19.03.2013 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o modifică.
Respinge plângerea formulată de petentul H. A. I. împotriva procesului verbal de contravenție nr._/6.10.2012 încheiat de I. Iași .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2014.
Președinte, A. C. | Judecător, S. T. | Judecător, E. P. |
Grefier, M. I. P. |
Red. Șt.T.
Tehnored. M.M.D.
2 ex./10.06.2014
Judecător fond M. O. Z. L.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 41/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 53/2014.... → |
|---|
