Obligaţia de a face. Sentința nr. 58/2016. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2016 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 58/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:015._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 58/2016
Ședința publică de la 02 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. B.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe revizuent G. F. și pe pârât I. P. JUDETULUI IASI- SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR REGIM PERMISE DE CIRCULAȚIE ȘI ÎNMATRICULĂRI AUTOVEHICULE, având ca obiect obligația de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că
Dezbaterile asupra excepției invocate și a fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 02.02.2016, când:
INSTANȚA
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ G. F. a formulat cerere de revizuire impotriva Sentinței civile nr.44/2015 a Tribunalului Iași si a Deciziei 853/2015 pronunțata in același dosar de Curtea de Apel Iași solicitând ca in contradictoriu cu Instituția P. jud. Iasi- Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Circulație si Inmatriculari sa se dispună admiterea cererii formulate, anularea ambelor hotarari si admiterea actiunii reclamantului.
In motivarea cererii formulate se arata ca a cumpărat la 03.10.2013 un autoturism înmatriculat in Romania, an de fabricație 2004; ca potrivit actului de partaj voluntar acest autovehicul a fost cumpărat in coproprietate din spațiul comunitar, respectiv Germania, ca a intrat in posesia actului de vânzare cumpărare din spațiul comunitar abia la data de 23.07.2015, aceasta fiind data la care a luat cunoștința de existenta acestui act si care reprezintă un act nou in sensul dispozițiilor legale.
Se invoca art 110 TFUE, NCPC.
Se depun la dosar acte in susținerea poziției procesuale.
Se atașează dosarul in care s-au pronunțat hotărârile a caror revizuire se solicita.
La termenul din 19.01.2016 instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei sale materiale in soluționarea capătului de cerere având ca obiect revizuirea deciziei Curții de Apel Iași, si pune in discuția contradictorie a parților acest aspect.
La același termen revizuientul precizează ca actiunea are ca temei de drept art 309 pct. 5 din NCPC.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției invocate si pe fond Tribunalul retine următoarele :
La data de 20.01.2015 Tribunalul Iași emite Sentința nr. 44/CA/20.01.2015 prin care se respinge cererea de chemare in judecata formulata de G. F. in contradictoriu cu parata Instituția P. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Autovehicule, reținându-se ca situatia reclamantului nu este identica cu cea reținuta sub imperiul Legii 50/2008, ca prin . OUG 9/2013 caracterul discriminatoriu al taxei a fost înlăturat, astfel ca taxa achitata in 2013 nu poate fi restituita.
Impotriva acestei sentințe s-a formulat calea de atac de catre reclamant, prin decizia nr.853/2015 Curtea de Apel Iași, respingându-se definitiv recursul.
In primul rând, subliniem ca revizuirea reprezintă o cale extraordinara de atac, de retractare (cu exceptia motivului de revizuire, reglementat de art. 509, alin. 1, pct. 8 NCPC) si nesuspensiva de executare (potrivit art. 512 NCPC).
Introdusa prin Codul de procedura civila din 1865, revizuirea constituie o cale de atac de tradiție in dreptul nostru, de inspirație franceza, instituția corespondenta din dreptul francez purtând denumirea de recurs in revision.
Revizuirea a fost definita ca fiind acea cale de atac prin intermediul căreia “se poate obține desființarea unei hotarari judecătorești definitive si reluarea judecării cauzei”.
Revizuirea nu implica realizarea unui control judiciar, ci determinarea unei noi judecați, întemeiata pe unele elemente, ce nu au putut forma obiectul judecații ce a condus la pronunțarea hotararii care face obiectul caii de atac.
., “revizuirea se justifica, de regula, prin aceea ca, involuntar, instanta a săvârșit o eroare in legătura cu starea de fapt stabilita in hotararea atacata, fie in raport cu materialul existent la data pronunțării hotararii, fie in raport cu noile împrejurări, apărute ulterior pronunțării hotararii.”
Potrivit art. 510, alin. (1) NCPC este competenta cu soluționarea cererii de revizuire instanta care a pronunțat hotararea atacata (regula generala). De la aceasta regula, legiuitorul stabilește doua excepții:
a) In ipoteza in care motivul pentru care s-a solicitat revizuirea îl constituie existenta hotărârilor definitive potrivnice, ce incalca autoritatea de lucru judecat a celei dintâi pronunțate (art. 509, alin. 1, pct. 8 NCPC), competenta revine instantei mai mare in grad fata de aceea care a dat prima hotarare.
Ca o derogare si de la exceptia anterior enunțata, daca oricare dintre respectivele instanțe de recurs este Înalta Curte de Casație si Justiție, aceasta din urma va fi investita cu soluționarea cererii de revizuire.
b) Atunci cand sunt invocate motive care atrag competente diferite, nu se produce prorogarea de competenta (art. 510, alin. 3 NCPC).
Având in vedere ca in speța se solicita revizuirea si a unei Decizii pronunțate de Curtea de Apel, instanta de fata, constatând ca cererea nu se include in excepțiile sus-indicate, admite exceptia necompetentei sale materiale in soluționarea acestui capăt de cerere pe care îl disjunge, trimițându-l spre competenta soluționare instantei mai mare in grad ce a pronunțat hotararea ce se ataca, respectiv Curtea de Apel Iași.
In ceea ce privește cererea de revizuire formulata impotriva hotararii Tribunalului, hotarare ce evoca fondul, instanta constata ca motivul invocat este conturat de art 509 pct. 5, respectiv descoperirea unor înscrisuri doveditoare noi, respectiv a contractului de vânzare-cumpărare pentru autoturismul cumpărat din Germania.
In primul rând, instanta sesizează ca actul atașat nu poate constitui înscris nou in sensul textului legal, contractul de vânzare-cumpărare al autovehiculului existând inca de la data introducerii actiunii inițiale in instanta.
Textul legal face referire la faptul ca dupa pronunțarea hotararii au fost descoperite înscrisuri doveditoare, retinute de partea adversa ori care nu au putut fi infatisare dintr-o împrejurare mai presus de voința parților, ceea ce nu este cazul de fata.
Pe de alta parte, instanta apreciază ca nu pot fi considerate „înscrisuri doveditoare”, in accepțiunea art. 509, alin. 1, pct. 5 NCPC, înscrisurile despre ale caror existenta si conținut pârtile aveau cunoștința in timpul judecați, cum este actul de fata.
In al doilea rând, existenta contractului de vânzare-cumpărare, chiar si apreciat ca înscris nou, nu poate influenta soluția instantei atat timp cat motivația respingerii cererii reclamantului, revizuient in speța o constituie apariția unei alte legi ce a înlăturat discriminarea anterioara existenta.
F. de cele retinute, Tribunalul in temeiul art 509 NCPC respinge ca nefondata cererea de revizuire formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Disjunge judecata capătului de cerere vizând revizuirea Deciziei 853/CA/2015 a Curții de Apel Iași si:
Admite exceptia necompetentei materiale a instantei in capătul de cerere formulat de reclamantul G. F. având ca obiect revizuirea Deciziei 853/CA/2015 a Curții de Apel Iași si
Declina cererea de revizuire a Deciziei 853/CA/2015 a Curții de Apel Iași formulata de Goacăș F. in contradictoriu cu Instituția P. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Autovehicule in favoarea Curții de Apel Iasi- Secția de C. administrativ si fiscal.
Respinge ca nefondata cererea de revizuire a Sentinței civile nr.44/ca/20.01.2015 a Tribunalului Iași formulata de G. F., CNP_, domiciliat in Iași, ..3, Jud. Iași, cu domiciliul procesual ales la C. Av Damacovici L. din Iași, ., ., . cu Instituția P. – Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Autovehicule cu sediul in Iași, ..60.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 02.02.2016.
Președinte, C. B. | ||
Grefier, M. B. |
M.B. 02 Februarie 2016
RED ȘI TEHNORED JUD BC
4 EX/02.02.2016.
| ← Obligaţia de a face. Decizia nr. 17/2016. Tribunalul IAŞI | Pretentii. Sentința nr. 4/2016. Tribunalul IAŞI → |
|---|
