Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1460/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1460/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 5338/1748/2013
DOSAR NR. 5338 /1748 /2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA IVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 544 A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.10.2014 TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C. JUDECĂTOR: V. E. GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea apelului civil, formulat de apelantul-petent . împotriva sentinței civile nr. 1460/12.02.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. . 5338 /1748 /2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi când
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 19.08.2013 sub nr._, petentul . a solicitat în contradictoriu cu intimata I. anularea procesului-verbal . nr._/13.07.2013. In subsidiar s-a solicitat inlocuirea amenzii cu avertismentul.
În fapt s-a arătat că petentul nu a săvârșit fapta reținută în procesul-verbal contestat si ca a prezentat toate actele solicitate. Petentul a mai aratat ca nu a putut face obiectiuni, procesul-verbal fiind intocmit in lipsa sa si ca nu este semnat de un martor.
În drept a invocat OG 2/2001 si HG 69/2012. A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca petentul nu a prezentat CMR si ca procesul-verbal este legal si temeinic.
În cauză s-a administrat proba cu procesul-verbal . nr._/13.07.2013 si CMR depus de petent.
Prin sentința civilă nr. 1460/12.02.2014 Judecătoria Cornetu a respins cererea ca neîntemeiată.
Analizând actele dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/13.07.2013 intocmit de catre intimata I. petentul a fost sanctionat contraventional, in baza art 4 pct. 57.1 si 57.6 din HG 69/2012, retinandu-se ca la data de 12.07.2013, la controlul efectuat asupra autoutilitarea_, condusa de D. V. P. s-a constatat ca aceasta efectua transport de marfa fara a detine document de transport marfa (CMR).
Conform act 4 pct. 57.1 si 57.6 din HG 69/2012 constituie contravenție, nerespeetarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a deține copia
conformă a licenței de transport/licenței comunitare si documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere
Înainte de a analiza motivul invocat de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la imposibilitatea petentului de a formula obiectiuni, instant a constatat ca OG 2/2001 permite intocmirea procesului-verbal si in lipsa petentului, eventualele sale obiectiuni fiind analizate in cadrul prezentei plangeri.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii martorului asistent, instant a constatat ca sau indicat motivele acesteia, fiind astfel respectate cerintele art. 19 din OG 2/2001.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 1169 din vechiul cod civil), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
S-a mai menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudenta instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Insă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba este amenda, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Cu privire la sustinerea petentului, cum ca ar fi prezentat CMR-ul la control, instanta a constatat ca acesta nu a fost prezentat, documentul depus la dosar nepurtand stampila I., care ar fi fost aplicata in cazul prezentarii.
Referitor la cererea subsidiara, instanta a constatat ca amenda a fost aplicata in minimul prevazut de lege, fiind proportionala cu gravitatea faptei si necesara pentru a impiedica petentul, care nici nu recunoaste sau regreta savarsirea faptei, de la a mai comite fapte similare.
Prin sentința civilă nr. 1460/12.02.2014 Judecătoria Cornetu a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile nr. 1460/12.02.2014 a formulat apel petentul solicitând admiterea apelului modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale inițial formulate și precizată.
În motivare, apelanta-petentă susține că procesul verbal de constatare a contravenției este nelegal ți netemeinic, întrucât sancțiunile au fost aplicate în lipsa
unui temei real impunându-se anularea lor, șoferul prezentând toate actele cerute de către agentul constatator.
Apelanta-petentă arată că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea articolului 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal fiind întocmit în lipsa sa și neavând posibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la starea de fapt reținută, fapt ce atrage nulitatea expresă a procesului verbal de constatare a contravenției, arătând și că întocmirea procesului verbal s-a făcut cu încălcarea art. 19 alin. 1 si 3 din O.G. nr. 2/2001, acesta nefiind semnat decât de către agentul constatator.
Mai arată că se impune anularea procesului verbal deoarece nu există vreun martor care să confirme împrejurările privind săvârșirea contravenției și refuzul sau imposibilitatea de a semna, arătând și că instanța de fond nu a avut în vedere toate aspectele invocate prin plângerea contravențională formulată și răspunsul la întâmpinare depus respectiv cererea precizatoare solicitând instanței de apel să verifice hotărârea apelată sub toate aspectele de legalitate și temeinicie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. Art. 466 NCPC și următoarele.
Prin întâmpinare a depusă la data de 17.06.2014, intimatul a solicitat respin~erea apelului ca neîntemeiat>
In motivare, intimata arată că instanța de fond corect a menținut procesul verbal de contravenție prin care s-a aplicat sancțiunea în cuantum de 8000 lei pentru contravenția referitoare la nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a documentului de transport conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislatia in vigoare în domeniul transporturilor rutiere.
Intimata arată că procesul verbal de contravenție nr._/13.07.2013 este întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001 și că potrivit art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în cazul în care contravenientul nu este de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, astfel procesul verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin 3, menționând la punctul 10 motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului și a martorului.
A mai precizat că potrivit art. 39 alin 1 din OMTI 980/2011, pentru a efectua transport rutier contracost de mărfuri, operatorul de transport trebuie să dețină la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare valabilă pentru transportul rutier de mărfuri, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specific prevăzute de reglementările în vigoare pentru fiecare categorie și/sau tip transport rutier, învedenrând instanței faptul că apelanta nu aduce argumente care să formeze convinderea instanței că la momentul controlului exista o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator. .
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp art. 205 și următoarele din NPCP.
Analizând apelul prin prisma criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ întocmit la data de 13.07.2013, apelanta petentă . a fost sanctionată cu amendă în cuantum de 8 000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 4 pct. 57.1 și 6 din HG nr. 69/2012 constând în aceea că la controlul efectuat asupra autoutilitarei_ condusă de D. V. P. s-a constatat că acesta efectua transport marfă fără a deține document de transport.
Referitor la motivele de nelegalitate invocate de către apelantă tribunalul reține că acestea sunt nefondate. Contrar susținerilor apelantei, tribunalul constată că.
nu a avut loc o încălcare a dreptului de a formula obiectiuni, intrucât procesul verbal de contraventie a fost întocmit în lipsa apelantei. Pe de altă parte, apelanta a vut posibilitatea reală de a formula obiectiuni și de a susține apărările sale în fața instanței de judecată în prezentul dosar.
Cu privire la lipsa mentionării unui martor în cuprinsul procesului verbal, tribunalul reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 în sensul că au fost mentionate motivele.
Tribunalul reține că în plângerea contraventională petenta a sustinut că fapta nu există, conducătorul autovehiculului prezentând toate documentele necesare, depunând la dosarul cauzei scrisoarea de transport purtând data de 12.07.2013.
Susținerea apelantei că a prezentat toate documentele necesare agentului constatator nu se poate întemeia pe documentul depus la dosarul cauzei față de care în mod corect a reținut instanța de fond trebuia să poarte ștampila agentului constatator.
Reține tribunalul că norma de sanctionare are în vedere nerespectarea de către operatorul de transport a obligatiei de a asigura existenta la bordul vehiculelor a documentelor necesare.
Prin urmare, pentru existenta contraventiei este lipsit de importantă dacă aceste documente existau sau nu la momentul controlului câtă vreme acestea nu se aflau la bordulvehiculului folosit pentru transportul de mărfuri.
În consecintă, tribunalul va respinge apelul formulat de către apelanta ca nefondat urmând a mențin e hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-petent S.C INTERNAȚIONAL B. SRL cu sediul în București, Calea Rahovei, clădire 60, Electromagnetica Busine, nr. 266+268, ., sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1460/12.02.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediu, în Bucureșri,Piața Presei Libere, nr. 1, corp D1, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 02.10.2014.
Președinte, Judecător, Grefier
M. C. C. V. E. M. M. A. |
Concept red gref MMA-
.Red Jud: VE/4exl02.12.2014
Jud fond:Că/in D. -Jud Cornetu
Comunicat 2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1931/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 710/2014.... → |
|---|
