Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 6/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-01-2014 în dosarul nr. 5885/1748/2011
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 6R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 IANUARIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - G. N.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.3662/04.09.2012, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata . IFN SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut in ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual recurs, precum și faptul ca recurenta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:
Față de actele si lucrările dosarului, tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul judecatoriei Cornetu la data de 27.06.2011 sub nr. de dosar_ petenta . IFN SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._, întocmit la data de 07.06.2011 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție .
In motivarea plângerii, petenta a susținut netemeinicia procesului verbal contestat, arătând că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost contractat si utilizat în regim de leasing în baza contractului de leasing nr._/04.10.2005 de către Transpers M. SRL. Prin urmare, autoturismul marca Volkswagen B. cu nr. de înmatriculare_ era în folosința acesteia. Contractul de leasing mentionat a fost finalizat la data de 17.10.2007, iar prin plata de către utilizator a valorii reziduale dreptul de proprietate s-a transferat în patrimoniul său având obligația de a efectuat formalitățile de înscriere a vehiculului pe numele său.
Astfel la momentul săvârsirii faptei – 09.12.2010 - petenta nu avea calitatea de proprietar, nu era utilizator în întelesul OG nr. 15/2002, si deci nu are calitatea de contravenient.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OG nr. 15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, dovada de comunicare, contractul de leasing nr._/04.10.2005,.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare dar a depus actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal.
La acest termen de judecată, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.3662/04.09.2012, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulata de petenta . IFN SA.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, întocmit la data de 07.06.2011 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta . IFN SA a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, respectiv 115,38 lei, agentul constatator reținând că, în data de 09.12.2010, ora 13.58, pe autostrada A2 km.12+450m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța a mai reținut că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, instanța a reținut că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din înscrisurile depuse la dosar – contractul de leasing nr._/04.10.2005, cartea de identitate a vehiculului, factura nr._/17.10.2007, nr._/17.10.2007, rezultă că la data de 09.12.2010 proprietarul vehiculului cu nr. de înmatriculare_ era Transpers M. SRL.
Prin urmare la data reținută în procesul verbal contestat ca fiind data săvârșirii contravenției – 09.12.2010 – petenta avea nu calitatea de proprietar al vehiculului și nici pe cea de utilizator în sensul OG nr. 15/2002 era persoana juridică parte în contractul de leasing, căreia îi incumba obligația de a achita taxa de drum.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurate si pe fond admiterea in parte a plângerii contravenționale in sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate petentei.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca sentința recurata este data cu incalcarea si aplicarea greșita a legii (art. 304 ind. 2 alin. 9 din Codul de procedura civila).
Mai mult, contractul de leasing nu ii este opozabil si, in acest sens, din dispozițiile art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de leasing nu este suficient pentru modificarea utilizatorului în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Contractul de leasing este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art.1182 c.civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicarea la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvîrșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
In baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
S-a mai arătat ca petenta intimata avea obligația, conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii si eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, al.2, Iit.d) sa procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a instituției mai sus menționate, acesta romane menționat in cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar si utilizator, situație in care răspunderea contravenționala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
Deasemenea a arătat ca Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR S.A. Autovehiculul intimatei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 304 Cod procedura civilă, O.G. 15/2002, O.G.2/2001.
În dovedirea cererii, recurenta a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare vor reieși din dezbateri.
Deși legal citata, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de recurs s-a invocat faptul că petentul figura la data săvârșirii contravenției petentul figura în baza de date în calitate de proprietar al autovehiculului atât în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări, iar nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator.
Recursul este nefondat. Astfel, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul primei instanțe, reiese faptul că la data săvârșirii contravenției, petenta nu mai era proprietara autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat anterior. Această situație de fapt reiese din cuprinsul contractului de leasing financiar precum și din cuprinsul facturilor depuse la dosarul primei instanțe (f. 8, 13-14). În același timp, tribunalul reține că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.3662/04.09.2012, pronunțata de Judecătoria B., in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata . IFN SA ca nefondat.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica, azi 07.01.2014.
Președinte, A. D. | Judecător, M. E. | Judecător, G. N. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: M.E/2 exemplare
Jud.fond: Budei C. O. - Jud.Cornetu
| ← Pretentii. Sentința nr. 695/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2703/2014.... → |
|---|
