Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1762/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1762/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 15200/94/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1762/2014
Ședința publică de la 26 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Judecător E. V.
Judecător R. N.
Grefier V. F. A.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe recurent I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR și pe intimat . SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR_/12.11.2012 împotriva deciziei numărul 7165/04.12.2013 pronuntata de Judecatoria B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a raspuns pentru intimat aparator ales care depune imputernicire avocatiala la dosar, lipsind recurentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Intimatul prin aparator depune intampinare.
Tribunalul avand in vedere ca intampinarea nu a fost depusa in termen, apreciaza intampinarea depusa la acest termen ca fiind note de sedinta.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, tribunalul acorda cuvantul asupra propunerii de probe.
Intimatul prin aparator solicita incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Tribunalul, in baza art. 167 cod de procedura civila încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri, considerându-o pertinenta, concludenta si utila soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe cererea de recurs.
Având cuvântul, intimatul solicită respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei instantei de fond ca legala si temeinica. A aratat ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit cu nerespectarea disp. OG 2/2001. nu solicita cheltuieli de judecata.
Tribunalul retine cauza in pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului declarat împotriva se constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 04.12.2012 sub nr._, petenta . SA a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 12.11.2012, iar in subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment si obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, petenta a arătat că a fost sancționată cu 12.000 lei amendă, întrucât, în data de 17.10.2012, cu ocazia unui transport de mărfuri efectuat de auto cu număr de înmatriculare_, societatea nu ar fi respectat obligația de a efectua transportul asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.
Petenta a menționat că a fost efectuat un transport de tuburi pliabile cu ajutorul autobasculantei marca Merdeces, având număr de înmatriculare_, marfa fiind fixată în chingi, însă, cu toate că tuburile pliabile erau voluminoase, nu aveau o greutate foarte mare pentru a necesita sisteme de fixare suplimentare, astfel că sistemul de fixare cu chingi era suficient.
A mai precizat petenta că la data la care s-a constatat contravenția, agentul constatator nu a făcut nici un fel de verificări pentru a constata dacă sunt respectate dispozițiile în vigoare, ci în mod subiectiv, acesta a considerat că sistemul de fixare nu respectă reglementările în vigoare si nici nu a precizat ce anume reglementări nu au fost respectate.
De asemenea, petenta a considerat ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art.16 si 19 din OG 2/2001, sancțiunea aplicată este exagerată în raport cu gradul de pericol social al faptei.
In drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 si potrivit art. 242 alin.2 C.pr.civ s-a solicitat judecata cauzei în lipsă.
În susținerea cererii petenta depus la dosar înscrisuri(filele 5-9).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și a timbrului judiciar conform art.1 alin.2 din OG nr.32/1995.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si menținerea procesului verbal de contravenție, obligarea petentei la achitarea amenzii aplicate, întrucât procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dis part 17, art. 17 si art. 19 din OG 2/2001, iar petenta a încălcat prevederile legale ale H.G.69/2012.
A mai arătat intimatul că petenta nu a făcut dovada că nu este vinovată de săvârșirea contravenției prin nici un mijloc de probă, agentul constatator a făcut fotografii ce relevă faptul că încărcătura nu a fost arimată conform reglementarilor in vigoare si nu s-au adus argumente care să arate o altă situație de fapt decât cea reținută prin procesul verbal de contravenție.
Întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și următoarele din C.pr civ, si s-a solicitat judecata cauzei in lipsă.
În susținerea întâmpinării, intimatul a atașat înscrisuri(filele 35-45).
Instanța a încuviințat si administrat părților proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a retinut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 12.11.2012 întocmit de intimata I. de stat pentru Control în Transportul Rutier, petenta . SA a fost sancționată cu amendă în cuantum de 12.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct.29 din HG 69/2012 și sancționată de dispozițiile art. 7 alin. 2 lit. a din același act normativ. Prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 17.10.2012, ora 08:30, la controlul efectuat pe Șoseaua de Centură a Bucureștiului, nr. 2k, pe raza localității Chaijna, jud. Ilfov, a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deținut și utilizat de operatorul de transport L. L. COMPANY SA, condus de domnul C. C. I., ce efectua transport rutier public de marfă. S-a mai reținut că în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că întreprinderea de transport rutier, în cont propriu, nu a respectat obligația de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.
Cu titlu preliminar instanța a constatat că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile, procesul verbal de contravenție fiind întocmit în lipsa petentei și comunicat acesteia la data de 19.11.2012 (f. 38 din dosar), iar plângerea depusă la poștă la data de 29.11.2012 conform ștampilei aplicate pe plic (f.10).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta este nelegal pentru următoarele considerente:
Conform art. 16 din OG 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde in mod obligatoriu: data si locul unde este incheiat; numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupatia si locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie; posibilitatea achitarii in termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, daca acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a caii de atac si organul la care se depune plangerea.
Instanța a apreciat, față de conținutul procesului verbal de contravenție, că fapta reținută în sarcina petentei este insuficient descrisă în procesul verbal de contravenție. Astfel, încălcarea art. 16 din OG 2/2002 atrage nulitatea relativă a procesului verbal de contravenție în condițiile art. 105 alin.2 din Vechiul Cod de proc.civ. numai în condițiile în care petentei i-a fost produsă o vătămare ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța a apreciat că insuficienta descriere a faptei contravenționale, respectiv simpla reluare a textului de lege în conținutul procesului verbal de contravenție, fără ca agentul constatator să precizeze în concret care anume dispoziții legale nu au fost respectate și ce sistem de prindere ar fi trebuit folosit, de ce nu era suficient cel existent provoacă petentei o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție întrucât în aceste circumstanței instanța nu poate analiza temeinicia acuzație aduse împotriva petentei, aceasta nu își poate formula apărări în concret, iar în cele din urmă instanța nu poate identifica față de toate circumstanțele de fapt în ce anume constă fapta petentei.
Agentul constatator s-a rezumat la rubrica descrierea faptei să precizeze că „întreprinderea de transport rutier în cont propriu nu a respectat obligația de a efectua transport rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare”, respectiv a reluat textul articolului 4 pct.29 din HG 69/2012 fără a preciza în niciun mod în concret în ce consta sistemul de prindere folosit – întrucât chiar în întâmpinare se arată că a existat totuși un sistem de prindere, de ce era insuficient și ce ar fi trebuit sa folosească în plus petenta, și de asemenea în ce consta pericolul concret în urma folosirii sistemului de prindere utilizat de petentă. Deși în întâmpinare se detaliază situația de fapt și prin raportare la alte dispoziții legale, nu se poate completa procesul verbal de contravenție prin intermediul acesteia.
Față de aceste considerente, având în vedere că procesul verbal de contravenție este nelagal pentru motivul arătat, nu se mai impune și analiza altor motive de nulitate invocate de petentă, a admis plângerea contravențională și în consecință a anulat procesul verbal de contravenție. A luat lua act de faptul că nu s-a făcut dovada efectuării unor cheltuieli de judecată de către parte.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul solicitand admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul respingerii plangerii contraventionale.
In motivare s-a aratat ca prima instanta a incalcat disp. art.129 alin.5 Cod de procedura civila in sensul ca avea obligatia sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza faptelor si prin aplicarea corecta a legii.
S-a mai aratat ca procesul verbal de constatare a contraventiei este intocmit cu nerespectarea disp. art.16, art.17 si art.19 din OG 2/2001.
A invederat ca fapta savarsita de petent reprezinta un grad ridicat de pericol social deoarece la momentul controlului petentul desfasura activitate de transport rutier fara a respecta obligatia de a asigura un sistem de fixare a incarcaturii iar acest fapt poate avea un efect semnificativ asupra sigurantei rutiere iar autoritatile incearca sa reduca numarul accidentelor.
In drept au fost invocate disp. art.299, art.316 Cod de procedura civila.
In temeiul art.242 Cod de procedura civila a solicitat judecarea cauyei in lipsa.
La termenul din data de 26.06.2014 Tribunalul a calificat ca fiind note de sedinta intampinarea depusa de intimat, aceasta fiind depusa cu depasirea termenului legal.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:
Tribunalul apreciază, la fel ca și instanța de fond, și în dezacord cu susținerile recurentei, că o modalitatea în care a fost descrisă fapta contravențională în procesul verbal, („în urma verificărilor efectuate s-a constatat faptul că întreprinderea de transport rutier, în cont propriu, nu a respectat obligația de a efectua transportul rutier de mărfuri asigurând un sistem de fixare a încărcăturii conform reglementărilor în vigoare.”) reproduce integral textul de lege în baza căruia a fost aplicată sancțiunea contravențională – art. 4 pct. 29 din HG 69/2012 - șieste prea ambiguă pentru a se considera că reprezintă o descriere a faptei, care să respecte exigențele unui proces verbal corect întocmit.
Susținerile recurentei referitoare la inutilitatea detaliilor la care face referire instanța de fond, sunt neîntemeiate, întrucât aceste detalii (precizarea în concret a modalității în care a fost transportată încărcătura, ce reglementări nu au fost respectate) sunt necesare atât pentru ca instanța să poată să verifice existența faptei menționate în procesul verbal și pentru a verifica dacă individualizarea sancțiunii s-a realizat în mod corect, cât și pentru petentă care, în absența acestor detalii, nu poate să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal. Planșele fotografice nu sunt de natură a duce la altă concluzie, în condițiile în care acestea indică faptul că încărcătura era legată, agentul constatator neprecizând exact ce alte obligații cu privire la asigurarea mărfii mai trebuiau îndeplinite.
Nu se poate reține nici că a fost încălcat principiul rolului activ al instanței, a fost respectat principiul contradictorialității și al dreptului la apărare, au fost depuse la dosar acte, întâmpinări. Rolul activ nu înseamnă, așa cum a evidențiat jurisprudența, încălcarea principiului disponibilității în procesul civil, deoarece obligația de a-și proba apărările revine reclamantului, în condițiile dispozițiilor art. 1169 C. civ., instanța neputând să se substituie voinței părților, judecătorul fiind însă obligat să descopere adevărul și să dea părților, în egală măsură, îndrumare în apărarea drepturilor și intereselor legitime.Mai mult, art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului consacră, într-o largă accepție, asigurarea și recunoașterea, aplicarea universală și efectivă a obligației de a fi respectate drepturile omului, prin aceea că orice persoană are dreptul de judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil. În soluționarea cauzei, instanța de apel a ținut seama, în special, de diversitatea capetelor de cerere a acțiunii dar și de motive formulate în calea de atac.
Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, ., nr. 37, p.16, paragraful 33) acest drept nu poate di considerat efectiv decât dacă aceste observații sunt în mod real, „ascultate”, adică în mod concret examinate de către instanța sesizată.
Soluția dată în primă instanță a purtat, cu certitudine numai asupra obiectului cererii deduse judecății, fiind examinate complet toate apărările părților, fără a fi omisă nici o critică a petentei sau intimatei.
Având în vedere aspectele menționate, faptul că toate argumentele invocate în susținerea recursului sunt neîntemeiate și că nu există motive care să poată fi invocate din oficiu, tribunalul va respinge recursul formulat în cauză și va menține în integralitate sentința primei instanțe, în temeiul art. 312 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul privind pe recurent I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR și pe intimat . SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ISCTR_/12.11.2012 împotriva deciziei numărul 7165/04.12.2013 pronuntata de Judecatoria B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
Președinte Judecător Judecător
C. C. M. E. V. R. Nedelea
Grefier
V. F. A.
Concept red. gref. VFA
Red. Jud: RN/ 2 exemplare
Jud.fond: S. I. D. - Jud.Cornetu/B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2703/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5862/2014.... → |
|---|
