Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2176/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2176/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 8949/1748/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2176 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.10.2014
P.: E. M.
JUDECĂTOR: D. A.
JUDECĂTOR: N. G.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 2506/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr., în contradictoriu cu intimatul-petent VLAȘCĂ I. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 21.06.2012, sub numărul_ petentul VLASCA I. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea procesului-verbal . nr._/21.05.2012 întocmit de intimată.
În fapt s-a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a atașat plângerii sale, în copie, procesul-verbal contestat.
Plângerea a fost scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În probațiune, intimata a depus înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/21.05.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 a fost obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 28 euro, reținându-se, în esență, că la data de 16.05.2012 petentul a circulat cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe Autostrada A2 km 12 + 450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat, procesul-verbal . nr._/21.05.2012 conținând semnătura electronică a agentului constatator din cadrul intimatei emisă conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001.
Conform art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. A.. 2 mai adaugă faptul că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În temeiul art. 27din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, mai exact procesul-verbal de afișare (f. 14) instanța a observat că procedura de comunicare a actului de constatare și sancționare a contravențiilor s-a realizat direct prin intermediul afișării, cu nerespectarea dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Prin Decizia nr. 10 din 10.06.2013 pronunțată de către Înalta Curte de Justiție și Casație într-un recurs în interesul legii s-a statuat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Față de aceste considerente, observând că procesul-verbal încheiat la data de 21.05.2012 a fost comunicat direct prin afișare la data de 05.06.2012, fără a se realiza comunicare prin poștă cu aviz de primire, instanța a constatat că au fost încălcate dispozițiilor art. 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind de asemenea nerespectate și prevederile art. 14 din același act normativ.
Pentru considerentele anterior expuse, instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului-verbal contestat . nr._/21.05.2012.
Împotriva sentinței civile nr. 2506/21.03.2014 a formulat recurs intimata, solicitând admiterea recursului și trimiterea spre rejudecare.
În motivare intimata arată că sentința recurată este criticabilă în raport de art. 304 pct. 8 și art. 312 alin 3 C.p.c., susținând și că simplul fapt al comunicării prin afișare al procesului verbal nu are cum să atragă nulitatea acestuia.
Mai precizează nici invocarea prescripției nu are acoperire nici în fapt și nici în drept întrucât fapta a fost săvârșită la data de 16.05.2012, iar amenda a fost aplicată la data de 21.05.2012 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, conform art. 13 alin 1 din OG 2/2001, și că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ a fost comunicat contravenientului la data de 05.06.2012 respectând disp. art. 14 alin 1 din OG 2/2001 și prevederilor legale art. 13 alin 1 din OG 2/2001.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 304 pct. 8, art. 312 alin 3 C..
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Criticile recurentei nu se incadreaza la motivul de recurs prevazut de art.304 pct.8 C.p.c. (interpretand gresit actul juridic dedus judecatii, instanta a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoilnic al acestuia) intrucat prima instanta nu a fost chemata sa verifice incalcarea principiului libertatii contractuale, ci se subscriu motivului prevazut de art.304 pct.9 C.p.c (hotararea pronuntata a fost data cu aplicarea gresita a legii)..
Astfel, sustinerile recurentei in sensul ca prima instanta a facut o gresita aplicare a interpretarii date de ICCJ prin Decizia nr.10/10.06.2013 a dispoz. art.27 din OG nr.2/2001, este intemeiata intrucat decizitia este obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial (confom art.330 ind.7 alin.4 C.p.c.), respectiv 23.07.2013 si nu se aplica situațiilor născute anterior acestei date.
Ca atare, validitatea procesului verbal de afișare încheiat la data de 05.06.2012 se apreciaza prin prisma prevederilor art.27 din OG nr.2/2001, fara a fi avuta in vedere interpretarea data de ICCJ care este ulterioara datei afisarii. Raportat la modalitatea alternativa de comunicare stipulata de ordonanta, tribunalul apreciaza ca in speta comunicarea facuta prin afisare a fost realizata cu respectarea prevederilor legale.
Tribunalul apreciază ca nu se impune casarea cu trimitere intrucat chiar daca prima instanța nu a analizat fondul litigiului ci a pronunțat o hotarare pe excepție, tribunalul, pentru cele ce succed, constata ca solutia primei instante este nelegala doar in parte.
Prin plângerea depusa petentul a invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnaturii agentului constatator, respectiv ca martorul asistent din procesul verbal de afisare este unul fictiv deoarece semnatura acestuia seamana cu cea a agentului procedural.
Critica petentului privind lipsa semnaturii agentului constatator este neintemeiata intrucat România a adoptat Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, respectiv normele de aplicare a acesteia (H.G. nr. 1259/2001) în împrejurările in care Uniunea Europeană a adoptat Directiva 1999/93/CE privind un cadru comunitar pentru semnăturile electronice, in scopul stabilirii unui regim juridic în materia încheierii actelor în format electroni. Ca atare, procesul verbal de contraventie este emis sub aspectul semnaturii agentului constatator cu respectarea dispozitiilor legale in materie.
Nu este intemeiata nici critica petentului privind martorului asistent intrucat partii nu i s-a cauzat nicio vatamare in conditiile art.105 alin.2 C.p.c. din moment ce a putut formula plangerea in termenul legal.
In concluzie, fapta imputata petentului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 nefiind facuta dovada platii rovinetei la momentul savarsirii faptei.
Intrucat în speta sunt incidente dispozitiile art.12 alin.1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.II din Legea nr.144/2012 potrivit carora ,, Tarifele de despagubire prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr.424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza”, tribunalul va mentine solutia primei instante de inlaturare a platii tarifului de despagubire.
Pentru considerentele expuse, in baza art.312 alin.2 C.p.c. va admite recursul si va modifica in parte sentinta recurata in sensul admiterii în parte a plagerii, va mentine ca fiind legal și temeinic procesul verbal de contraventie . nr._/21.05.2012 în privinta amenzii, respectiv va pastra solutia primei instante de inlaturare a tarifului de despagubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 2506/21.03.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr., în contradictoriu cu intimatul-petent VLAȘCĂ I. D..
Modifica in parte sentința recurată in sensul că:
Admite in parte plângerea.
Menține procesul verbal . nr._/21.05.2012 ca fiind legal si temeinic in privința amenzii aplicate.
Menține dispoziția primei instanțe privind înlăturarea tarifului de despăgubire
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. M. A.
Concept red. gref. M.M.A.
Red. Jud:D.A/2exemplare
Jud.fond :– D. S. - Jud./Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1035/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 177/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
