Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 107/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 107/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 316/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE nr. 107 R
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
Judecător: M. R. R.
Judecător: C. G.
Grefier: M. M. A.
]Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul – petent B. D. împotriva Sentinței civile nr. 3615/15.05.2013.pronunțată de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A in având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 18.12.2013 intimata a depus întâmpinare, după care:
Tribunalul având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către
recurenta – intimată, constatând că recursul este formulat în termenul legal și nu s-au solicitat probe noi in calea de atac, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3615/15.05.2013 Judecătoria Cornetu a respins plângerea contravențională formulată de petent B. D. ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut: prin procesul-verbal . nr._/10.10.2012, petentul a fost sancționat cu amenda contraventionala in cuantum de 750 lei, pentru aceea că a circulat pe A2 km 12+450 m Glina, jud. Ilfov, cu auto categoria B cu nr. de inmatriculare_ fără a deține rovinieta valabilă la data de 3.10.2012. Prin procesul-verbal contestat nu s-a aplicat tarif de despagubire. Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța, obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a verificat dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului atacat.
Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal contestat, instanța a constatat că acesta cuprinde semnătura electronică a agentului constatator A. S. din cadrul CNADNR SA, aplicata in conformitate cu dispozitiile Legii 455/2001.
Instanța a reținut că petentul a aratat ca procesul-verbal nu este semnat de catre el si ca nu se mentioneaza in cuprinsul acestuia motivele pentru aceasta. Insa, instanta constata ca in procesul-verbal contestat se mentioneaza ca acesta a fost incheiat in lipsa contravenientului si in lipsa martorilor, intrucat fapta s-a constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice, respectiv sistemul SIEGMCR, fiind astfel indeplinite conditiile art. 19 alin. 1 si 3 din O.G. 2/2001, potrivit carora in cazul intocmirii procesului-verbal in lipsa contravenientului si a unui martor asistent, agentul constatator trebuie sa arate motivele care au dus la aceasta.
Instanta a constatat ca locul savarsirii faptei a fost indicat in mod corespunzator, acesta fiind autostrada A2, km 12+450 m Glina, jud. Ilfov, art. 16 din O.G 2/2001 impunand doar obligatia de a indica acest loc, nu si pe aceea de a-l descrie in mod amanuntit.
In ceea ce priveste indicarea categoriei autovehiculului A in loc de B, instanta a constatat ca in procesul-verbal contestat a fost mentionata categoria B. Conform anexei 2 la O.G. 15/2002 categoria B corespunde vehiculelor de transport marfa cu gabaritul cu 0,0 t mai mic decât MTMA, mai mic sau egal cu 3,5 t.
Petentul a aratat ca procesul-verbal este netemeinic ca urmare a amplasarii camerei la intersectia dintre autostrada A2, fapt interzis de art. 1 alin. 3 din Normele Metodologice din 1.10.2010 pentru aplicarea O.G 15/2002. Potrivit art. 1 alin 3 din normele mentionate, tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri nationale aflate în interiorul reședintelor de judete și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea. Astfel, instanta constata ca acest text nu impune nicio interdictie in ceea ce priveste amplasarea camerelor. Mai mult, instanta constata ca petentul nu a facut dovada celor aratate, iar conform principiilor generale in materie de probatiune, cel ce face o sustinere este dator sa o probeze.
Petentul mai arata ca procesul-verbal nu i-a fost comunicat de catre agentul constatator. Conform art. 25 alin 2 din O.G. 2/2001 comunicarea se face de catre organul care a aplicat sanctiunea, in termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia. Astfel, instanta constata ca nu agentul constatator insusi, ci organul care a aplicat sanctiunea trebuie sa comunice procesul-verbal catre contravenient. In prezenta cauza, dupa cum rezulta din dovada de comunicare depusa de catre petent, comunicarea a fost facuta de catre S. C., in calitate de imputernicit al CNADNR.
Petentul arata ca procedura de comunicare a procesului-verbal este nula pentru lipsa datelor de identitate ale persoanei care a efectuat afisarea. Pentru a raspunde acestei sustineri instanta va avea in vedere scopul comunicarii procesului-verbal. Astfel, instanta constata ca scopul comunicarii procesului-verbal este de a i se aduce la cunostinta contravenientului continutul acestuia. In prezenta cauza, avand in vedere ca procesul-verbal a fost contestat de catre petent in termen, instanta constata ca nu i s-a adus acestuia nicio vatamare prin lipsa datelor de identitate ale imputernicitului CNADNR care a efectuat comunicarea.
Mai mult, instanta a constatat ca procedura de comunicare a procesului-verbal este ulterioara intocmirii acestuia, astfel ca neregularitatile invocate cu privire la dovada de comunicare nu pot conduce la anularea procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului-verbal instanta a constatat ca savarsirea faptei de catre petent rezulta din coroborarea celor retinute prin procesul-verbal contestat cu plansa foto depusa de catre intimata. Mai mult, petentul nici nu a mentionat faptul ca ar fi detinut o rovinieta valabila la data savarsirii faptei, ci s-a limitat doar la a invoca motive de nulitate ce tin de forma procesului-verbal.
Pentru aceste motive instanta a constatat ca cererea este neintemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
Petentul a solicitat si inlocuirea amenzii si a tarifului de despagubire cu avertisment. Instanta a constatat ca prin procesul-verbal contestat nu s-a aplicat un tarif de despagubire. In ceea ce priveste cererea de inlocuire a amenzii cu avertisment, instanta a constatta ca aceasta este neintemeiata, avand in vedere scopul preventiv si educativ al sanctiunii contraventionale.
Împotriva acestei sentințe petentul B. D. a formulat recurs înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 18.11.2013 sub nr._ prin care a solicitat admiterea recursului cu modificarea sentinței atacate in sensul admiterii plângerii contravenționale, întemeindu-și cererea pe dispozițiile art. 299-316 C.p.c., art. 34 din OG nr. 2/2001.
La data de 18.12.2013 intimata – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de recurentul D. B. și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În fapt instanta de fond a respins plangerea, mentinand procesul verbal . 12 nr._. a arătat că instanța de fond in mod corect a retinut că procesul verbal de constatare a contraventiei a fost emis cu respectarea dispozitiilor legale prevazute de O.G. 2 /2001, reținând că nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevazuta de OG. 2/2001. În speța dată, susținerile recurentei sunt nefondate. În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționeaza cu amendă.
De asemenea, din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este mentionat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În urma interogării bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
La data de 03.10.2012: Locatie: Autostrada-A2 km12+450m; Localitatea: Glina, jud IF, vehiculul cu nr. de înmatriculare:_ aparținând D. B. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 10.10.2012 a fost emis Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/200privind semnătura electronică, are asociată semnatura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "În cazurile În care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probil sau de validitate a unui act juridic, un Înscris În formil electronică Îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnl ură electronicâ extinsă, bazatâ pe un certifIcat calificat și generatll prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii".
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitCfC, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identilicat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, În baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A-D.N.R. S.A.
Autovehiculul recurentei fiind identificat În trafic s-a verificat baza de date cu roviniete valabile 1 s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 308 alin. 2 Cod procedură civilă, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3615/15.05.2013 în mod corect Judecătoria Cornetu a respins plângerea contravențională formulată de petent B. D. ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, în mod temeinic instanța de fond a reținut că situația de fapt prezentată în procesul-verbal contravențional este conformă cu realitatea, nefiind contestată pe bază de probe de către petent. Cu privire la lipsa semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal contestat (motiv invocat de către petent), instanța de fond a constatat în mod corect că acesta cuprinde semnătura electronică a agentului constatator A. S. din cadrul CNADNR SA, aplicata in conformitate cu dispozitiile Legii 455/2001.
Instanța de fond a reținut că petentul a aratat ca procesul-verbal nu este semnat de catre el si ca nu se mentioneaza in cuprinsul acestuia motivele pentru aceasta. Insa, instanta constata ca in procesul-verbal contestat se mentioneaza ca acesta a fost incheiat in lipsa contravenientului si in lipsa martorilor, intrucat fapta s-a constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice, respectiv sistemul SIEGMCR, fiind astfel indeplinite conditiile art. 19 alin. 1 si 3 din O.G. 2/2001, potrivit carora in cazul intocmirii procesului-verbal in lipsa contravenientului si a unui martor asistent, agentul constatator trebuie sa arate motivele care au dus la aceasta.
Instanta de fond a constatat de asemenea în mod corect ca locul savarsirii faptei a fost indicat in mod corespunzator, acesta fiind autostrada A2, km 12+450 m Glina, jud. Ilfov, art. 16 din O.G 2/2001 impunand doar obligatia de a indica acest loc, nu si pe aceea de a-l descrie in mod amanuntit.
In ceea ce priveste indicarea categoriei autovehiculului A in loc de B, instanta a constatat ca in procesul-verbal contestat a fost mentionata categoria B. Conform anexei 2 la O.G. 15/2002 categoria B corespunde vehiculelor de transport marfa cu gabaritul cu 0,0 t mai mic decât MTMA, mai mic sau egal cu 3,5 t.
Petentul a aratat ca procesul-verbal este netemeinic ca urmare a amplasarii camerei la intersectia dintre autostrada A2, fapt interzis de art. 1 alin. 3 din Normele Metodologice din 1.10.2010 pentru aplicarea O.G 15/2002. Potrivit art. 1 alin 3 din normele mentionate, tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri nationale aflate în interiorul reședintelor de judete și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea. Astfel, și Tribunalul constata ca acest text nu impune nicio interdictie in ceea ce priveste amplasarea camerelor. Mai mult, instanta constata ca petentul nu a facut dovada celor aratate, iar conform principiilor generale in materie de probatiune, cel ce face o sustinere este dator sa o probeze.
Petentul mai arata ca procesul-verbal nu i-a fost comunicat de catre agentul constatator. Conform art. 25 alin 2 din O.G. 2/2001 comunicarea se face de catre organul care a aplicat sanctiunea, in termen de cel mult o luna de la data aplicarii acesteia. Astfel, instanta constata ca nu agentul constatator insusi, ci organul care a aplicat sanctiunea trebuie sa comunice procesul-verbal catre contravenient. In prezenta cauza, dupa cum rezulta din dovada de comunicare depusa de catre petent, comunicarea a fost facuta de catre S. C., in calitate de imputernicit al CNADNR.
Petentul a aratat ca procedura de comunicare a procesului-verbal este nula pentru lipsa datelor de identitate ale persoanei care a efectuat afisarea. Pentru a raspunde acestei sustineri instanta va avea in vedere scopul comunicarii procesului-verbal. Astfel, instanta constata ca scopul comunicarii procesului-verbal este de a i se aduce la cunostinta contravenientului continutul acestuia. In prezenta cauza, avand in vedere ca procesul-verbal a fost contestat de catre petent in termen, instanta constata ca nu i s-a adus acestuia nicio vatamare prin lipsa datelor de identitate ale imputernicitului CNADNR care a efectuat comunicarea. În acest sens și Tribunalul constată ca procedura de comunicare a procesului-verbal este ulterioara intocmirii acestuia, astfel ca neregularitatile invocate cu privire la dovada de comunicare nu pot conduce la anularea procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului-verbal instanta a constatat ca savarsirea faptei de catre petent rezulta din coroborarea celor retinute prin procesul-verbal contestat cu plansa foto depusa de catre intimata. Mai mult, petentul nici nu a mentionat faptul ca ar fi detinut o rovinieta valabila la data savarsirii faptei, ci s-a limitat doar la a invoca motive de nulitate ce tin de forma procesului-verbal. Pentru aceste motive și Tribunalul, în acord cu instanta de fond, constată ca plângerea contravențională în speță este neintemeiata.
Petentul a mai solicitat si inlocuirea amenzii si a tarifului de despagubire cu avertisment. Sub acest aspect Tribunalul, în acord cu instanta de fond, constată ca prin procesul-verbal contestat nu s-a aplicat un tarif de despagubire. In ceea ce priveste cererea de inlocuire a amenzii cu avertisment, tribunalul constată ca aceasta este neintemeiata, având în vedere poziția procesuală a recurentului petent – de nerecunoaștere a contravenției comise – fără a indica măcar faptul ca ar fi detinut o rovinieta valabila la data savarsirii faptei, ci limitandu-se doar la a invoca motive de nulitate ce tin de forma procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul – petent B. D. împotriva Sentinței civile nr. 3615/15.05.2013.pronunțată de Judecătoria Cornetu in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2014.
Președinte, A. M. C. | Judecător, M. R. R. | Judecător, C. G. |
Grefier, M. M. A. |
Red. Jud. fond H. D./Judecătoria Cornetu
Red.jud.MRR- 13.03.2014
Thn.red. MMA
Ex.2
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1234/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 1997/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
