Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2508/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2508/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 1759/94/2013
DOSAR NR. 1759 / 94/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2508 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr. 449/11.02.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent C. A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul personal legitimat cu CI . nr._, CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Intimatul solicită instanței să aibă în vedere declarația de martor luată în fața instanței de fond și respingerea recursului. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.02.2013, sub nr._, petentul C. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 30.01.2013.
În motivare s-a aratat că în data de 30.01.2013, în jurul orelor 18:30 a condus autoturismul nr._ din direcția București spre P.. La trecerea la nivel cu calea ferată de pe . circa 150 m a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pentru că ar fi trecut printre semibariere în timp ce acestea erau coborâte.
S-a menționat faptul că la momentul la care petentul a trecut calea ferată, semibarierele erau ridicate, semnalul roșu nu era aprins iar acesta circula în coloană.
Referitor la trecerea printre semibariere, petentul a învederat faptul că acest lucru nu este posibil deoarece ar fi însemna efectuarea mai multor manevre care ar fi presupus . imposibil deoarece la acel moment era foarte aglomerat pe ambele sensuri de mers.
În dovedirea celor susținute, petentul a solicitat încuviințarea probei video și proba testimonială cu un martor care se afla în mașină cu petentul la momentul aplicării sancțiunii contravenționale și depune la dosarul cauzei înscrisuri, filele 3 – 4.
Petentul nu a motivat plângerea în drept.
Legal citat, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în care precizează faptul că fapta contravențională a fost constatată de agentul de poliție în mod direct, prin propriile simțuri, nefiind înregistrată foto/video.
Din conținutul procesului verbal de contravenție nu rezultă că fapta contrvențională a fost constată prin mijloace tehnice omologate metrologic sau înregistrată video iar petetnul a semnat procesul verbal de contravenție fără mențiuni.
În privința probatoriului, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și cu un martor care a fost audiat la termenul din data de 28.01.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 30.01.2013 întocmit de intimat (f.3), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 zile, întrucât la trecerea la nivel cu calea ferata din Voluntari, . de cale ferata București Constanta) a trecut printre semibarierele care se aflau in curs de coborâre, in timp ce semnalele luminoase de culoare roșie funcționau intermitent, alternativ.
Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.
Instanța a subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002 neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori in curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii si/sau sonore sunt in funcțiune constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.
Instanța a avut in vedere si dispozițiile art. 60 alin.2 din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora, la trecerea la nivel cu o cale ferata curenta, prevăzuta cu bariere sau semibariere, conducătorii de vehicule sunt obligați sa oprească in dreptul indicatorului ce obliga la oprire, daca acestea sunt in curs de coborâre ori in poziție orizontala si/sau semnalele sonore si luminoase care anunța apropierea trenului sunt in funcțiune.
Instanța a retinut că fapta constatată de agent prin propriile simțuri nu se confirmă, netemeinicia fiind dovedită prin declarația martorului audiat, potrivit căruia semnalele acustice au pornit când autovehiculul petentului se afla deja intre liniile de cale ferată iar barierele au coborât in spatele acestora.
Astfel, în cauza de față, intimatul nu a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind răsturnată de probatoriul administrat de petent.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că actul contestat nu este legal și temeinic întocmit, astfel încât a admis plângerea si a anulat procesul verbal . nr._ din data de 30.01.2013, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii si înlăturării sancțiunii complementare.
Împotriva sentinței nr. 449/11.02.2014 a formulat recurs intimatul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru formularea și administrarea probatoriului în vederea unei judecări legale și temeinice a cauzei.
În motivare recurentul-intimat arată că motivul avut în vedere de instanța de judecată la pronunțarea soluției a fost acela că petentul a dovedit existenta unei situații contrare celei consemnate în cuprinsul procesului verbal. În acest sens, instanța a avut în vedere declarația martorului conform căreia reclamantul nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, întrucât semnalele acustice au pornit când autovehiculul petentului se afla deja între linile de cale ferată, iar barierele au coborât în spatele acestora.
Recurentul intimat învederează că din analiza procesului verbal contestat reiese că la momentul constatării faptei, petentul nu a făcut nic-o referire la o persoană care să confirme sau nu existenta contravenției, deși ar fi avut această posibilitate legală, la rubrica obiecțiuni, iar la momentul întocmirii actului de constatare a contravenției, petentul nu a formulat nicio obiecție cu conținutul inexact sau neconform realității al unui asemenea act.
A mai arătat că petentul nu a făcut dovada netemeiniciei procesului verbal, dat fiind faptul că declarația unui martor, neavând certitudinea dacă a fost de față, a fost singura probă administrată în cauză.
Recurentul-intimat susține că declarația de martor poate avea valoare probatorie, însă numai în măsura în care se coroborează cu alte mijloace de probă, iar în situația de față, această condiție nu este întrunită, arătând că o astfel de contravenție și anume neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată, se constată de polițistul rutier în mod direct, prin propriile sale simțuri și nu în baza unor dovezi tehnice omologate așa cum se constată contravențiile rutiere având ca obiect depășirea vitezei legale de circulație, astfel că nu există obligația de a înregistra și filma o astfel de faptă.
Intimatul legal citat nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele de recurs invocate tribunalul reține următoarele:
Este neintemeiat primul motiv intemeiat pe art.304 pct.8 VCPC intrucat nu este incident in speta.
Cel de-al doilea motiv de recurs invocat de recurenta, respectiv art.304 pct.9 VCPC este intemeiat intrucat prima instanta a facut o gresita aplicare a dispozitiilor relative la temeinicia procesului verbal si prezumtiile aplicabile.
Tribunalul retine ca procesul-verbal de contravenție se bucura de prezumția relativă de legalitate, petentului revenindu-i obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator.
In speta, petentul a semnat procesul verbal fara obiectiuni desi avea posibilitatea aceasta, mai mult la momentul incheierii actului sanctionator putea sa indice ca martor persoana cu care se afla in vehicul, lucru pe care insa nu l-a facut. Ca atare, semnarea procesului verbal fara obiectiuni reprezinta o recunoastere a situatiei de fapt consemnate in act de politistul rutier, astfel ca va fi inlatura depozitia martorului audiat in fata primei instante, intrucat aceasta nu se coroboreaza cu mentiunile din procesul verbal.
Reținând culpa petentului în săvârșirea contravenției și având în vedere că procesul-verbal de contravenție procesul verbal . nr._/30.01.2013 este legal și temeinic întocmit, tribunalul va admite recursul si si va modifica sentinta recurata in sensul ca va respinge plangerea ca neintemeiata cu consecinta mentinerii măsurile sancționatorii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr. 449/11.02.2014, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent C. A..
Modifica in tot sentinta recurata in sensul că:
Respinge plangerea ca neintemeiata.
Mentine procesul verbal . nr._/30.01.2013 ca fiind legal si temeinic intocmit.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A. M
Red. Jud:A.D/2 exemplare
Jud.fond :– Tășcan A. - Jud./B.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3360/2014. Tribunalul ILFOV | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 1234/2014.... → |
|---|
