Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 60/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 60/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-01-2014 în dosarul nr. 12839/1748/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE nr.60 R
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
Judecător: M. R. R.
Judecător: C. G.
Grefier: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva Sentinței civile nr. 5464/18.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata - petentă ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură la data de 06.01.2014 de către intimata petentă întâmpinare, după care:
Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, recursul fiind formulat în termenul legal și nu s-au solicitat probe noi in calea de atac, reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5464 pronunțată la data de 18.10.2012 în cadrul dosarului nr._, instanța a admis plângerea formulată de petenta și a desființat procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.11.2011 ca nelegal și netemeinic.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.
Conform art.7 din O.G. nr.15/2002 ”responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români…………”, definiția utilizatorilor fiind dată în art.1, alin.1, lit.b) din același act normativ, astfel că legiuitorul a avut în vedere sancționarea deținătorului autovehiculului care circulă fără rovinietă valabilă, și nu a conducătorului acestuia, iar alin.10, al art.1 din același act normativ, prevede că, odată cu transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului, se transferă automat și rovinieta către noul proprietar, care este îndreptățit să o folosească până la expirarea perioadei de valabilitate, fără ca acesta din urmă să fie obligat a înștiința C.N.A.D.N.R. S.A. despre modificarea intervenită, obligație introdusă în sarcina utilizatorilor, începând cu data de 01.10.2010, conform modificării aduse alin.12, din același act normativ de O.G. nr.17/2010.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Din factura fiscală aflată la pag.11 dosar rezultă că la data constatării contravenției, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai aparținea petentei, fiind înstrăinat, aspect confirmat și certificatul de atestare fiscală aflat la fila 10 dosar, astfel că instanța va admite plângerea contravențională, formulată de petent, urmând a desființa procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/21.11.2011 întocmit de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN ca nelegal și netemeinic, întrucât fapta nu există.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata, criticând-o în raport de art.304 pct.8 cpc solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței recurată și menținerea sancțiunii amenzii contravenționale.
În fapt, instanta de fond a anulat procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/21.11.2011 si a exonerat petentul de la plata amenzii contraventionale si a tarifului de despagubire.
A apreciat că hotararea este criticabila in raport de art.304 pct. 8 C., instanta retinand ca instrainarea vehiculului a avut loc anterior constatarii faptei contraventionale si ca petentul este exonerat de orice vina.
A apreciat că instanta de fond in mod gresit a interpretat gresit actul dedus judecatii, potrivit art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționeaza cu amendă.
Potrivit dispozitiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începand cu data de O 1 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Conform Ordinului_ privind procedura inmatricularii, radierii si eliberarii autorizatiei de circulatie provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, a1.2, lit.d), petentul avea obligatia, sa procedeze la efectuarea formalitatilor privind instrainarea autoturism ului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a institutiei mai sus mentionate, acesta ramane mentionat in cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar si utilizator, situatie in care raspunderea contraventionala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002. Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Penuise de Conducere și Imatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor. Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Din prevederile art. 7 și art. I al. I lit. b) din 0.0._ rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarUlui sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are In proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul In baza unui drept legal, în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Penuise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contraventionala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Astfel, este evident ca petentul in calitate de persoana inscrisa in certificatul de inmatriculare si in cartea de identitate a vehiculului, este subiect activ al contraventiei savarsite iar acesta se poate regresa împotriva cumpărătorului autoturismului, pentru recuperarea sumei reprezentând cuantumul sancțiunii aplicate.
În situația in care petentul nu este sancționat, pentru ca acesta sa solicite pe cale legala actualului proprietar sa isi respecte obligatiile de plata in ceea ce priveste autovehiculul, astfel actualului proprietar i se acorda prin instanta, indirect, dreptul de exceptare de la plata rovinietei, cumparatorul neputand fi tras la raspundere in nici un fel desi acesta nu respecta legea. In aceasta situatie, va dcvenii obisnuinta ca actualii proprietari de autovehicule sa nu isi respecte obligatiile de plata, iar datorita faptului ca actelc de instrainare nu ne sunt opozabile, fostii proprietari vor fi in continuare sanctionati.
In drept, recursul a fost întemeiat pe dispozitiile art. 304 pct. 8, art 312 alin. (3) Cod proc. Civ.
La data de intimata - petentă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat de C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania S.A. (in continuare C.N.A.D.N.R.) cu mentinerea Sentinei civila nr. 5464/2012 pronuntata de instanta de fond in data de 18.10.2012 prin care s-a admis plangerea contraventionala si s-a dispus desfiintarea Procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 21.11.2011, pentru urmatoarele motive: fapta contravențională retinuta in cuprinsul Procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ din 21.11.2011 nu a fost savarsita de catre societate deoarece, la data constatarii contraventiei (cand autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost surprins in trafic), respectiv la 28.05.2011, societatea nu mai era proprietara respectivului autoturism (incepand cu data de 09.05.2008 autoturismul fusese instrainat catre .).
A apreciat ca instana de fond a retinut in mod corect aspectele mai sus precizate si, pe cale de consecinta, a exonerat pe subscrisa de orice vina. In sustinere, consideram ca, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 "Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români .... " coroborat cu prevederile art. 1 alin. 1 lit b) din acelasi act normativ conform caruia utilizatorii sunt "persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de Înmatriculare, care au În proprietate sau care, după caz, pot folosi În baza unui drept legal vehicule Înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români .... JJ, legiuitorul roman a intentionat sa sanctioneze persoanele care au in proprietate sau care, după caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in România.
Or, in cazul de fata, la data constatarii contraventiei subscrisa nu mai avea in proprietate autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ si nici nu a fost cazul sa il poata folosi in baza unui drept legal.
A mai mentionat ca societatea a indeplinit procedura de eliminare a autoturismului in cauza din evidenta administratiei financiare locale a sectorului 6, acesta fiind scos din evidentele acestei institutii ca apartinand societati noastre, conform declaratiei inregistrate sub nr._/11.06.2008 la Serviciul Finante Publice Locale Sector 6 (anexat in copie la dosarul de fond).
In mod eronat C.N.A.D.N.R. considera ca societatii i se aplica prevederile art. 24 alin. 2 lit d) din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, potrivit caruia subscrisa avea obligatia de a efectua formalitatile privind instrainarea autoturismului in speta, in sensul radierii acestuia de pe numele sau si din baza de date a MAI - Directia Regim Permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. In fapt, operatiunea de transfer a dreptului de proprietate asupra unui autovehicul este reglementata de articolul 8 din Ordinul MAI nr. 1501/2006, care la alin. (1) lit a) prevede ca transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează in baza CERERII NOULUI PROPRIETAR, precum si a altor documente. Daca la momentul constatarii contraventiei precum si ulterior (asa cum rezulta din adresele nr._ din 21.12.2011 emisa de Brigada Rutiera - Ministerul Administratiei si Internelor si nr._/SPC/28.12.2011 emisa de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor - Ministerul Administratiei si Internelor, atasate la dosarul de fond) autoturismul in cauza figura in evidetele MAI ¬Directia Regim Permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor ca fiind detinut de societatea noastra, acest fapt nu poate fi imputat subscrisei intrucat noul proprietar al autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, respectiv ., avea obligatia de a efectua formalitatile privind transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului respectiv.
Contrar sustinerilor C.N.A.D.N.R., societatea nu detine calitatea de subiect activ al contraventiei retinute in sarcina sa, actul de constatare si sanctionare a contraventiei incalcand principiul personalitatii raspunderii contraventionale prevazut la art. 1 al O.G. nr._ potrivit caruia atat obligatia ce decurge dintr-o norma contraventionala cat si raspunderea ce decurge din nesocotirea acelei obligatii revin persoanei ce nu si-a respectat obligatia, savarsind fapta interzisa si nu altei persoane, asadar neputandu-se antrena raspunderea contraventionala pentru fapta altuia. Asadar, apreciază ca in mod corect prima instanta de judecata a procedat la admiterea plangerii contraventionale formulata de subscrisa si desfiintarea procesului-verbal de contravenție atacat.
În recurs nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs
invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin sentinta civila recurata Judecatoria Cornetu a admis plangerea contraventionala formulata, retinand ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002, astfel cum au fost modificate de Legea 144/2012 instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale, derogatoriu de la cel instituit de art. 13 alin 1 din OG 2/2001.
Tribunalul retine insa ca potrivit dispozitiilor legale invocate de instanta de fond in sustinerea solutiei adoptate „procesul verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale pentru incalcarea dispozitiilor art. 8 alin1”
Or dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 sus-citate trebuie interpretate prin raportare la intreg continutul actului normativ din care acestea fac parte, cu precadere la dispozitiile art. 8 alin 1 din acelasi act normativ care prevede ca fapta de a circula pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua”
Retinand, totodata, dispozitiile art. 13 alin 2 teza finala din OG 2/2001 conform carora contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, tribunalul constata ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 nu instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale ci au fost edictate spre a delimita, in timp, perioada in care nu poate fi aplicata o alta sanctiune contraventionala pentru aceeasi fapta, considerata a fi savarsita (ca orice contraventie continua) la data constatarii.
Cu toate acestea, din analiza materialului probator aflat la dispozitia sa tribunalul retine ca prin procesul verbal atacat a fost sanctionata contraventional petenta pentru fapta de a fi condus auto cu numar de inmatriculare_ la data de 28.05.2011 pe Autostrada A2, km 12+450 m Glina fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit potrivit dispozitiilor art.1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 sunt utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
In speta, din factura fiscală aflată la fila 11 la dosarul de fond rezultă că la data constatării contravenției, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu mai aparținea petentei, fiind înstrăinat, aspect confirmat și certificatul de atestare fiscală aflat la fila 10 la dosar, astfel incat petenta nu mai avea calitatea de utilizator in sensul art. 1 alin 1 din OG 15/2002 la data de 28.05.2011, data mentionata in procesul verbal ca data a savarsirii contraventiei, neputand fi antrenata, de aceea, raspunderea sa contraventionala
Asa stand lucrurile, tribunalul apreciaza ca fiind corecta solutia instantei de fond, de anulare a procesului verbal si, prin urmare, va respinge recursul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
TRIBUNALUL
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA împotriva sentinței civile nr.5464 din 18.10.2012, în contradictoriu cu intimata petentă . ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2014.
Președinte, A. M. C. | Judecător, M. R. R. | Judecător, C. G. |
Grefier, M. M. A. |
Red. Jud. fond V. B. M./Judecătoria Cornetu
Red.jud.MRR-13.03..2014
Thn.red. MMA
Ex: 2
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1598/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2190/2014.... → |
|---|
