Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1914/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1914/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 2157/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1914/R/2014
Ședința publică de la 09 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E.
Judecător A. D.
Judecător G. N.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.4607/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul B. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civilă nr.4607/11.06.2013 constată următoarele
Prin sentința civilă nr.4607/11.06.2013 Judecătoria Cornetu a admis plângerea formulată de petentul B. C. și a anulat procesul verbal . nr._.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala, in baza art. 8 din O.G. nr. 15/2002, retinandu-se ca in data de 14.11.2012 a circulat cu autoturismul cu nr de inmatriculare_ fara rovinieta.
Verificand indeplinirea conditiilor de validitate prevazute de art 16 si 17 din OG nr 2/2001, instanta constata ca acestea sunt indeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ cuprinde data si locul unde a fost incheiat, numele, prenumele, calitatea si institutia din care face parte agentul constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, textul legal care sanctioneaza fapta si semnatura agentului constatator.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor, prin utilizator art. 1 alin. 1 lit. b) intelegand persoana care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal un vehicul inmatriculat in Romania.
Din contractul de vanzare cumparare pentru vehicul folosit rezulta ca petentul a transmis la data de 24.08.2008 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu nr. de inmatriculare_ catre numita R. M., din aceasta data acesteia din urma revenindu-i si obligatia de plata a rovinietei.
Avand in vedere considerentele expuse, instanta de fond a constatat că fapta retinuta prin procesul-verbal contestat nu a fost savarsita de catre petent, autoturismul cu nr de inmatriculare_ fiind instrainat anterior savarsirii faptei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale din România S.A. solicitând admiterea recursului modificarea sentinței atacată și pe fond admiterea în parte a plângerii în sensul menținerii sancțiunii cu amendă.
În motivarea recursului a arătat că în fapt: prin Sentința civila 4607/2013, pronuntata de Judecatoria Cornetu, in dosarul nr._, s-a admis p1angerea contraventionala si s-a dispus anularea procesului-verbal contestat ._ si pe cale de consecinta, a exonerat petenta de plata amenzii aplicate prin acesta, inlaturand totodata si obligatia de a achitare a tarifului de despagubire.
A considerat că hotararea este criticabila in raport de art. 304 pct. 8 Cod Pr. Civ., instanta retinand ca instrainarea vehiculului a avut loc anterior constatarii faptei contraventionale si ca petentul este exonerat de orice vina.
Din analiza dispozitiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitarii rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitatea autoturismului ca detina tor sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatarii contraventiei.
Inscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o conditie de opozabilitate, iar formalitatile prevazute de dispozitiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sanctioneaza cu inpozabilitatea actului juridic fata de terti, el producand efecte doar intre partile contractante, nu si fata de terti.
A mai solicitat să se ia în considerare faptul că, daca în urma contractului de vânzare - cumpărare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu este culpa CESTRIN cand sanctioneaza persoana al carei nume este inscris in certificatul de inmatriculare.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculări, si nicio altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. l lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
A mai învederat ca instanta de fond in mod gresit a interpretat gresit actul dedus judecatii, potrivit art. 7 și art. l al. l lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehicul ului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă În certificatul de înmatriculare, care are În proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Conform Ordinului 150/_ privind procedura inmatricularii, radierii si eliberarii autorizatiei de circulatie provizorie sau probe a vehiculelor, art.24, a1.2, lit.d), petentul avea obligatia, sa procedeze la efectuarea fonnalitatilor privind instrainarea autoturismului in sensul radierii acestuia de pe numele sau si in baza de date a MAI -Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligente pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului si pentru radierea acestuia din baza de date a institutiei mai sus mentionate, acesta ramane mentionat in cartea de identitate a vehicului ca fiind proprietar si utilizator, situatie in care raspunderea contraventionala in sarcina acestuia s-a angajat conform O.G. 2/2001 si O.G. 15/2002.
In drept, a invocat dispozitiile art. 304 pct. 8, art 312 alin. (3) Cod proc. civ.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată în raport de motivele de recurs invocate tribunalul reține următoarele:
Prin plângerea formulata petentul a invocat nulitatea procesului verbal pe considerentul ca nu are calitatea de subiect activ al contraventiei întrucât a instrainat auto cu nr._ către R. M., sens în care a contractul de vanzare-cumparare din 24.08.2008.
Intimatul- petent a fost sancționat contravențional potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul O.G. 15/2002, la art. 1 unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehicului în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii nr. 769/01.10.2010).
Din aspectele reliefate mai sus, precum și din înscrisurile depuse la dosar de intimata reiese că petentul se face vinovata de săvârșirea contravenției.
Referitor la împrejurarea înstrăinării de către petent a autovehiculului, tribunalul urmează a o înlătura reținând că respectivul contract depus nu este opozabil recurentei C.N.A.D.N.R., aceasta neavând obligația de a solicita petentului informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, intimatul-petent apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Deși obligația de a efectua formalitățile de transcriere a autoturismului pe numele cumpărătorului este o obligație ce incumbă acestuia din urmă, tribunalul reține că intimatului petent îi revine și acestuia obligația de a da dovadă de diligență în sensul de a solicita, prin mijloace legale, obligarea cumpărătorului de a respecta dispozițiile legale. Petentului nu îi este îngăduit să se apere în sensul că odată ce a transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului nu îi mai revine niciun fel de obligație, întrucât opozabilitatea față de terți a acestui transfer al dreptului de proprietate se realizează prin intermediul operării mențiunilor corespunzătoare în evidențele organelor de poliție.
Or, atâta vreme cât petentul nu s-a asigurat de efectuarea formalităților de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului de către cumpărător, aceasta continuă să fie evidențiata atât în cartea de identitate a autovehiculului, cât și în baza de date a organelor de poliție în calitate de proprietara. A-i cere recurentei să facă demersuri suplimentare pentru a identifica actualul proprietar al autoturismului, în condițiile în care în evidențele oficiale ale statului continuă să figureze în această calitate petentul ar însemna o sarcină mult prea împovărătoare și nejustificată pentru aceasta.
Pentru evitarea unei asemenea situații în care se află petentul, acesta avea la îndemână mai multe remedii procesuale pentru obligarea cumpărătorului să efectueze formalitățile legale presupuse de transcrierea dreptului de proprietate pe numele său.
De asemenea, petentul va avea posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor ce-i reveneau ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigu.
Pentru considerentele expuse, in baza art.312 alin.2 C.p.c. va admite recursul si va modifica sentinta recurata in sensul respingerii plangerii ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.4607/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul B. C..
Modifica sentinta recurata in sensul că:
Respinge plangerea ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică, azi 09.09.2014.
Președinte, M. E. | Judecător, A. D. | Judecător, G. N. |
Grefier, O. S. |
Red.jud.fond.D. Livișor
Red.jud.A.D. / 28. 10.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2623/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
