Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1408/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1408/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 6637/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1408R
Ședința publică de la 29 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Judecător E. V.
Judecător A. M. C.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.6854 pronunțată la data de 17.10.2013 de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata D. E. având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
- s-a depus la dosar de către recurentă copia proceselor verbale de contravenție privind intimatul, după care:
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile 6854/17.10.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 08.05.2012, sub nr._, petenta D. E. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si exonerarea de plata amenzii și a contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.
În drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.
În dovedirea plângerii formulate petenta a depus la dosarul cauzei copie de pe proces verbal de contravenție contestat.
Intimata nu formulat întâmpinare.
A depus la dosar planșă foto obținută cu sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 6854/17.10.2013 instanța de fond a admis plângerea contravențională, a desființat procesul verbal de constatare a contravenție . nr._/10.04.2012, ca nelegal și netemeinic.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că:potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.
Conform art.9, alin.2, fraza a II-a, din O.G. nr.15/2002, astfel cum a fost modificat prin art.I, pct.3 din Legea nr.144/2012, ”procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”, astfel că având în vedere principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzut de art.15, alin.2 din Constituția României, reluat și în art.12 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că în cauza de față procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat petentei la mai mult de 30 de zile de la data constatării contravenției, motiv pentru care constată intervenită încălcarea articolului mai sus menționat, fapt de natură a produce o vătămare petentei care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal contestat.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata C. Națională de Drumuri Naționale din România SA, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 18.12.2013, sub nr._, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei recurate in sensul respingerii plângerii si mentinerea procesului verbal de constatare a contraventiei ca temeinic si legal intocmit, avind in vedere urmatoarele:
În fapt instanța de fond a admis plângerea contravențională a petentei D. E. cu și pe cale de consecință a dispus anularea procesului verbal de constatare a contravenției ._/10.04.2012, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
Instanta de fond in mod gresit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, modificata prin Legea 144/2012, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentului este prescrisa. Art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede " Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin (1)". Termenul de 30 de zile, prevazut in art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, asa cum a fost modificata prin Legea 144/2012 este teremen prohibitiv, in sensul in care este interzisa incheierea altor procese verbale de constatare a contraventiei pentru fapta de a circula fara a detine rovinieta, si nu termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei."
Asadar, in speta dedusa judecatii, fapta a fost savarsita la data de 12.11.2011, iar sanctiunea a fost aplicata la data de 10.04.2012 data la care a fost emis procesul verbal de contraventie, adica in interiorul termenului de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG 2/2001.
Procesul Verbal de constatare a contravenției contestat a fost comunicat contravenientului la data de 25.04.2012, la un interval mai mic de o luna de la data aplicarii sanctiunii, respectand dispozitiile art 14 alin. (1) din OG 2/2001, care prevede ca "Executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii."
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legii nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, intervalul de 30 de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se poate incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionalale mai scurt decat termenul general de 6 luni.
Instanta sa tina seama de faptul ca normele cuprinse in O.G._ au caracter special (incidente in anumite spete, si anume aplicarea tarfului de utilizare si trecere pe reteaua de drumuri nationale), pe cand O.G. 2/2001 cuprinde norme cu caracter general (aplicabile in materia regimului juridic al contraventiilor). In aceasta speta invocam regula potivit careia "normele speciale deroga de la normele generale", ceea ce inseamna ca in cazul unui conflict intre o norma cu caracter special si o norma cu caracter general se aplica cu prioritate norma speciala, iar când norma cu caracter special tace se completeaza cu dispozitiile normei cu caracter general.
A precizat ca in cuprinsul O.G. 15/2002, asa cum a fost modificat prin Legea 144/2012, nu este prevazut un termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii amenzii contraventionale, sens in care cu privire la aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale prin procesul verbal contestat se aplica dispozitiile art. 13 din O.G. 2/2001.
În mod greșit instanța a considerat ca termenul de 30 de zile prevazut in art 9 alin. 3 din O.G. 15/2002. este termen de prescriptie a aplicarii sanctiunii contraventionale. incălcand astfel principiul de drept" ubi lex non distinguit. nec nos distinguere debemus " (unde legea nu distinge nici noi nu trebuie sa distingem). acesta din punctul său de vedere fiind un termen prohibitiv. prin care se interzice o anumita conduita respectiv incheierea altor procese verbale similare in acest interval.
A considerat ca legea nu poate sanctiona CNADNR-CESTRIN, cu anularea proceselor verbale pentru faptul ca a emis si comunicat procesele verbale de contraventie, in conformitate cu legislatia in vigoare valabila la data savârsirii contraventiei si la data emiterii proceselor verbale. Prin anularea proceselor verbale, CNADNR-CESTRIN este astfel sanctionata pentru respectarea legii, iar prin aceasta sanctiune, ii este interzis dreptul la aparare. In ceea ce priveste aplicarea legii mai favorabile, a ținut să precizeze ca Legea nr.144 / 2012 a fost publicata in Monitorul Oficial nr. 509 / 23.07.2012, astfel incat subscrisa nu avea cum sa cunoasca la data de 10.04.2012 (data intocmirii P.V.C.C.) ca va aparea o reglementare legala mai favorabila, asa cum a fost statutata prin Legea 144/2012. Privitor la modificarile aduse de Legea nr. 144/2012 la art.9, alin.3 "procesul verbal se intocmeste si se comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art.8 alin.1).", produce efecte ulterior aparitiei ei, singura derogare pentru care perevederile opereaza anterior fiind cea in privinta tarifului de despagubire - Art;II.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 Cod procedura civilă, O.G. 15/2002, 0.G.2/2001.
Legal citat, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința civila recurată prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin sentinta civila recurata Judecatoria Cornetu a admis plangerea contraventionala formulata, retinand ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002, astfel cum au fost modificate de Legea 144/2012 instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale, derogatoriu de la cel instituit de art. 13 alin 1 din OG 2/2001.
Tribunalul retine insa ca potrivit dispozitiilor legale invocate de instanta de fond in sustinerea solutiei adoptate „procesul verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale pentru incalcarea dispozitiilor art. 8 alin 1”
Ori dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 sus-citate trebuie interpretate prin raportare la intreg continutul actului normativ din care acestea fac parte, cu precadere la dispozitiile art. 8 alin 1 din acelasi act normativ care prevede ca fapta de a circula pe drumurile publice fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie continua”
Retinand, totodata, dispozitiile art. 13 alin 2 teza finala din OG 2/2001 conform carora contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp, tribunalul constata ca dispozitiile art. 9 alin 3 din OG 15/2002 nu instituie un termen special de prescriptie a raspunderii contraventionale ci au fost edictate spre a delimita, in timp, perioada in care nu poate fi aplicata o alta sanctiune contraventionala pentru aceeasi fapta, considerata a fi savarsita (ca orice contraventie continua) la data constatarii sau la data achizitionarii rovinietei.
Asa fiind, tribunalul apreciaza ca fondate criticile recurentei sub acest aspect
Cu toate acestea, din analiza materialului probator aflat la dispozitia sa tribunalul retine ca prin procesul verbal atacat a fost sanctionata contraventional petenta pentru fapta de a fi condus auto cu numar de inmatriculare_ la data de 12.11.2011 pe Autostrada A2, km 12+450 m Glina fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit potrivit dispozitiilor art.1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 sunt utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
In speta, din inscrisurile aflate la filele 5-9 dosar fond rezulta ca intimata a instrainat autoturismul cu numar de inmatriculare_ la data de 21.06.2011, procedand la radierea acestuia din evidentele fiscale la data de 21.06.2011 astfel incat nu mai avea calitatea de utilizator in sensul art. 1 alin 1 din OG 15/2002 la data de 12.11.2011, data mentionata in procesul verbal ca data a savarsirii contraventiei, neputand fi antrenata, de aceea, raspunderea sa contraventionala
Asa stand lucrurile tribunalul apreciaza ca fiind corecta solutia instantei de fond de anulare a procesului verbal si va respinge recursul formulat ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta, C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în, București, .. 401A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 6854 pronunțată la data de 17.10.2013 de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata, D. E. cu domiciliul, în București, ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 mai 2014.
Președinte, C. C. M. | Judecător, E. V. | Judecător, A. M. C. |
Grefier, O. S. |
Red.jud.fond V. B. M.
Red.jud.AMC
Tehno.red.O.S
2ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 181/2014. Tribunalul... → |
|---|
