Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1319/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1319/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 888/1748/2012
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 1319R
Ședința publică de la data de 20 mai 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
JUDECĂTOR N. P. G.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr. 1451/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata S.C. P. U. CONST S.R.L., în cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- la data de 14.05.2014, intimata a transmis pe fax și au fost atașate la dosar, prin Serviciul Registratură, concluzii scrise; aceleași concluzii au fost transmise și prin serviciul poștal și atașate la dosar la data de 15.05.2014;
Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1451/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.01.2012, sub nr._, petentul S.C. P. U. CONST S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Drumuri Naționale din România S.A., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.12.2011 întocmit de către intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat este nelegal și netemeinic.
În drept, O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata, deși a fost legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecarea cauzei, dar a depus documentația care a stat la baza emiterii procesului-verbal atacat.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 1451/19.02.2013, instanța de fond admite plângerea, anulează procesul-verbal de contravenție, exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale și de la plata tarifului de despăgubire, fără cheltuieli.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal supus controlului judecătoresc s-a reținut în sarcina petentului că în ziua de 30.06.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat pe A2, în localitatea Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru fapta comisă, petentul a fost sancționat contravențional, în conformitate cu prevederile art. 8 din O.G. nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 121,79 lei.
Instanța a verificat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal contestat, constată că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu.
Reține instanța că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.
Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în ziua de 30.06.2011, iar procesul-verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 19.12.2011, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța reține că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
În raport de această concluzie, instanța consideră că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petent în susținerea plângerii.
Împotriva sentinței a formulat recurs intimata, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 03.06.2013, sub nr._ .
Solicită recurenta admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției.
Consideră recurenta că sentinta civila recurată este netemeinica si nelegala, intrucat instanta a interpretat gresit actul dedus judecatii si a schimbat natura ori intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia. Astfel, prin interpretarea gresita a legii, instanta a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului (art. 312 alin. (3). Hotararea este criticabila in raport de art. 304 pct. 8 si art. 312 alin. 3 Cod proc.civ.
Instanta de fond in mod gresit a interpretat art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, apreciind ca raspunderea contraventionala a petentei este prescrisa, considerand ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede că "Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese-verbale de constatare a contraventiei pentru incalcarea prevederilor art. 8 alin. 1".
Potrivit art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, "aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei".
Astfel, în prezenta spetă, fapta a fost savarsita in data de 30.06.2011, iar amenda a fost aplicată la data de 19.12.2011, data la care s-a intocmit si procesul-verbal, adica in interiorul termenului de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei, asa cum prevede art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 si comunicat la un interval mai mic de o luna de la data aplicarii sanctiunii, respectând dispozițiile legale.
Din interpretarea logico-sistematica a textelor legale, rezulta fara echivoc faptul ca, prin aparitia Legi nr. 144//2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri nationale din Romania, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de 30 de zile la data constatarii contraventiei sa nu se poate incheia alte procese-verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile - si in niciun caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen prescriptie a raspunderii contraventionalale mai scrurt decat termenul general de 6 luni.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 C. proc. civ., O.G. nr. 15/2002, O.G. nr. 2/2001.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1".
Din interpretarea textului de lege astfel cum a fost modificat rezultă dezincriminarea contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite de același contravenient in termenul de maxim 30 de zile socotit de la data încheierii primului proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției si pana la momentul comunicării acestui proces-verbal.
Abrogarea reglementarii unei contravenții după constatarea și sancționarea respectivei fapte contravenționale, poate fi invocata în timpul procesului (atât în primă instanță, cât și în recurs) prin care se soluționează plângerea împotriva acelui proces-verbal de contravenție, cu consecința lipsirii procesului-verbal de contravenție de efecte juridice.
Din acest punct de vedere, art. 12 din O.G. nr. 2/2001 instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând ca: „(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost savarsită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția savarsită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.
Prin urmare, abrogarea contravenției chiar survenită după soluționarea procesului de către instanța de fond își întinde retroactiv aplicabilitatea în timp. Grăitoare in acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția a României (prin Deciziile nr. 228/13.03.2007, nr. 318/09.09.2003) care a armonizat, astfel, . măsura instituția retroactivității legii contravenționale cu dispozițiile art. 6 din CEDO.
Retroactivitatea merge în trecut, fără limită, acoperind în aria sa de reglementare toate sancțiunile aplicate și neexecutate prevăzute de legea mai favorabilă.
În cauză, însă, tribunalul reține că prima instanță a făcut în mod greșit aplicarea prevederilor legale anterior menționate.
Astfel, tribunalul reține că, în cauza au fost încheiate mai multe procese-verbale de contravenție . mic de o luna, printre care și procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Tribunalul reține că procesul-verbal contestat în cauză . nr._/19.12.2011 a fost încheiat la ora 11,49, ulterior procesului-verbal . nr._/19.12.2011, ora 11,28 și într-un interval mai mic de 30 de zile de la primul astfel întocmit.
Față de considerentele anterior menționate, constatând că posibilitatea de sancționare a contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite în intervalul de timp necesar pentru comunicarea primului proces-verbal de contravenție de pana la 30 de zile a fost abrogata prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 si făcând aplicarea principiului legii mai favorabile, tribunalul retine ca in speța operează înlăturarea răspunderii recurentei ca urmare a aplicării legii mai favorabile pentru procesul-verbal analizat in prezenta cauza.
Pentru aceste considerente, care înlocuiesc motivarea primei instanțe, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. în contradictoriu cu intimata S.C. P. U. CONST S.R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | Judecător, N. P. G. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond Ț. C./Judecătoria Cornetu
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D./2 ex./2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3889/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1935/2014.... → |
|---|
