Pretentii. Sentința nr. 2578/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2578/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 1163/93/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2578
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta V. A. – L. și pe pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții restituire taxa poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual fond, precum și faptul ca pârâta a solicitat judecarea cauzei in lipsă, după care:
Instanța constată că Tribunalul Ilfov este competent material si teritorial sa soluționeze prezenta cauza, raportat la dispozițiile art.10 alin.3 din Lege nr.554/2004.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția G. Regională a Finanțelor Publice București - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ilfov, având in vedere că este instituția emitenta a actului administrativ contestat și cea care a încasat suma reprezentând taxa, urmează a o respinge, apreciind-o neîntemeiata.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația F. Pentru Mediu, având in vedere că este nu instituția emitenta a actului administrativ contestat, urmează a o admite, apreciind-o întemeiata.
În baza dispozițiilor art.258 din Noul Cod de Procedura Civilă, încuviințeaza pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludenta soluționării cauzei.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata, înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 27.03.2014, reclamanta V. A. – L. a chemat in judecata pârâtele DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV, ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU solicitând admiterea acțiunii, obligarea pârâtei sa ii restituie taxa de poluare in cuantum de 6456 lei, actualizata cu indicele de inflație pana la data restituirii efective.
In motivarea cererii, reclamanta a achiziționat autoturismul marca Ford din Germania. Autoturismul a fost înmatriculat pentru prima data in Germania.
In vederea reînmatriculării in România a autoturismului am fost nevoit sa achit timbru de mediu pentru autovehicule (taxa de poluare) in suma de 6456 lei, suma ce a fost încasata in contul bugetului de stat cu incalcarea art.90 alin. 1 al Tratatului Comunitatii Europene, inclusiv a Tratatului de aderare a României si Bulgariei la Uniunea Europeana, ratificat de România prin Legea nr. 157/2005, care prevede ca de la data aderarii, dispozițiile tratatelor originare înainte de aderare, sunt obligatorii pentru Romania si se aplica in condițiile stabilite prin tratate si prin actul de aderare. Apreciez ca timbru de mediu asa cum este el prevăzut de OUG nr. 9/2013 este contrara art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene.
Analiza trebuie efectuata in primul rând prin relevarea scopului urmărit de catre Guvernul Romaniei prin adoptarea ordonantei de urgenta. Astfel, in preambulul ordonantei de urgenta analizate se prevede faptul ca adoptarea acesteia a fost necesara avand in vedere "concluziile analizei gradului de adancire a crizei financiare si economice in luna octombrie, care releva o scadere importanta a pietelor auto si a productiei industriei fumizoare, precum si masurile de sustinere a sectorului de automobile, afectat de criza financiara internationala ", faptul ca Guvernul se preocupa de luarea masurilor care sa sigure pastrarea locurilor de munca in economia romaneasca, iar la un loc de munca in industria constructoare sunt 4 locuri de munca in industria furnizoare.
Este fara echivoc faptul ca intentia legiuitorului nu mai are nicio legatura cu scopul declarat al adoptarii OUG nr. 9/2013, care potrivit enuntului din preambulul acestui act normativ, urmarea initial asigurarea protectiei mediului prin realizarea unor programe si proiecte pentru inbunatatirea calitatii aerului si pentru incadrarea in valorile limita prevazute de legislatia comunitara in acest domeniu.
Schimbarea in intentie declarata in mod expres de catre legiuitor nu lasa loc vreunei interpretari. Astfel, de la necesitatea sustinerii unor programe de protectie a mediului prin imbunatatirea calitatii aerului si pentru incadrarea in valorile limita prevazute de legislatia comunitara in acest domeniu, scopul declarat de OUG nr. 9/2013 s-a transformat in protejarea industriei interne de autovehicule si pastrarea locurilor de munca angrenate in productia de autovehicule.
Astfel, prin OUG nr. 9/2013, intentia legiuitorului de a influenta alegerea consumatorului a devenit mai evidenta: a fost inlaturata taxa de inmatriculare pentru autovehiculele noi, Euro 5, capacitate cilindrica mai mica de 2000 cm/3 (ori, este bine cunoscut ca in Romania sunt produse autoturisme de aceste caracteristici ) care se inmatriculeaza pentru prima data in Romania dupa perioada 15.12.2008, astfel incat consumatorii sunt direcționați catre un autoturism nou sau spre un autoturism second hand deja înmatriculat in Romania.
Prin OUG nr. 9/2013 taxa de poluare incalca prevederile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatilor Europene.
In urma acestor modificai norma interna îndeplinește toate criteriile pentru a fi declarata incompatibila cu art. 90 din Tratatul CE. Astfel, exista atat o discriminare intre autoturismele second hand inmatriculare deja . al Uniunii Europene si care se inmatriculeaza in Romania si autoturismele second hand deja inmatriculate in Romania si mai mult, exista si o discriminare intre o anumita categorie de autoturisme noi, cu caracteristicile celor produse in Romania si restul autoturismelor noi, discriminare introdusa de legiuitor cu intentia declarata de protejare a industriei nationale, scop incompatibil cu cerintele si rigorile spatiului de libera circulatie a marfutilor, fortei de munca si capitalului. Un alt tip de discriminare exista intre persoanele care au solicitat inmatricularea autoturisme lor anterior datei de 15 decembrie 2008 si cele care inmatriculeaza autoturisme ulterior, doar ca acestea din urma platesc taxa de inmatriculare, desi este evident ca polueaza si autoturismele primei categorii de persoane, cele inmatriculate anterior.
Acest tip de discriminare care incalca principiul liberei circulatii a marfurilor in spatial intracomunitar prin introducerea in legislatia interna a unor taxe suplimentare a fost condamnata de CJE, hotararea din 7 mai 1987, cauza 193/85, Cooperativa Co frutta SRL c. Administratione delle finanze dello Stato - in speta, taxa menita sa descurajeze importul de banane in Italia, ori de Curtea de la Luxemburg prin hotararea din 11 august 1995, cauzele reunite C-367/93 la C - 377/93, F.G. RodersBV S.A C. Inspecteur der Invoerrechten en Accijinzen ( discriminare intre vinurile din Luxemburg si vinurile din fructe din statele membre ).
Incompatibilitatea ultimei forme a taxei de poluare cu dreptul comunitar este pusa in discuție si prin lansarea procedurii de " infringement de catre Comisia Europeana, la data de 25.06.2009, in temeiul art. 226 din Tratatul CE. Astfel, prin declanșarea acestei proceduri, Comisia considera ca prevederile legislatiei romanesti ar putea duce la discriminarea acestor masini de ocazie, protejand industria nationala a autovehiculelor noi. Comisia se refera la penultima forma a taxei de poluare, conform modificarilor indroduce prin OUG nr. 218/2008.
Acest tip de discriminare se discuta având in vedere si art 16 din Constitutie, art. 26 din Pactul international din 16 decmbrie 1966 cu privire la drepturile civile si politice, ratificat de Romania prin Decretul 212/1974 si a art. 1 si 2 din OG 137/31.08.2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
De asemenea in cazul Simmenthal, CJE a stabilit ca judecatorul national este obligat sa aplice normele comunitare, in mod direct, daca acestea contravin normelor interne, fara a solicita sau astepta eliminarea acestora pe cale administrativa sau unei alte proceduri constitutionale.
A mai arătat faptul ca sesizarea instantei de judecata justifica interes, in sensul ca la data introducerii cererii de chemare in judecata interesul reclamantei este legitim corespunzator cerintelor legii materiale si procesuale. Interesul este legitim atunci cand se urmareste afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
Interesul este personal si direct, adica folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare sa apartina celui care recurge la actiune. Si de asemenea interesul este nascut si actual, exista in momentul in care este formulata cererea.
Prin stabilirea acestei taxe pe poluare legea incalca dreptul de proprietate, aparat atat de Constitutia Romaniei, cat si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Dreptul de proprietate, cel mai complet drept real, intruneste in mainile titularului toate atributele care, conform legii, il compun si anume: dreptul de folosinta, dreptul de a culege fructele si dreptul de dispozitie, iar prin faptul ca se impune o taxa care este foarte mare il determina pe reclamant sa nu poata vinde autoturismul achizitionat si dispune de acesta potrivit atributelor conferite.
Potrivit arte 555 Cod civil, dreptul de proprietate privata este definit ca fiind dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu, in limitele stabilite de lege."
Insa prin stabilirea acestei taxe autoturismul este scos din circuitul civil, in mod indirect, avand in vedere ca proprietarul nu va mai fi capabil sa o vanda, stabilindu-se o suma foarte mare reprezentand timbru de mediu. Limitele stabilite dreptului de propritate nu inseamna ca pot sa scoata un bun din circuitul civil fara a exista un motiv bine intemeiat, iar poluare nu poate duce la scoaterea unui autovehicul din circuitul civil, ducandu-se pe aceasta cale la statica economica, astfel nerealizandu-se interesele de ordin economic atat la nivel particular, dar si la nivel national.
Prin stabilirea unei taxe atat de mari pentru masinile vechi se realizeaza o discriminare intre proprietari de masini si societatile comerciale care se ocupa de comercializarea masinilor noi.
Circuitul civil este liber, iar prin stabilirea acestei limite se incalca si principiul liberei circulatii a marfurilor, arte 34-36 din Tratatul privind functionarea Uniunii Europene.
Articolul 36 TFUE enumeră elementele care pot fi utilizate de statele membre pentru a justifica măsurile naționale care obstrucționează comerțul transfrontalier: "Dispozițiile articolelor 34 și 35 nu se opun interdicțiilor sau restricțiilor la import, la export sau de tranzit, justificate pe motive de morală publică, de ordine publică, de siguranță publică, de protecție a sănătății și a vieții persoanelor și a animalelor sau de conservare a plantelor, de protejare a unor bunuri de patrimoniu național cu valoare artistică, istorică sau arheologică sau de protecție a proprietății industriale și comerciale."
Jurisprudența Curții prevede și existența asa-numite lor cerințe imperative (precum cele privind protecția mediului) pe care statele membre le pot utiliza pentru a justifica măsuri naționale. Curtea de Justiție interpretează în mod restrictiv lista de derogări prevăzută la articolul 36 TFUE, toate acestea referindu-se la interese neeconomice. In plus, orice măsură trebuie să respecte principiul proporționalității.
Sarcina probei pentru justificarea măsurilor adoptate În conformitate cu articolul 36 TFUE revine statului membru dar, atunci când un stat membru oferă o justificare convingătoare, Comisia este cea care trebuie să demonstreze că măsurile adoptate nu sunt adecvate în acel caz specific. Iar avand in vedere ca masura luata de catre Guvern prin aplicarea acestor norme incalca principiul proportionalitatii, incalcand dispozițiile normelor comunitare.
OUG 9/2013, privind timbrul de mediu pentru autovehicole- incalca principiul poluatorul plateste, nu se poate aplica in forma promulgata fiind discriminatorie, abuziva si confuza. Elementele de discriminare sesizate de catre instantele de judecata naționale in numeroase hotărâri, raportate la deciziile date de catre Instanțele Europene, reținute in Hotărârea data de Înalta Curte de Casatie si Justie, a rămas si produce aceleași efecte in mod indirect, efecte care favorizea autovehiculele deja înmatriculate pe Teritoriul Romaniei fata de cele ce urmează sa fie înmatriculate, respectiv importate.
OUG 9/2013 este in totala contradicție cu legislația UE, dar si cu legislația naționala in vigoare.
Prin urmare, ne aflam din nou . cu cea generata de prevederile OUG 50/2008 republicata, Legii 9/2012, specificul situației din speța fiind determinat de neconcordanta intre prevederea interna si cea comunitara, a carei analiza este recunoscuta de jurisprudența Curtii Europene de Justitie de la Luxemburg in competenta instanței interne, care poate lasa neaplicata norma interna daca, prin aplicarea teoriei actului clar sau a teoriei actului calificat, se constata ca norma comunitara nu permite adoptarea respectivei norme interne.
Astfel, argumentele instantei europene, nu tin de criteriile folosite de legiuitorul roman pentru determinarea timbrului de mediu, pe care le declara corespunzatoare si conforme dreptului comunitar (paragraf 47 din Cauza 402/09), ci de efectul descurajant al unei asemenea taxe, in sine, pentru importul autovehiculelor de ocazie.
Ca atare, independent de crietriile de determinare, de cuantumul taxei si de scopul pentru care o asemenea taxa a fost instituita, Curtea a considerat ca o asemenea taxa are ca efect descurajarea importarii si punerii in circulatie in Romania a unor vehicule de ocazie cumparate in alte state membre, fiind contrarie art. 110 TFUE.
De asemenea, insusi art. 4 din OUG 9/2013, instituie reguli de la abaterea ordinii publice prin perceperea acestei taxe pentru categoriile de autovehicule prevazute la lit. c si d. Odata o taxa platita, odata data o sentinta prin care se arata faptul ca aceasta a fost nelegal perceputa, fapt atestat de o sentinta civila, nu se mai poate solicita inca odata acesasta plata.
Potrivit unei jurisprudențe constante, interdicția prevăzuta de art. 110 TFUE trebuie sa se aplice de fiecare data când un impozit fiscal este de natura sa descurajeze importul de bunuri provenind din alte state membre favorizând produsele naționale. Acest lucru rezulta din interpretarea art. 4lit. a din OUG9/2013.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile Legea 554/2004 art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunitatii Europene, art. 148, alin 2 din Constituție, art. 148 alin.2 din Constituție, Legea 554/2004, art. 555 Cod civil, Convenția Europeana a Drepturilor Omului, Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene - art. 110 TFUE.
In dovedirea cererii, reclamanta solicita proba cu înscrisuri si orice alte probe concludente,pertinente si utile ar rezulta in urma dezbaterilor.
La data de 20.05.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a AJFP Ilfov, iar pe fondul cauzei solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
In motivarea cererii, pârâta a arătat ca timbrul achitat de reclamant la bugetul fondului pentru mediu, a fost perceput in baza unor acte normative in vigoare, iar stabilirea cuantumului s-a efectuat in baza documentelor depuse de reclamant, fiind emisa in acest sens decizia nr.6420/24.10.2013.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiata pe dispozițiile art.205-208 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 16.06.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare solicitând respingerea apărărilor formulate de pârâta, prin întâmpinare, iar pe fondul cauzei admiterea cererii așa cum a fost formulata.
La termenul de judecata din 01.09.2014 tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei AF pt Mediu; a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de parata administrație financiara, respectiv a încuviințat si administrat proba cu înscrisurile depuse de reclamanta.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține in fapt și in drept următoarele:
Reclamanta este proprietara unui autovehicul marca FORD . WF0GXXPSWGWU58649, înmatriculat prima oara in 1998 si achiziționat dint-un stat UE, pentru care a plătit la înmatricularea in România suma de 6456 lei reprezentând timbrul de mediul, astfel cum rezulta din decizia de calcul nr.6420/24.10.2013 emisa de AFP Ilfov si chitanta din 15.11.2013 (f.10-11).
Potrivit art. 8 alin. 1 teza a II-a din Legea nr.554/2004, se poate adresa instanței de contencios administrativ cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri. Într-o asemenea situație, procedura prealabilă nu este obligatorie, conform art. 7 alin. 5 din raportat la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004.
Decizia de calcul din octombrie 2013 a fost comunicată reclamantei, aceasta achitând voluntar timbrul de mediu, prin chitanța susmenționată.
In speță, instanța trebuie să stabilească dacă impunerea plații timbrului de mediu pentru înmatricularea in România a vehiculului second-hand, care a mai fost anterior înmatriculat . s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale comunitare cu incidență în cauză, iar în condițiile în care acestea sunt prioritare, ca forță juridică celor naționale, să se stabilească dacă se impune anularea ca nelegala a deciziei de stabilire a taxei, cu consecința restituirii sumei achitate.
Taxa pe poluare a fost introdusă prin OUG nr.50/2008, care a suferit modificări prin OUG nr. 108/2008, OUG nr. 208/2008, OUG nr. 117/2009, OUG nr. 118/2010.
OUG nr.50/2008 a fost abrogată prin Legea nr.9/2012 privind taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, iar începând cu data de 15.03.2013 este in vigoare OUG nr.9/2013 privind timbrul de mediu.
Articolul 4 din OUG nr.9/2013, prevede ca: „Obligația de plată a timbrului intervine o singură dată, astfel:
a) cu ocazia înscrierii în evidențele autorității competente, potrivit legii, a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui autovehicul de către primul proprietar din România și atribuirea unui certificat de înmatriculare și a numărului de înmatriculare;
b) la reintroducerea în parcul auto național a unui autovehicul, în cazul în care, la momentul scoaterii sale din parcul auto național, i s-a restituit proprietarului valoarea reziduală a timbrului, în conformitate cu prevederile art. 7;
c) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat și pentru care nu a fost achitată taxa specială pentru autoturisme și autovehicule, taxa pe poluare pentru autovehicule sau taxa pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, potrivit reglementărilor legale în vigoare la momentul înmatriculării;
d) cu ocazia transcrierii dreptului de proprietate asupra autovehiculului rulat în situația autovehiculelor pentru care s-a dispus de către instanțe restituirea sau înmatricularea fără plata taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule, taxei pe poluare pentru autovehicule sau taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule”.
In preambulul actului normativ susmenționat se precizează că acesta asigură conformitatea cu recomandările Comisiei Europene cuprinse in comunicarea din 14.12.2012 potrivit căreia taxarea autoturismelor să nu se bazeze pe criterii specifice tehnologice ci pe date de performanțe obiective, disponibile in mod obișnuit si relevante din punctul de vedere al politicilor, cum ar fi emisiile de CO2.
Tribunalul retine că legea timbrului de mediu nu mai contravine dispozițiilor comunitare, respectiv art. 110 (fost art.90) TFUE, care se opunea ca un stat membru să instituie o taxă de poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări in acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri este astfel stabilit încât descurajează punerea in circulație in statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate in alte state membre, fără a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime si aceeași uzură de pe piața națională. In aceasta a constat caracterul indirect discriminatoriu al legislației interne anterioare față de cea comunitară.
OUG nr.9/2013 privind timbrul de mediu pentru autovehicule a fost promovata din necesitatea de a corela dezideratele naționale in ce privește scăderea nivelului de poluare prin aplicarea unei taxe factorilor poluanți, cu cele europene, România fiind sancționată pentru taxarea inechitabila instituita de vechea reglementare in domeniu. Prin actuala reglementare s-a înlăturat taxarea discriminatorie, obligația fiscală având in vedere principiul „poluatorul plătește”, fiind taxate primordial emisiile generate de mașina, adică timbrul de mediu se calculează in principal in funcție de emisia de CO2, înscrisa in cartea de identitate a mașinii sau documentele de omologare. Totodată, timbrul de mediu instituit de OUG nr.9/2013 se aplica unitar, indiferent de proveniența autovehiculului, plătindu-se o singură dată si reprezintă costul poluării pentru întreaga durata de viaâî a mașinii, respectiv nu se va plăti timbrul la revânzare.
In consecință, noua reglementare adusă prin OUG nr.9/2013 a înlăturat discriminarea conținuta de legislația anterioara deoarece in prezent taxa de mediu se calculează in funcție de emisia de CO2 înscrisă in cartea de identitate a vehiculului, indiferent de proveniența acestuia, astfel ca normele interne nu sunt contrare dreptului comunitar.
Pentru considerentele anterior arătate si fata de exceptia admisa relativ la parata ADMINISTRATIA F. PENTRU MEDIU, tribunalul va respinge acțiunea ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, respectiv va respinge ca neîntemeiata acțiunea formulata in contradictoriu cu parata administrația financiara.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulata de reclamanta V. A. – L. cu dom. ales la C.. Av. A. C. L., Sector 2, ., . cu parata ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independentei, nr. 10 ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta V. A. – L. in contradictoriu cu parata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV cu sediul in sector 2, București, D. Gerota, nr. 13 ca neîntemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 01.09.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Redact.D.A/12.09.2014
Tehnored M.R/4ex/.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1935/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2571/2014.... → |
|---|
