Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2451/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2451/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 6462/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2451R
Ședința publică de la 27 Octombrie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. D.
Judecător: N. P. G.
Judecător: E. V.
Grefier: O. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta C. Națională de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania împotriva sentinței civile nr. 6245/2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul ..R.L., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin delegat F. D. Ș., lipsind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual recurs;
Nemaifiind alte cereri de formulat tribunalul acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata prin reprezentant solicită respingerea recursului.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 04.15.2012, sub nr._, petenta ..R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Drumuri Naționale din România SA, anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor seriile R12 nr._/10.04.2012, R12 nr._/10.04.2012 și R12 nr._/10.04.2012, întocmite de către intimată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că procesele-verbale contestate sunt nelegale și netemeinice.
În drept s-au invocat disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus documentația care a stat la baza emiterii proceselor verbale atacate.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 6245/26.09.2013 Judecătoria Cornetu a admis plângerea formulată de petenta ..R.L.și a desființat procesele verbale de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN ca nelegale și netemeinice.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2.
Conform art.9, alin.2, fraza a II-a, din O.G. nr.15/2002, astfel cum a fost modificat prin art.I, pct.3 din Legea nr.144/2012, ”procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).”, astfel că având în vedere principiul constituțional al aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzut de art.15, alin.2 din Constituția României, reluat și în art.12 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că în cauza de față procesul-verbal contestat a fost întocmit și comunicat petentei la mai mult de 30 de zile de la data constatării contravenției, motiv pentru care constată intervenită încălcarea articolului mai sus menționat, fapt de natură a produce o vătămare petentei care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal contestat.
Împotriva acestei sentințe civile, a formulat recurs recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, solicitând instanței admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Partea a considerat sentința civilă netemeinică și nelegală întrucât instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, soluționând procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Recurenta precizează că prima instanța a interpretat art.9 alin.3 din OG 15/2002 în mod eronat, apreciind ca răspunderea contravenționala a petentei este prescrisa, considerând ca nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
Art. 9 alin.3 paragraful ultim prevede: "Procesul-verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbale pentru încălcarea prevederilor art.8 alin. 1 ". Astfel, termenul de 30 de zile este un termen prohibitiv, in sensul interzicerii unei anumite conduite, mai precis al încheierii altor procese verbale de constatare a contravenției pentru fapta de a circula fără a deține rovinieta, si nu termen de prescripție aplicării sancțiunii contravenționale.
Partea subliniază că aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie . 6 luni de la data săvârșirii faptei, cum prevede art.13 alin. 1 din OG nr.2 / 2001, iar procesul verbal de constatare a contravenției contestat a fost comunicat contravenientului in termenul legal de 30 de zile, la un interval mai mic de 1 luna de la data aplicării sancțiunii, respectând dispozițiile art.14 alin. 1 din OG nr.2 / 2001, care prevede ca " executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de 1 luna de la data aplicării sancțiunii."
Recurenta apreciază că prin apariția Legii nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, intenția legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de zile de la data constatării contravenției sa nu se pot încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile, si in nici un caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SlEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza Protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. SA .
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul menținerii sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 Cod procedura civilă, OG 15/2002, OG 2/2001, precum și pe dispozițiile art. 304 pct.8, art. 312 alin.3 din Cod proc.civ.
Cererea este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG 32/1995.
Recurenta a solicitat judecarea în lipsă a cauzei.
Intimatul - petent, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a depus înscrisuri la dosar.
Analizând sentința civila recurată in raport de motivele invocate instanța constată următoarele:
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".
Din interpretarea textului de lege astfel cum a fost modificat rezulta dezincriminarea contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite de același contravenient in termenul de maxim 30 de zile socotit de la data încheierii primului proces-verbal de constatare si sancționare a contravenției si pana la momentul comunicării acestui proces-verbal.
Abrogarea reglementarii unei contravenții după constatarea și sancționarea respectivei fapte contravenționale, poate fi invocata în timpul procesului (atât în primă instanță, cât și în recurs) prin care se soluționează plângerea împotriva acelui proces-verbal de contravenție, cu consecința lipsirii procesului-verbal de contravenție de efecte juridice.
Din acest punct de vedere art. 12 din O.G. nr. 2/2001 instituie principiul aplicării legii contravenționale mai favorabile, prevăzând ca: „(1) Daca printr-un act normativ fapta nu mai este considerata contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar daca a fost savarsită înainte de data intrării in vigoare a noului act normativ. (2) Daca sancțiunea prevăzuta in noul act normativ este mai ușoara se va aplica aceasta. In cazul in care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția savarsită anterior va fi sancționata conform dispozițiilor actului normativ in vigoare la data savarsirii acesteia”.
Prin urmare, abrogarea contravenției chiar survenită după soluționarea procesului de către instanța de fond își întinde retroactiv aplicabilitatea în timp. Relevante in acest sens sunt dispozițiile art. 15 alin. 2 din Constituția a României (prin Deciziile nr. 228/13.03.2007, nr. 318/09.09.2003) care a armonizat, astfel, . măsura instituția retroactivității legii contravenționale cu dispozițiile art. 6 din CEDO.
Retroactivitatea merge în trecut, fără limită, acoperind în aria sa de reglementare toate sancțiunile aplicate și neexecutate prevăzute de legea mai favorabilă.
În cauză, însă, tribunalul reține că prima instanță a făcut în mod greșit aplicarea prevederilor legale anterior menționate, interpretând în mod greșit natura legală a acestui termen, acesta neavând caracterul unui termen de prescripție.
Astfel, tribunalul reține că încheierea procesului-verbal a avut la baza informații rezultate din înregistrările obținute si prelucrate de către agentul operator al camerei video, transmise de către acesta agentului care încheie procesul-verbal, iar intimata nu a contestat autenticitatea înregistrărilor si nici nu a dovedit ca acestea nu ar reflecta realitatea. Așadar, din planșele foto înfățișate de intimată rezulta ca autoturismul intimatei a fost surprins la 18.11.2011, 09.12.2011, 12.12.2011 pe autostrada A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, fără a avea achitata contravaloarea taxei de rovinietă.
Cu toate acestea, tribunalul urmează a menține sentința primei instanțe pentru considerentele ce succed:
In cauza au fost au fost încheiate mai multe procese-verbale de contravenție . mic de o luna, respectiv procesele-verbale de contravenție . nr._/10.04.2012 ora 09:49, . nr._/10.04.2012 ora 10:23, și . nr._/10.04.2012 ora 10:55 ce fac obiectul prezentului litigiu, pentru fapte comise la 18.11.2011, 09.12.2011 si 12.12.2011.
Tribunalul reține insa că primul proces-verbal întocmit a fost cel cu R12 nr._/10.04.2012 ora 08:01, așadar anterior proceselor-verbale contestate în prezenta cauză, care a fost încheiat tot la data de 10.04.2012.
Față de considerentele anterior menționate, constatând că posibilitatea de sancționare a contravențiilor pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 săvârșite în intervalul de timp necesar pentru comunicarea primului proces-verbal de contravenție de pana la 30 de zile a fost abrogata prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 si făcând aplicarea principiului legii mai favorabile, tribunalul retine ca in speța operează înlăturarea răspunderii intimatei ca urmare a aplicării legii mai favorabile pentru procesele-verbale analizate in prezenta cauza.
Pentru aceste motive, care înlocuiesc motivarea primei instanțe, in temeiul art. 312 C. proc. civ., tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta C. Națională de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania împotriva sentinței civile nr. 6245/2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul_, în contradictoriu cu intimatul ..R.L., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.10.2014.
Președinte, C. D. | Judecător, N. P. G. | Judecător, E. V. |
Grefier, O. S. |
O.S. 24 Noiembrie 2014
Red.jud.fond.V. B. M.
Red.jud.N.P.G./09.12.2014
2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2448/2014.... | Refuz soluţionare cerere. Sentința nr. 1685/2014. Tribunalul... → |
|---|
