Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2215/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2215/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 6168/1748/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2215/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.5197/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - petent B. V. având ca obiect "anulare proces verbal de contravenție".
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Față de motivele invocate în cuprinsul cererii de reexaminare formulată de d-na P. M., tribunalul, deliberând, o încuviințează și dispune scutirea de la plata amenzii judiciare în cuantum de 50 lei aplicată prin încheierea de ședință din data de 16.06.2014.
Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă, de faptul că recursul este formulat în termen, de faptul că nu se solicită probe noi și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.5197/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul B. V..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 04.07.2011, sub nr._ petentul B. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._ întocmit la data de 31.05.2011 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 03.12.2010 în timp ce deplasa cu autoturismul marca Ford Fiesta cu număr de înmatriculare_ dinspre București spre C., a fost înregistrat pe Autostrada A2 Km 12+450 m în localitatea Glina circulând fără a deține rovinieta valabilă. Procesul verbal i-a fost comunicat la data de 20.06.2011, comunicat după o perioadă de 6 luni și 17 zile de la data săvârșirii faptei. A mai precizat faptul că posedă rovinieta valabilă cu nr._, achiziționată în data de 06.01.2010 cu o perioadă de valabilitate 10.01.2010 – 09.01.2011. Rovinieta a fost achiziționată pentru autoturismul cu număr de sasiu WFOHXXGAJH7L69977și număr de înmatriculare_, care în urma cumpărării a fost reînmatriculat cu numărul_ .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 13, art.21, 31- 33 din O.G.nr.2/2001,O.G. nr.15/2002.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul verbal contestat, dovada comunicării acestuia, cartea de identitate a vehiculului, bonul fiscal privind achitarea rovinietei.( f.4-8). Totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata, legal citată a depus la dosar planșa foto.( f.25-27)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 31.05.2011 de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, respectiv 114,13 lei, agentul constatator reținând că, în data de 03.12.2010, ora 19:57, pe A2 km12+450 m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta întruneste toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2002 (aplicabil potrivit art. 10 din OG15/2002) sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul OG 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale a rezultat că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul 769/01.10.2010).
Din înscrisurile depuse la dosar (bon fiscal nr. 52/06.01.2010, a reieșit că, la data de 03.12.2010 petentul deținea rovinieta seria_ valabilă de la data de 10.01.2010 – 09.01.2011, aferentă autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, care în urma cumpărării de către petentul B. V. a fost reînmatriculată cu nr._ .
Rovinieta a fost achiziționată de către petent la data de 06.01.2010 și avea o perioadă de valabilitate de un an, respectiv de la data de 10.01.2010 până la data de 09.01.2011.
Astfel reiese că, la data de 03.12.2010 când petentul a circulat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe A2 km 12+450m, Glina, jud. Ilfov, pentru vehiculul în cauză exista achitată rovinietă valabilă iar situatia de fapt retinută de intimată în procesul-verbal nu corespunde realitătii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În susținerea cererii se arată că din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligatia de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul În baza unui drept legal.
Conform Ordinului 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sa probe a vehiculelor, art.24 alin.2 lit.d, petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate. Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției acesta rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator, situație în care răspunderea contravențională în sarcina acestuia s-a angajat conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
Contractul de vânzare-cumpărare și certificatul de atestare fiscală nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației și Internelor.
Certificatul de atestare fiscală nu constituie titlu de proprietate și nu conferă această calitate, astfel cum este descris și în conținutul acestui înscris. Certificatul face dovada doar că petentul nu figurează în evidențe cu creanțe bugetare.
Se mai arată că modificarea numarului de inmatriculare se evidentiaza in bazele de date ale Ministerului Administratiei si Internelor, Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor, nicidecum si in baza de date a C. SA, care tine baza de date cu autovehiculele care detin rovinieta valabila. Din acest motiv, la schimbarea numarului de inmatriculare apare si obligativitatea anuntarii Companiei Nationale Autostrăzi si Drumuri Nationale din Romania, pentru a exista o concordanta intre identitatea autovehiculului, a utilizatorului acestuia si a existentei unei roviniete valabile.
În drept, art.304 pct.8, art.312 alin.3 C..
Intimatul – petent nu a depus întâmpinare.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Modificările art. 1 alin. 12 din OG 15/2002, potrivit cărora, în cazul schimbării numărului de înmatriculare al vehiculului, rovinieta își menține valabilitatea numai în condițiile în care utilizatorul informează în scris Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. cu privire la schimbarea numărului de înmatriculare, în vederea operării modificării în baza de date, au intrat in vigoare începând cu data de 01.10.2010.
Acțiunea legii civile în timp este mărginită de momentul când începe acțiunea normei juridice civile, adică al intrării în vigoare a legii civile.
Conform art. 78 din Constituție, legea civilă intră în vigoare la 3 zile de la data publicării ei în Monitorul Oficial al României sau la o dată ulterioară prevăzută în cuprinsul ei, care poate fi o dată fixă sau un termen. De la data intrării în vigoare a legii civile operează prezumția că aceasta este cunoscută de toți și că nimeni nu poate invoca necunoașterea ei.
Principiile care guvernează acțiunea legii civile în timp sunt următoarele: principiul neretroactivității legii civile în timp si principiul aplicării imediate a legii civile noi.
Potrivit art. 1 C.civ., legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă, adică pentru trecut. Legea se aplică numai faptelor petrecute în intervalul de timp de la . și până la ieșirea sa din vigoare, nu faptelor petrecute anterior intrării ei în vigoare.
Legea civilă nouă se aplică tuturor situațiilor ivite după ., legea veche nefiind aplicabila din acest moment.
Ca excepție de la acest principiu, retroactivitatea legii civile noi, trebuie să fie expresă pentru a permite aplicarea legii noi la situații anterioare adoptării ei.
Cum in cauza înmatricularea vehiculului pentru care era plătita taxa de utilizare a rețelei de drumuri naționale a avut loc anterior datei de 01.10.2010, dispozitiile art. art.1 pct.12 din OG 15/2002 in vigoare de la aceasta data, din interpretarea cărora rezulta ca-si pierde valabilitatea rovinieta in situația omisiunii de informare despre schimbarea numărului de înmatriculare, nu sunt aplicabile.
Prin urmare, nu se poate retine in sarcina intimatului fapta contravenționala de a circula fara a deține rovinieta valabila, contravenție reglementata de art. 8 din OG nr.15/2002.
Pentru aceste motive, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, in temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurenta - intimată COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.5197/16.10.2012 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul - petent B. V. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: GPN/05.01.2015/2exemplare
Jud.fond –Budei C. O.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 458/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1595/2014.... → |
|---|
