Obligaţia de a face. Sentința nr. 3467/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3467/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 2475/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3467
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantul R. I. S. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) PRIN MINISTRU, având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pârâta a depus relațiile solicitate de instanță la data de 15.10.2014, după care,
Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă și, față de actele și lucrările dosarul, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 31.07.2014 reclamantul a solicitat obligarea pârâtei U. S. Haret București să îi elibereze diploma de licență și suplimentul la diploma de licență, în termen de 30 de zile de la pronunțarea sentinței sub sancțiunea plății de 1000 lei penalități pe zi de întârziere de la data pronunțării sentinței, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că a urmat cursurile Facultatii de D. si Administratie Publica Bucuresti, specializarea D., durata studiilor 3 ani, promotia 2009, in sesiunea iulie 2009 a sustinut si promovat examenul de licenta, conform Legii nr 84/1995, republicata, si ale Ordinului MECT nr. 295/05.02.2007, in sesiunea iulie 2009, fiind declarat licentiat in D..
In urma promovarii acestui examen i s-a eliberat adeverinta de licenta 3707/09.07.2009. A mai arătat reclamantul că, din momentul înscrierii la facultate si pana la absolvirea acesteia, si-a îndeplinit toate obligațiile ce ii reveneau potrivit contractelor de studiu încheiate cu parata si Regulamentul privind activitatea profesionala a studenților, in sensul ca si-a plătit taxele de studii, a susținut si promovat toate examenele, inclusiv examenul de licența. In aceste condiții, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor emisa de parata sub nr. 1405/21.05.2009, precum si art. 20 alin 1 din Regulamentul aprobat prin OMECT nr. 2284/2007, parata era obligata sa elibereze reclamantei actele de studii completate.
Formele de învățământ cu frecventa redusa sau învățământ la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi in domeniile respective si dispun de departamente specializate, ba mai mult formele de învățământ la distanta si cu frecventa redusa au funcționat si funcționează legal potrivit prevederilor art. 60 (1) din Legea învățământului nr. 84/1995, republicata, care precizează faptul ca "activitatea didactica se poate organiza in următoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învățământ seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi". U. S. Haret, având învățământ de zi autorizat/acreditat, poate organiza învățământ la distanta si cu frecventa redusa.
Reclamantul a fost admis sa susțină examenul de licența in sesiunea IULIE 2009 examen pe care l-a promovat. Ca atare Facultățile din cadrul Universitatii S. Haret au recunoscut titlul de licențiat.
Cu alte cuvinte, reclamantul a solicitat instanței să rețină faptul ca specializările reclamantei, in ipoteza in care nu ar fi fost recunoscute, aceasta a fost de buna-credința, necunoscând acest aspect, iar eroarea .-a aflat produce efecte juridice, in virtutea principiului de drept "error communis facit jus", in sensul validității adeverinței de licența care atesta promovarea studiilor si a examenului de licența.
Acest principiu, denumit de unii autori si principiul validității apartenenței in drept, înlătura nulitatea unui act juridic încheiat . eroare .> In concluzie, in raport de cadrul normativ precizat precum si de buna-credința a reclamantei, aceasta are dreptul de a solicita eliberarea diplomei de licența, drept recunoscut si de Metodologia organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, aprobata de Senatul Universității S. Haret.
Pe fondul cauzei, reclamanta a solicitat admiterea cererii așa cum a fost formulata, obligarea paratei U. S. Haret la eliberarea diplomei de licența si a suplimentului de diploma. S-a solicitat instanței să aibă în vedere faptul că sesizarea instanței de judecata justifica interes, in sensul ca la data introducerii cererii de chemare in judecata interesul reclamantei este legitim corespunzător cerințelor legii materiale si procesuale. Interesul este legitim atunci când se urmărește afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege si potrivit scopului economic si social pentru care a fost recunoscut.
Prin urmare, câtă vreme pârâta, USH, însăși recunoaște că reclamanții au urmat cursurile pe care ea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis acestora acte ce recunosc acest fapt și calitatea de licențiați in științe administrative - acte ce premerg diplomelor finale de studii - respectiv câtă vreme paratul MECTS nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâta a studiilor reclamanților, având în vedere dispozițiile legale sus expuse, reclamantul a solicitat instanței să constate că cererea este întemeiată sub aspectul obligării pârâtelor de a emite diplomele de licență și suplimentele la diplomă.
În drept, cererea a fost întemeiată pe Constituția României; Legea nr.1/2011; Legea nr. 84/1995, republicata; Legea nr. 554/2004; Ordinul Ministerului Educației si Cercetării nr. 3404/07.03.2006; Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației si Cercetării nr.2284/2007; Conventia Europeana ale Drepturilor Omului; Protocol 1 la Convenția Europeana ale Drepturilor Omului.
La data de 13.07.2014 pârâta a depus la dosar întâmpinare și cerere de chemare în garanție prin care a solicitat instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamant, in sensul că, după finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfasurarii examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către pârâtă sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007.
Pârâta a învederat instanței faptul ca MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare pârâtei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamantă.
Pentru a avea posibilitatea eliberării diplomelor de licența, pârâta a facut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care a comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolventilor anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tiparire la .>
Tot in vederea depășirii acestei situații, pârâta a informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducându-le la cunoștința că solicita tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, i-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decat cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control.
In susținerea celor învederate, pârâta a menționat și a atașat copie de pe adresa nr.58/15.02..2010 si înregistrata la pârâtă sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca, pârâta s-a adresat Ministerului cu numeroase adrese prin care a solicitat sa-i fie data aprobarea pentru a putea tipăririi formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu a primit un răspuns oficial din partea autoritarii administrative. Însa în mod netemeinic și nelegal, aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creeata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de pârâtă, susținând fara temei ca aceasta nu este acreditată să funcționeze, fara sa aibă in vedere ca este înființată prin lege si acreditată sa oferim programe de școlarizare, fiind asimilată unei autoritati publice locale.
Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care pârâta le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite, iar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de pârâtă, a emis acestora adeverința, sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
Pârâta a arătat că, în prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.
Întrucât, la data înscrierii reclamantului la cursurile Universitatii S. Haret ,MECTS avea posibilitatea, potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către pârâta a studiilor acestora, dar nu a sesizat nicio neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009.
Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calitatii in Invatamantul Superior(ARACIS), înființata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca pârâta a acționat in afara cadrului legal, in condițiile in care, in principiu, Ministerului Educației, i se recunoștea, prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universitarii".
S-a învederat instanței faptul că adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009;nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009; nr.278/05.08.2010, emise către MECTS vizează actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința, pârâta se afla in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome,din vina MECTS. Câta vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile,dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricarui subiect de drept. Pe de alta parte, nu se poate face discriminare intre reclamant si alți absolvenți întrucât, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate. Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licenta.
Având in vedere expunerea de motive invocate de pârâtă, pârâta a solicitat instanței să observe ca, in ceea ce o privește, nu s-a opus niciodată soluționării cererii reclamantului și a depus toate diligentele pentru realizarea cu celeritate a acestui deziderat. Singurul impediment constând in opoziția sustinuta a MECTS la solicitarea pârâtei de a aviza tiparirea formularelor cu regim special, necesare, iar postura in care o situeaza acest subiect este una ingrată, creându-i grave prejudicii de imagine.
Pentru aceste considerente, având in vedere ca obligația pârâtei de a emite diploma de licența este subsecventa obligației MECTS de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii, pârâta a formulat în conformitate cu dispozițiile art. 72-74 Noul Cod de procedură civilă, art. 18 din Legea nr.554/2004, coroborate cu art. 28 alin 1 din aceeași lege, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS), cu sediul in Bucuresti, .. 28- 30, sector 1, pentru ca prin hotărârea pe care instanța o va pronunța sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând in Diploma de Licenta si suplimentul la diploma pentru reclamantă sub sancțiunea prevăzuta de art.24 alin.2 din Legea 554/2004, începând cu a 30-a zi de la rămânerea irevocabila a hotararii si la plata tuturor sumelor solicitate de la pârâtă, cu orice titlu ,de catre reclamant; Cu cheltuieli de judecata. În ceea ce privește onorariu de avocat, pârâta și-a rezervat dreptul de a-l recupera pe cale separată.
Specializarea urmata de reclamanta la forma de invatamant arătata, a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promptitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de pârâtă in care solicita aprobarea in vederea tiparirii formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, pârâta a anexat informatii privind necesarul pentru anul 2009, oferind autoritatii decidente MEN (MECTS) toate informatiile solicitate in adresa susmenționata,prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa ataseze la cererile lor "si situațiile centralizatoare semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior. "
Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli după încheierea perioadei de monitorizare a pârâtei, prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002, nici după emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici după . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației.
Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa avertizeze pârâta ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt îndeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,după caz,hotărâre de guvern sau lege,decizia prin care încetează definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca pârâta a funcționat ., care i-a permis sa organizeze formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
Pârâta a solicitat instanței să observe faptul ca prin adresa nr.278/05.08.2010(depusa la dosar), emisa de pârâtă către MECTS, reiese faptul ca din_ buc-formulare tipizate,solicitate de pârâtă prin adresa 31/21.06.2010,înregistrata la MECTS sub nr._/21.06.2010, a primit numai_ buc. conform adresei nr._/21.06.2010 a MECTS catre ROMDIDAC-SA.
Din aceste motive, in baza textelor de lege menționate, a art.18 din Legea nr.554/2004 si art. 60-63 C.proc.civ.,pârâta a solicitat instanței să admită cererea de chemare in garanție asa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecata.
La data de 22.08.2014 chematul în garanție a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii, în principal, ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării a menționat prevederile O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, conform cărora studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul 1 în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate.
Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, în normă s-a reglementat posibilitatea ca aceștia să treacă la formele autorizate sau acreditate, în urma susținerii unor examene diferențiale care să le asigure echivalarea studiilor.
Desi a fost creata aceasta oportunitate legislativa, nici U. S. Haret si nici părțile reclamante în atare spețe de duse judecății, în nici un moment nu au facut dovada ca ar fi sustinut si promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studentii care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Asadar, nu există niciun temei legal pentru demersul părții reclamante de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu.
Astfel, convingerea reclamanților, în sensul că U. S. Haret era autorizată să organizeze forma de învățământ pe care el a urmat-o, s-a bazat exclusiv pe afirmațiile universității, fără a se verifica autenticitatea informațiilor.
Or, verificarea informațiilor presupune consultarea hotărărilor de Guvern emise anual, în care erau menționate toate universitățile din țară, cu toate specializările și formele de învățământ acreditate sau autorizate. O astfel de verificare se impunea în acest caz, întrucât U. "S. Haret" este o instituție particulară ce nu beneficiază de încrederea așteptată în mod rezonabil de cetățeni de la instituțiile sau autoritățile publice."
În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestioneaza, completeaza și elibereaza numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii.
In acest caz, conform prevederilor Ordinului nr.2284/28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, raspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusive Universitatii spiru Haret.
Rezulta ca U. nu avea si nu are dreptul să elibereze acte de studii pentru absolvenții unor programe, de studii și forme de învățământ neautorizate/neacreditate.
Astfel, avand in vedere cele mai sus mentionate, putem concluziona ca reclamantul a urmat studiile unei forme de invatamant ai carei studenti nu au fost avuti in vedere in cuprinsul cifrei de scolarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportarilor si cererilor pe care USH le-a inaintat MEN).
Faptul ca U. S. Haret a eliberat adeverinte care, in opinia acesteia, ar atesta efectuarea unor studii reprezinta un demers ce implica numai responsabilitatea respectivei Universitati.
Prin urmare, actiunea pe care aparatorul partii potrivnice sustine ca ar fi trebuit sa o faca M.E.N. nu este justificata deoarece eventuala amendare/cenzurare a acestor adeverinte se manifesta in limitele legale, nerecunoscandu-se efectele eliberarii adeverintelor respective.
Prin efectul dispozitiilor legii in temeiul carora aceste adeverinte au fost emise, beneficiarii lor aveau la dispozitie o dovada de studii care dupa minim 6 luni, respectiv maxim 12 luni, era nula de drept. Aceasta nulitate privind dovada studiilor efectuate urma sa fie acoperita de eliberarea diplomei. In consecinta, neeliberarea diplomei de studii nu face decat sa pastreze activa aceasta stare de drept in ceea ce priveste nulitatea oricarei dovezi privind efectuarea studiilor de invatamant superior de catre rec1amanti. Asadar, cei care ulterior implinirii termenului de 12 luni au inteles sa dea eficienta unui document nul de drept, nu au facut decat sa-si asume niste riscuri ale caror efecte urmeaza sa le suporte exclusiv nefiind indreptatiti a solicita vreunui alt subiect de drept acoperirea prejudiciilor astfel cauzate.
Prin urmare, M. Educației Nationale și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Pentru situatia in care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi retinuta culpa Ministerului Educației Nationale.
Numai U. "S. Haret" din București este direct răspunzătoare pentru eliberarea diplomelor de licență și unor absolvenți ai specializărilor și formelor de învățământ nea creditate. Eliberarea în mod nelegal a diplomelor de licență nu poate fi imputată Ministerului Educației Nationale.
Ori, la momentul înscrierii la studii a părții reclamante, U. "S. Haret" nu eraautorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă, aspect ignorat de altfel de către instanța de fond.
Mai mult, prin 0.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul 1 în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studentilor - indiferent de forma de învatământ frecventata - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din detinerea unui act de studiu legal.
Față de cele menționate solicită respingerea cererii de chemare în garanție ca neîntemeiată fața de M.E.N.
În drept: Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr.88/1993, Legea nr.288/2004, OUO nr. 75/2005, OMECT 2284/2007, HO 185/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
Reclamantul a urmat cursurile si a absolvit Facultatea de D. si Administratie Publica-Specializarea D. din cadrul Universității S. Haret, cu susținerea examenului de licență în sesiunea iulie 2009, sens în care i-a fost eliberată adeverința nr. 3707/09.07.2009.
Ca urmare a finalizarii studiilor prin sustinerea si promovarea examenului de licenta, parata are obligatia de a elibera diploma de licenta si a suplimentului la diploma de licenta.
Aceasta intrucat, prin actul prin care se recunoaste reclamantului calitatea de licentiat, respectiv adeverinta nr. 3707/09.07.2009, nefiind revocat sau anulat, se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate de care se bucura orice alt act administrativ.
Ca atare, U. are obligatia ca, ulterior eliberarii adeverintelor de studii, sa elibereze si diplomele de licenta.
Aceasta întrucât actele prin care se recunoaste reclamantilor calitatea de licentiat, nefiind revocate sau anulate, se bucura de prezumtia de legalitate si veridicitate de care beneficiaza orice act administrativ.
Este adevarat ca prevederile art. 2 din Legea 288/2004 privind organizarea studiilor universitare impun ca "Organizarea fiecarui ciclu de studii este de competenta institutiilor de învatamânt superior, cu aprobarea Ministerului E. si Cercetarii." Iar actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolventi care au promovat examenele de licenta si care au urmat o specializare la o forma de învatamânt acreditata sau autorizata sa functioneze provizoriu conform legislatiei în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditari/autorizari provizorii sunt aprobate prin hotarâri de guvern care se actualizeaza anual.
Nu pot fi recunoscute acte de studii eliberate în mod nelegal persoanelor care au urmat studii cu nerespectarea prevederilor legale.
Însa, calitatea de unitate de învatamânt superior acreditata sau neacreditata a Universitatii S.H., ce vizeaza în mod exclusiv eventuala culpa a acestei universitati, nu poate prejudicia reclamantul care, în baza teoriei "aparentei dreptului", s-a încrezut cu buna credinta în situatia prezentata de pârâta si care, în aceste conditii, nu poate fi victima lipsei de acreditare.
Se constata ca, într-adevar, exista o anumita procedura privind acreditarea/autorizarea provizorie a specializarilor institutiilor de învatamânt (potrivit art. 17 alin. 1 lit. b din OUG nr. 75/2005, ARACIS are atributii în domeniul acreditarii: ... evalueaza în temeiul standardelor si al metodologiei aprobate prin hotarâri ale Guvernului, la cerere sau din proprie initiativa, si propune autorizarea, respectiv acreditarea furnizorilor de învatamânt superior si a programelor lor de studii. Pe baza rapoartelor de acreditare, M. E. si Cercetarii elaboreaza actele normative pentru înfiintarea de structuri de învatamânt superior).
Însa procedura în cauza nu vizeaza raporturile juridice ale Universitatii cu reclamantul, ci pe acelea cu autoritatile administratiei competente în materie.
Altfel spus, eventualele abateri ale Universitatii pârâte în derularea procesului de învatamânt la specializarile/programele de studii organizate în formele de învatamânt neacreditate sau neautorizate nu pot fi imputate reclamantului aflat în eroare . legalitatea formei de învatamânt absolvite, iar acestuia nu i se poate crea sau mentine un statut juridic incert.
Din probele administrate rezulta derularea raporturilor reclamantului în calitate de student, cu U. S. Haret, inclusiv faptul ca acesta si-a îndeplinit obligatiile contractuale asumate, respectiv plata taxelor de studii, sustinerea si promovarea tuturor examenelor inclusiv a celui de licenta. La rândul sau, U. a procedat la eliberarea actelor de studii completate (cu exceptia diplomelor de licenta). Altfel spus, U. "S.H." a creat, fata de studentii înmatriculati (actuali absolventi) aparenta de legalitate a formelor de învatamânt (aparenta rezultata din încheierea contractelor de scolarizare, încasarea taxelor, organizarea si desfasurarea de examene, inclusiv de licenta etc).
Mai mult, chiar si în prezent U. indica absolventilor faptul ca, referitor la baza legala a organizarii si desfasurarii formelor de învatamânt la distanta si cu frecventa redusa, aceasta este reprezentata de art. 60 al. 1 din Legea învatamântului nr. 84/1995 care prevede ca activitatea didactica se poate organiza în urmatoarele forme: de zi, cu frecventa redusa si la distanta. Formele de învatamânt seral, cu frecventa redusa si la distanta pot fi organizate de institutiile de învatamânt superior care au cursuri la zi". De asemenea, tot U. indica faptul ca art. 3 alin. 3 din Legea nr. 88/1993, cât si art. 29 al. 3 din Legea nr. 87/2006 stabilesc ca evaluarea si acreditarea se fac la nivelul structurilor institutionale pentru fiecare program din ciclul de licenta care conduce la o calificare universitara distincta (specializare), nefacând nicio referire expresa sau tacita la formele de învatamânt (în acest sens, adeverinta de licenta emisa reclamantului).
Întrucât eliberarea diplomei sale de licență a fost blocată la data de 26.06.2014, reclamantul a formulat plangere prealabila adresata paratei U. S. Haret (f.14-15) solicitand eliberarea diplomei sale de licență și a suplimentului la diploma, și întrucât cererea nu i-a fost soluționată în termenul legal, a promovat prezenta acțiune în contencios administrativ.
În raport de această situație de fapt, tribunalul constata ca universitatea a fost înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, și că, prin H.G. nr. 676/2007, au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ de zi, domeniile de licență: drept și economie (finanțe și contabilitate).
Ca parte a sistemului național de învățământ, universitatea se bucură, conform dispozițiilor Legii nr. 408/2002, în vigoare în perioada în care reclamanta a urmat cursurile acestei instituții de învățământ superior, de autonomie universitară, care presupune, printre altele, și dreptul comunității universitare respective de a-și conduce și de a-și exercita libertățile academice, și de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații, inclusiv dreptul de a înființa și de a asigura funcționarea facultăților, a colegiilor și a specializărilor universitare.
Dispozițiile art. 150 din Legea nr. 84/1995 prevedeau, de asemenea, în alin. 2 obligativitatea pentru rectorii instituțiilor de învățământ superior, să elaboreze un raport anual privind starea instituției respective, pe care să-l transmită ministerului educației, care îl înaintează până la 15 octombrie Parlamentului, raportul anual fiind dat publicității.
La dosarul cauzei pârâta nu a depus astfel de rapoarte, având în vedere că dacă s-ar fi întocmit, se putea verifica legalitatea formelor de învățământ autorizate în fiecare an, cu luarea măsurilor legale în situația nerespectării acestora.
Mai mult, la adoptarea O.U.G. nr. 75/2005 privind asigurarea calității educației, prevederea obligativității întocmirii de rapoarte anulate de instituțiile de învățământ superior este reluată în art. 33, aceste rapoarte urmând a fi depuse la A.R.A.C.I.P. sau A.R.A.C.I.S.
Pârâta nu a precizat nimic referitor la această obligație, care dacă era îndeplinită putea conduce la semnalarea deficienței în litigiu existentă în procesul de învățământ derulat la universitatea pârâtă, în raport de acreditarea definitivă.
Dar chiar și în ipoteza în care aceste organisme ar fi constatat existența vreunor încălcări privind standardele de calitate ale procesului de învățământ, acestea puteau dispune, conform alin. (3) al art. 34, doar încetarea școlarizării în cadrul programului respectiv, cu obligarea furnizorului de educație de a continua școlarizarea studenților înscriși în anii universitari anteriori, cu inițierea unei hotărâri de guvern în vederea închiderii programului de studii respectiv.
Cu toate acestea, pârâta nu a inițiat vreun demers privind reglementarea în modalitatea de mai sus a situației create, astfel că reclamantul se află în situația absolvirii unor cursuri de învățământ și a unui examen de licență ce se bucură de prezumția de legalitate, din moment ce o situație contrară nu a fost stabilită în condițiile legii.
În acest context, tribunalul constata că, atâta timp cât nici la încheierea perioadei de monitorizare și nici ulterior acestui moment, ministerul, în exercitarea atribuției sale de control și monitorizare a aplicării prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ de stat și particulare, nu a reclamat nereguli în procesul de organizare a admiterii, al funcționarii domeniilor de studiu pentru care s-a obținut acreditarea sau autorizația de funcționare provizorie, precum și în cel al susținerii examenului de licență, organul de specialitate al administrației publice centrale, cu rol de organizator și conducător al sistemului național de educație, este obligat să recunoască valabilitatea examenului susținut de reclamant și să ia măsurile administrative corespunzătoare care să permită satisfacerea dreptului acestuia de a li se elibera diploma de licență, în condițiile prevăzute de Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007; act administrativ cu caracter normativ care limitează valabilitatea adeverințelor eliberate de universitatea organizatoare a examenului de licență la maxim 12 luni.
Având însă în vedere că obligația de eliberare a actului individual de studii din sistemul național de învățământ superior, care este definit de art. 2 alin. 1 din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr. 2284/2007 al M.E.C.T. ca fiind document oficial de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate, revine instituției de învățământ superior acreditate și nu conducătorului sistemului național de educație, tribunalul urmează a admite acțiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta si va obliga parata sa elibereze reclamantului diploma de licența obținuta in urma susținerii examenului de licența sesiunea iulie 2009, apreciind ca nu se impune obligarea acesteia la plata de penalitati de 1000 lei pe zi de intarziere de la data pronuntarii sentintei, avand in vedere ca obligatia este conditionata de tiparirea de catre MEN a documentelor in cauza.
Tribunalul constata că, raportat la prevederile art. 60 și următoarele din Codul de procedură civilă, între reclamantă și chemata în garanție M. Educației, există un raport juridic, născut din refuzul chematei în garanție de a aproba tipărirea formularelor tipizate, care să poată fi folosite de universitate la completarea și eliberarea diplomei de licență ce atestă absolvirea de către reclamantă a cursurilor universitare la forma învățământ urmata, și că acest refuz constituie un exces de putere, atâta timp cât, în perioada 2002 - 2009, nu au fost ridicate obiecții cu privire la desfășurarea acestei activități, cărora ministerul refuză să le mai recunoască valabilitatea, impunându-se astfel admiterea cererii de chemare în garanție așa cum a fost formulată.
In consecința chemata in garanție va fi obligata sa aprobe tipărirea formularelor tipizate a diplomei de licența si a suplimentului la diploma pentru reclamanta, in raport de prevederile art. 24 din legea nr. 554/2004 neimpunându-se stabilirea unui termen pentru executarea obligației ori a unei sancțiuni in sarcina chematei in garanție la momentul pronuntarii prezentei hotărâri.
Vazand si dispozitiile art. 453 cod procedura civila;
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte actiunea privind pe reclamantul R. I. S. cu dom. ales la C.. AV. C. M. Vicentiu, București, Calea Rahovei nr. 266-268, Cladirea 60, ., sector 5 în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET cu sediul în sector 3, București, .. 13 și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (MECTS) PRIN MINISTRU cu sediul în București, sector 1, ..28-30 .
Obliga parata U. S. Haret sa elibereze reclamantului diploma de licenta si suplimentul la diploma de licenta.
Obliga parata parata la plata sumei de 50 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (taxa de timbru).
Respinge in rest pretentiile reclamantului ca neintemeiate.
Admite cererea de chemare in garantie.
Obliga chematul in garantie M. E. Nationale sa aprobe tiparirea formularelor cu regim special constand in Diploma de Licenta si suplimentul la diploma pentru reclamant.
Obliga chematul in garantie la plata catre parata a suumei de 720 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata (100 lei taxa de timbru si 620 lei onorariu avocat).
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.11.2014.
Președinte Grefier
A. L. G. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./5 exemplare/22.12.2014
Comunicat 3 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1560/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 448/2014.... → |
|---|
