Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 463/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 463/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 5645/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.463/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul - intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr.1159/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - petentă . PRIN INTERCOM MANAGEMENT SPRL având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act de faptul că apelantul intimat a solicitat judecarea cauzei în lipsă și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față :
Prin sentința civilă nr.1159/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petenta . PRIN INTERCOM MANAGEMENT SPRL.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin cererea de chemare în judecata înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 05.09.2013 sub nr._ petentul . a solicitat in contradictoriu cu intimata ISCTR anularea procesului-verbal . nr._/2013. In subsidiar se solicita aplicarea sanctiunii avertismentului.
In fapt s-a aratat ca actul contestat este netemeinic si nelegal. In primul rand petenta se afla in insolventa, iar de la data de 21.09.2012 numai Intercom Management SPRL are calitatea de reprezentant al acesteia. F. de acest aspect se observa ca a fost incalcat art. 16 alin. 6 si alin. 7 din OG nr. 2/2001, avand in vedere ca in calitate de reprezentant al petentei a fost mentionata o alta persoana. Pe de alta parte nu s-a respectat dreptul de a se formula obiectiuni. Netemeinicia reiese din aceea ca in speta nu se efectua un transport de marfuri, ci doar se efectua operatiunea de relocare a unor bunuri apartinand petentei. Oricum descrierea faptei nu este suficienta fata de acest aspect. In subsidiar se arata ca fata de gradul redus de pericol social al faptei se poate dispune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In drept se invoca prevederile art. 59 din HG nr. 69/2012.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca cererea este neintemeiata. Se arata ca in speta au fost respectate prevederile art. 16, 17 si 19 din OG nr. 2/2001. Pe de alta parte nu poate fi retinuta alegatia conform careia in realitate a avut loc o operatiune de relocare a bunurilor petentei, dat fiind ca in primul rand si in aceste conditii trebuia respectata legea, iar in al doilea rand nu au fost prezentate la momentul controlului documente care sa ateste acest fapt. Nu se poate aplica nici sanctiunea avertismentului, fata de gravitatea faptei.
In drept se invoca prevederile art. 205 alin. 2 C. proc. civ.
Prin raspunsul la intampinare s-au reiterat cele prezentate prin plangere.
Analizand actele dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de_ lei. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța de fond, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, a verificat dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or aceste mentiuni sunt completate in mod corect.
Sub aspectul legalitatii, normele care impun indicarea reprezentantului societatii sunt strans legate de dreptul de a formula obiectiuni. Or, se observa ca .-a aflat in situatia de a nu putea sa-si exercite acest drept la momentul controlului.
Pentru a observa dacă actul contestat poate fi anulat in raport de acest motiv instanța trebuie să facă aici aplicarea prevederilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001 cu trimitere la art. 175 alin. 1 C. proc. civ. Or acest din urmă articol impune trei condiții cumulative pentru anularea unui act procesual: i) încălcarea unei norme legale; ii) ca efect al acestei încălcări trebuie să se dea naștere unei vătămări părții; iii) vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Admițând că în speță s-a încălcat norma legală incidentă și că vătămarea constă în faptul că petentul nu a putut efectua toate obiecțiunile pe care le-ar fi putut susține la momentul dresării procesului-verbal, totuși acest prejudiciu este acoperit prin recunoașterea dreptului de acces la un Tribunal imparțial. În consecință nu se poate dispune anularea procesului-verbal pentru acest motiv.
Se continua de catre petent cu aratarea faptului ca textul incriminant nu este aplicabil in speta.
Instanta de fond a observat ca art. 3 pct. 1 din HG nr. 69/2012 spune ca reprezinta contraventie efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz.
Ca atare, situatia premisa pe care legiuitorul a avut-o in vedere la construirea contraventiei a fost efectuarea de catre subiectul activ a transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier. Notiunea de transport rutier presupune: deplasarea persoanelor sau a mărfurilor cu un autovehicul ori cu un ansamblu de vehicule rutiere, pe un drum deschis circulației publice, chiar dacă vehiculele respective sunt, pe o anumită porțiune a parcursului, transportate la rândul lor pe sau de alte vehicule ori dacă autovehiculele se deplasează fără încărcătură. Operațiunile de încărcare/descărcare și de întocmire/distribuire a documentelor însoțitoare ale transportului, realizate sau supravegheate de către conducătorul autovehiculului ori al ansamblului de vehicule rutiere, sunt parte integrantă din transportul rutier (cf. art. 3 pct. 39 din OG nr. 27/2011).
Cum in speta de fata s-a avut in vedere transportul de marfa trebuie observat ca acest concept este definit in hotărârea dată la 10 decembrie 1968 de catre CJUE ca fiind orice produs apreciabil în bani și susceptibil să formeze obiectul unei tranzacții comerciale. Dar aceasta definitie are in vedere ipoteza liberei circulatii intre granitele statelor membre. In dreptul intern notiunea poate fi interpretata mai restrans, pentru a garanta drepturile si libertatile resortisantilor.
Transportul rutier in urma caruia s-a aplicat sanctiunea amenzii in speta a fost unul efectuat pentru relocarea bunurilor mobile proprietate a petentei (cf. deciziei nr. 3/2013, aflata la fila 16 dosar). In aceste conditii instanta de fond a constatat ca nu se poate vorbi despre o marfa in sensul avut in vedere de norma incriminanta (neexistand scopul transferului economic, propriu acestei notiuni), care oricum trebuie interpretata restrans.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea sancțiunii pecuniare.
Se arată că procesul verbal de constatare si sancționare a contraventiei a fost intocmit in data de 26.06.2013 si a fost comunicat prin afisare la data de 11.07.2013.
Apreciază ca nu pot fi retinute sustinerile petentei referitoare la motivele de repunere in termenul de formulare a plangerii contraventionale, deoarece, institutia nu a fost instiintata despre faptul ca S.C. T. COMP A. S.R.L. se afla in procedura generala de insolventa, fiindu-i desemnat un administrator judiciar, drept urmare, procedura de afisare a procesului verbal s-a realizat la sediul societatii S.C. T. COMP A. S.R.L .. Deasemenea, apreciază ca administratorul judiciar avea obligatia sa îi notifice in ceea ce priveste deschiderea procedurii insolventei si astfel avea posibilitatea de a transmite procesul verbal la sediul administratorului judiciar.
Datorita decaderii contestatorului din dreptul material de a formula plangere contraventionala, ca urmare a prescrierii termenului legal in care se putea exercita aceasta actiune, respectiv termenul de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal, contestatorul a incalcat prevederile Ordonantei 2/2001, motiv pentru care consideră că plangerea a fost introdusa tardiv.
Arată că fapta de a efectua transport rutier de marfuri fara a detine licenta de transport, reprezinta o incalcare foarte grava a Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, Regulamentului (CE) Of. 1073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011.
Sustinerea petentei potrivit careia in data de 26.06.2013 a demarat operatiunea de relocare a tuturor bunurilor debitoarei cu autovehiculul_ in baza deciziei nr. 1/25.06.2013 nu poate fi retinuta deoarece petenta pentru a efectua acest transport avea obligația sa utilizeze un vehicul care sa se incadreze cerintelor referitoare la efectuarea unui transport in conditii de legalitate iar conducatorul auto nu a prezentat agentului de control nici un fel de document din care sa reiasa ce fel de transport efectua.
Fapta contraventionala a fost constatata si sanctionata in mod corect, procesul verbal de contraventie reprezinta o stare de fapt la momentul controlului si deci petentul nu poate fi exonerat de raspundere deoarece fapta pentru care a fost sanctionat este individualizata in mod clar, procesul verbal de constatare a contraventiei fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor Ordonantei nr.2/2001.
Înlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea "avertismentul nu isi are aplicabilitate deoarece art. 21 din O. G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede ca "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ" iar H.G. 69/2012 prevede numai sanctiunea amenzii pentru faptele pe care le incrimineaza ca fiind contraventii. Daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contravcntie ar fi avut un gradul de pericol social redus n-ar fi incriminat acesta fapta ca fiind contraventie.
Solicită admiterea apelului, casarea sentintei civile iar pe fondul cauzei respingerea contestatiei cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie ., nr._/26.06.2013 ca temeinic si legal intocmit si sa dispuneti executarea intregului cuantum al amenzii de 14.000 lei asa cum aceasta a fost stabilita in actul de control.
În drept, art.466 și urm. C..
La data de 29.04.2014 intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca neîntemeiat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Arată că incepand cu data deschiderii procedurii de faliment impotriva debitoarei, respectiv 21.09.2012, numai INTERCOM MANAGEMENT SPRL are calitatea de reprezentant legal al societatii si astfel putea sa primeasca inscrisul contestat motiv pentru care procesul-verbal trebuia trimis la sediul reprezentantului legal situat in Bucuresti, Sector 6, ., ., scara 1 conform mentiunilor de la Registrului Comertului.
Pe fondul cauzei arată că incadrarea stabilita de organele abilitate este cea prevazuta de art. 3 pct. 1 din H.G. 69/2012. Potrivit acestui text legal, constituie contraventie efectuarea transportului rutier sau a activitatilor conexe transportului rutier fara a detine licenta de transport.
Fapta retinuta de catre reprezentantii Inspectoratului de S. pentru Controlul in Transporturi-ISCTR a constat in aceea ca in urma verificarilor efectuate s-a constatat faptul ca T. C. SRL efectua transport rutier de marfa fara a detine licenta de transport.
Astfel cum a aratat si in cererea introductiva, la data 26.06.2013 autoturismul marca Mercedez-Benz cu numar de inmatriculare_ se afla in trafic intrucat fusese demarata oparatiunea de relocarea a bunurilor societatii . din .. G1ina, jud. Ilfov, acesta deplasandu-se la noul loc de depozitare al tuturor bunurilor debitoarei.
Intimata ar fi trebuit sa indice in cuprinsul procesului-verbal descrierea exacta a faptei savarsite prin indicarea in concret a marfii transportate, a cantitatii acesteia precum si a felului de licenta care ar fi fost necesara a fi prezentata de conducatorul auto, astfel nefiind respectate dispozitiile art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001 care precizeaza ca procesul-verbal trebuie sa cuprinda in mod expres descrierea faptei.
Consideră că apelanta se afla in eroare intrucat apreciaza ca inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea "avertismentului" nu isi are aplicabilitate intrucat HG 69/2012 prevede numai sanctiunea amenzii pentru faptele pe care le incrimineaza ca fiind contraventii. Dispozitiile art. 7 alin. (3) din OG 2/2001 statueaza faptul ca avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune. astfel incat solicitarea intimatei a fost in concordanta cu aceste dispozitii legale.
În drept, art.25 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, art. 205- art. 208 Codul de Procedura Civila.
Examinand recursul declarat in raport de probele de la dosar si din oficiu, in baza art. 304 si 304 indice 1 C.proc.civ., Tribunalul retine urmatoarele:
Tribunalul reține că prima instanță a analizat în mod corect legalitatea procesului-verbal de contravenție, constatând că nu există cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute expres la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să fie invocate din oficiu, și că recurenta-petentă nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă.
In ceea ce priveste temenicia hotararii apelate, tribunalul constata ca, prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 26.06.2013, intimata-petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 14.000 lei, retinandu-se in fapt ca aceasta a efectuat transport rutier de marfa, fara a detine licenta de transport.
Potrivit art. 3 al. 1 din HG nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
1. efectuarea transportului rutier sau a activităților conexe transportului rutier fără a deține licență de transport, licență comunitară, certificat de transport în cont propriu, licență pentru activități conexe transportului rutier, licență de traseu, autorizație de transport internațional și/sau documentul de transport specific tipului de transport efectuat ori transportul rutier contra cost de persoane prin servicii regulate efectuat în alte zile și la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație, după caz;
In ceea ce priveste sustinerea petentei, potrivit cu care, efectua la acel moment transport rutier pentru relocarea marfurilor, tribunalul retine ca aceasta nu este dovedita in continutul deciziei nr. 3/25.06.2013, nu se specifica in concret la care anume bunuri mobile se refera.
Cu toate acestea, tribunalul retine ca, astfel cum rezulta din prevederile legale mentionate anterior, deci chiar in ipoteza in care se efectua un transport de bunuri propriii, intimata-petenta avea obligatia de a obtine un certificat de transport in cont propriu, in conditiile art. 47 si urmatoarele din OG nr. 27/2011, privind transporturile rutiere.
Astfel, conform art. 3 pct. 41 din OG nr. 27/2011, prin transport rutier în cont propriu de mărfuri se intelege transportul rutier de mărfuri efectuat cu respectarea condițiilor prevăzute la art. 1 alin. (5) lit. d) din Regulamentul (CE) nr. 1.072/2009;
Potrivit sustinerilor intimatei-petente aceasta efecta un transport de bunuri care ii apartinea, prin urmare transportul putea fi incadrat in dispozitiile art. 1 al. 5 lit. d pct. (i) din Regulamentul (CE) nr. 1.072/2009 ( mărfurile transportate aparțin întreprinderii sau au fost vândute, cumpărate, date spre închiriere sau închiriate, produse, extrase, transformate sau reparate de întreprinderea respectivă).
Dar chiar si in aceste conditii, intimata-petenta nu era exonerata de efectuarea formalitatilor legale pentru a putea efectua un asemenea transport, fiind necesar a obtine certificatul de transport in cont propriu, sub sanctiunea amenzii contraventionale.
Pe de alta parte, tribunalul retine ca, agentul intimatei a încheiat, în urma propriilor constatări, procesul-verbal. Așadar nu era necesară administrarea de probe suplimentare, în dovedirea vinovăției de către intimată, ci revenea petentei obligația de a proba o altă situație de fapt decat cea constatată personal de un agent al puterii publice, nefiind suficient ca să își proclame nevinovăția cît timp aceasta nu este susținută de probe.
Or, prezentarea deciziei nr. 3/25.06.2013 nu este de natura a rasturna prezumtia de legalitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal de contraventie, singura dovada concludenta pe care intimata-petenta putea sa o administreze in dovedirea sustinerilor sale si care ar fi inlaturat aceasta prezumtie este certificatul de transport in cont propriu.
Cum acesta dovada nu a fost administrata, tribunalul apreciaza drept intemeiate sustinerile apelantei cu privire la temenicia sentintei civile apelate, motiv pentru care, in temeiul art. 480 cod procedura civila, va admite apelul, va schimba in tot sentinta civila apelata, in sensul ca, va respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul - intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul ales în București, Piata Presei Libere, nr.1, Corp D1, . împotriva sentinței civile nr.1159/04.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata - petentă . PRIN INTERCOM MANAGEMENT SPRL sector 6, București, ., ., .> Schimba in tot sentinta civila apelata, in sensul ca:
Respinge plangerea contraventionala ca neintemeiata.
Definitiva.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2014.
Președinte Judecător A. L. V. E.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: AL/4 exemplare
Jud.fond –C. A. C.- Jud.Cornetu
Comunicat 2 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1945/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1744/2014.... → |
|---|
