Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1313/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1313/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-05-2014 în dosarul nr. 7673/1748/2011
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 1313R
Ședința publică de la data de 20 mai 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
JUDECĂTOR N. P. G.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul D. S. împotriva sentinței civile nr. 4453/25.09.2012 și a încheierii de ședință din 12.02.2013 pronunțate de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., în cauza având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul acordă cuvântul pe fond în cadrul dezbaterilor.
Recurentul solicită admiterea recursului, anularea procesului-verbal nr._.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 4453/25.09.2012, și a încheierii de ședință din 12.02.2013 pronunțate de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 11.08.2011, sub nr._, petentul D. S. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 26.07.2011 încheiat de agenți constatatori din cadrul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A..
Petentul a motivat în fapt plângerea sa, arătând că autoturismul cu nr. de inmatriculare_ nu se mai afla in proprietatea sa la data constatarii contraventiei fiind vandut de la data de 20.07.2009.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale procesul-verbal contestat si înscrisuri.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare dar a atașat înscrisuri.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petent și intimată la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 4453/25.09.2012, instanța admite plângerea formulată, anulează procesul-verbal de contravenție, exonerează petentul de plata amenzii contravenționale și de la plata tarifului de despăgubire, fără cheltuieli.
Pentru a pronunța sentința, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal . nr._ din data de 26.07.2011 întocmit de agenți constatatori din cadrul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750,00 lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 404,71 lei, reținându-se în esență că, la data de 05.02.2011, ora 21,32 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe autostrada A2 în localitatea Glina, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 9 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 15/2002 atribuie competența de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor prevăzute de lege personalului împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., acestea putând fi constatate, începând cu data de 1 august 2010, și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal contestat, Judecătoria apreciază că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 (aplicabil potrivit art. 10 din O.G. nr. 15/2002) sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a fost sancționat potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul O.G. nr. 15/2002, la art. 1 alin. 1 lit. b, unde se arată că: “În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehiculul în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit O.G. nr. 15/2002 (Ordinul nr. 769/01.10.2010).
Din înscrisurile depuse la dosar (contract de vanzare-cumparare din data de 20.07.2009), reiese că la data săvârșirii contravenției petentul nu mai era proprietarul vehiculului în cauză.
Conform art. 1650 și art. 1674 C.civ., vânzarea este un contract consensual, transmiterea dreptului de proprietate asupra bunului mobil de la vânzător la cumpărător operând la momentul realizării acordului de voință cu privire la vânzare, respectiv bunul și prețul acestuia, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul. Prin urmare, la data reținută în procesul verbal contestat ca fiind data săvârșirii contravenției petentul nu mai avea calitatea de proprietar al vehiculului și, în consecință, nu mai avea obligația de a achita taxa de drum.
În cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incumbă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța admite plângerea contravențională cu consecința anulării în tot a procesului verbal contestat și a exonerării petentului de la plata amenzii.
Prin încheierea de ședință din 12.02.2013, instanța de fond respinge cererea de îndreptare eroare materială cu privire la solicitarea petentului de contestare a procesului-verbal nr._/06.07.2011.
Împotriva sentinței și a încheierii de ședință a formulat recurs petentul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 04.09.2013, sub nr._ .
Precizează recurentul că din eroarea acestuia a fost transmis către instanța de fond procesul-verbal de contravenție nr._/26.07.2011 în loc de procesul-verbal nr._/06.07.2011.
Mai arată recurentul că, în motivarea sentinței se arată că, la data de 05.02.2011, ora 21,32 s-a circulat cu autoturismul_ pe autostrada A2 în localitatea Glina. La data de 05.02.2011, conform procesului-verbal nr._/28.07.2011 același autovehicul se deplasa pe DN5 în localitatea Călugăreni, județul G., la ora 21:32.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând cererea de recurs prin raportare la motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4453/25.09.2012, Judecătoria Cornetu a admis plângerea formulată, a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011 și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire aplicate prin acesta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin procesul-verbal . nr._ din data de 26.07.2011 întocmit de agenți constatatori din cadrul C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., în temeiul art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, petentul a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750,00 lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 404,71 lei, reținându-se în esență că, la data de 05.02.2011, ora 21,32 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN5 km 28 + 120 m, Călugăreni, jud. G., fără a deține rovinietă valabilă.
A mai reținut prima instanță că, din înscrisurile depuse la dosar, reiese că la data săvârșirii contravenției petentul nu mai era proprietarul vehiculului în cauză. Astfel, în cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, potrivit art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incumbă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Ulterior, prin încheierea pronunțată la data de 12.02.2013, Judecătoria Cornetu a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare eroare materială.
Analizând motivele de recurs, tribunalul reține caracterul neîntemeiat al acestora, nefiind admisibil ca, pe calea recursului să se înlocuiască soluția pronunțată cu privire la un proces-verbal cu o aceeași soluție însă îndreptată împotriva altui proces-verbal de contravenție. Toate probele administrate la dosarul cauzei au vizat procesul-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011, în vreme ce recurentul petent solicită în calea de atac a recursului înlocuirea soluției pronunțate cu privire la procesul-verbal . nr._/06.07.2011. Așadar, acest din urmă act sancționator nefăcând obiect al cauzei, nu se poate pronunța o soluție de anulare a acestuia.
Mai reține tribunalul că, deși Judecătoria Cornetu nu ar fi fost trebuit învestită cu soluționarea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.07.2011, necompetența teritorială ar fi trebuit invocată la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului, astfel cum dispune art. 1591 alin. 2 C. proc. civ. Nerespectarea acestui termen de invocare a excepției de necompetență teritorială are drept efect decăderea părții din dreptul de a o mai invoca ulterior, instanța sesizată devenind, astfel, competentă să judece pricina.
În plus, art. 304 pct. 3 C. proc. civ. dispune că se poate cere casarea unei hotărâri atunci când s-a dat cu încălcarea competenței de ordine publică a altei instanțe, invocată în condițiile legii. Cum, însă, în cauză, excepția de necompetență teritorială nu a fost invocată în condițiile legii în fața primei instanțe, acest aspect nu mai poate forma obiect de critică în calea de atac a recursului.
Pentru toate aceste considerente, apreciind legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul D. S. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 mai 2014.
Președinte, E. M. O. | Judecător, C. D. | Judecător, N. P. G. |
Grefier, C. D. |
Red. judecător fond Ț. C./Judecătoria Cornetu
Red. jud. E.M.O.
Thn. red. C.D./2 ex./2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1314/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1544/2014. Tribunalul... → |
|---|
