Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 634/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 634/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 5299/1748/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 634A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr.2126/11.03.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție disjuns din_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata, prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecata, stadiu procesual apel, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile, tribunalul acorda cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimata, prin avocat solicita proba cu înscrisuri.
Tribunalul ia act ca părțile nu solicita proba cu înscrisurile noi in stadiul procesual al apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe cererea de apel.
Intimata, prin avocat solicita respingerea apelului ca nefondat, cu menținerea sentinței atacate ca temeinica si legala. Instanța de fond a analizat in mod corect probatoriul administrat in cauza. Apreciază ca soluția pronunțata de instanța de fond este temeinica si legala si ca societatea intimata nu se face vinovata de savarsirea contravenției înscrisa in procesul verbal de contravenție. Cu cheltuieli de judecata.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 14.08.2013 sub nr._, petenta . a solicitat in contradictoriu cu intimata ISCTR anularea procesului-verbal . nr._/2013.
In fapt s-a aratat ca petenta nu se face vinovata de savarsirea faptei imputate, cata vreme anvelopa nu prezenta o uzura peste limita normala.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001.
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea este neintemeiata. In primul rand procesul-verbal indeplineste conditiile de legalitate, apoi acesta este si temeinic, rationamentul instantei trebuind sa porneasca de la prezumtiile de legalitate, autenticitate si veridicitate ale actului in cauza. La momentul verificarii s-a constatat ca anvelopa in raport de care s-a aplicat sanctiunea prezenta o uzura inaintata. Pe de alta parte sanctiunea amenzii este singura care poate indeplini rolul educativ al normei contraventionale.
In drept se invoca prevederile art. 205 si urm. C. proc. civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica extrajudiciara.
Prin sentința civila nr.2126/11.03.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă plangerea formulata de petenta ..
Analizand actele dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2013, petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de_ lei pentru fapta de a folosi un autovehicul cu anvelope uzate peste limita admisa pe axa spate. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 3 pct. 21 din HG nr. 69/2012.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or aceste mentiuni sunt completate in mod corect.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petent:
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 NCPC), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate depăși 18.000 lei, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
In speta insa aceste prezumtii trebuie inlaturate, tinand cont de raportul de expertiza depus la dosarul cauzei si de plansele fotografice atasate acestuia, de unde reiese ca anevelopele de pe axa spate nu prezentau o uzura care sa depaseasca limitele admise de lege.
Pentru acestea plangerea a fost admisa, iar procesul-verbal va fi anulat.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata I. De S. Pentru Controlul In Transportul Rutier solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței in sensul respingerii plângerii formulata de contravenienta, ca netemeinica si nelegala, cu menținerea sancțiunii pecuniare.
În motivarea cererii, apelanta a arătat ca nu se justifica pronunțarea unei sentințe arbitrare care favorizează o activitatea ilegala.
Ori, tocmai art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al
contraventiilor prevede ca "Legea contraventionala apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constitutie contraventie, fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta sau hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a Consiliului local, al orasului, municipiului, consiliului judetean ..."
Apreciaza ca prima instanta a pronuntat hotararea cu incalcarea art. 22 alin.2 Cod proc.civ. articol potrivit caruia instanta avea obligatia sa staruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul unei hotarari temeinice si legale.
A mai arătat faptul ca petenta nu face dovada ca nu este vinovata de savarsirea faptei prin nici un mijloc de proba si considera ca nici nu poate face aceasta dovada, deoarece la momentul efectuării controlului, in trafic, acesta efectua transport rutier public de mărfuri, cu un autovehicul echipat pe axa spate cu anvelope având uzura peste limita admisa, care, potrivit legislației in vigoare, reprezintă defecțiuni periculoase, iar fapta a fost constatata in trafic, de catre agentul de control, prin vizualizarea anvelopelor, iar cu ocazia controlului s-a constatat atat lipsa aparatorilor de noroi cat si uzura peste limita admisa a anvelopei pe axa spate, fapt ce apreciem ca prezinta pericol de accident nu numai pentru autovehiculul apartinand S.C. E. T. SRL, cat si pentru ceilalti participanti la trafic, determinand un risc ridicat de deces, vătămare corporală gravă sau deteriorarea semnificativă/importantă a mediului inconjurător.
In sprijinul afirmatiilor si constatarilor efectuate de catre agentul de control, a atasat la dosarul cauzei planse fotografice semnificative care indica, fara putinta de tagada, faptul ca anvelopa pe axa spate prezenta o uzura peste limita admisa (atasam CA PROBE, plansele fotografice despre care am facut discutie).
Apreciaza ca hotărârea se bazează pe o interpretare eronată a probelor, respectiv a procesului verbal de contravenție, a raportului de control in trafic, a procesului verbal de retinere a placutelor cu numarul de inmatriculare, a certificatului de atestare, si a planselor fotografice efectuate cu ocazia controlului, invocând Decizia CEDO "A. versus România".
Instanta de judecată încalcă tocmai recomandările Curtii, acordând valoare probatorie unor documente care au fost depuse ulterior controlului de către ..R.L irelevante din punctul nostru de vedere datorită faptului că expertiza extrajudiciara depusa ulterior la instanță nu atestă realitatea confirmată de agenul de control, singurul document în baza căruia înlătură toate documentele depuse de noi ca probe. Curtea sancționează tocmai faptul că instanțele nu au judecat cauza în mod echitabil, pentru că au înlăturat probe fără a preciza motivele pentru care nu le consideră credibile și pentru că nu au depus diligențe pentru lămurirea anumitor aspecte.
Cu privire la expertiza extrajudiciara de care s-a folosit S.c. E. T. SRL, solicita respingerea acestei probe. Mai arata ca instanta putea într-adevăr să dispună efectuarea unei expertize, dar numai în cazul în care nu era lămurită sau aceasta era necesară pentru soluționarea cauzei. Ori, probele administrate de noi în cauză, respectiv plansele fotografice, erau suficient de lămuritoare, și puteau duce la solutionarea cauzei, astfel că nu era necesară administrarea probei cu expertiza judiciară.
Ceea ce a dus la intocmirea procesului verbal considera ca este expresia nudei contraventii, iar petentul nu poate invoca in apararea sa propria culpa. Asadar, va rugam ne aflam in prezenta unei contraventii instantanee care s-a consumat la momentul controlului in trafic rutier.
Subliniaza ca inspectorii care efectueaza control in trafic sunt investiti cu exercitiul autoritatii de stat, (apt ce apreciem ca le confera un plus de probitate morala si profesionala in exercitarea atributiilor de serviciu. Mai mult decat atat, inspectorul care a aplicat sanctiunea este atestat.
Asa cum reiese din Raportul de control tehnic in trafic ., nr._ din data de 11.03.2013 ,inspectorul de trafic a constatat, in urma acestui control, atât faptul ca vehiculul era utilat cu anvelope uzate peste limita admisa pe axa spate cat si lipsa aparatorilor de pamant, acestea reprezentând defecțiuni tehnice majore, punând in pericol siguranța circulatiei.
A mai arătat ca legiuitorul a inteles sa clasifice gradul de pericol social al faptelor contraventionale incrimitate, iar faptele pentru care petenta a fost sanctionata fac parte din categoria încălcărilor foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011(art.3 din HG 69/2012) deoarece Conform prev. art. 71 (1) din O.G. nr. 27/2011, privind transporturile rutiere, "transportul rutier poate fi efectuat numai cu vehicule rutiere a caror stare tehnica corespunde reglementarilor specifice in vigoare, avand inspectia tehnica periodica valabila, acestea fiind clasificate / incadrate corespunzator, conform reglementarilor in vigoare ",
Efectuarea transportului rutier cu un autovehicul echipat cu anvelope neconforme cu cerintele in vigoare care prezinta uzura pronuntata pe banda de rulare, reprezinta, conform cerintelor RNTR 1, un defect tehnic periculos - defect tehnic ce are un efect semnificativ asupra sigurantei rutiere ( inclusiv in ceea ce priveste ceilalti participant la trafic) cat si asupra protectiei mediului.
Conform prev. art. 71 (1) din O.G. nr. 27/2011, privind transporturile rutiere, "transportul rutier poate fi efectuat numai cu vehicule rutiere a caror stare tehnica corespunde reglementarilor specific in vigoare, avand inspectia tehnica periodica valabila, acestea fiind clasificate / incadrate corespunzator, conform reglementarilor in vigoare".
Conform dispozitiilor Ordinului 181/2012 pentru aprobarea Reglementarilor privind Controlul Tehnic in Trafic al Vehiculelor Rutiere - RNTR 1 (RNTR 11), sunt verificate,prin inspectie vizuala a intregii anvelope prin deplasarea vehiculului inainte si înapoi, urmărindu-se, in principal, următoarele:
a)- dimensiunea anvelopei, indicele de sarcina sau indicele de viteza, marca de omologare nu sunt conforme cu documentele;
e)- anvelope de dimensiuni diferite pe aceeasi axa sau la roti jumelate;
f)- anvelope de constructive diferita (radial sau diagonal) pe aceeasi axa;
g)- taieturi profunde sau deteriorari importante pe banda de rulare sau pe jlancurile anvelopelor;
h)- adancimea profilului principal (zona central de ~ din latimea benzii de rulare) mai mica de 1,6 mm (pentru tractoare si masini pentru lucrari: 2 mm la anvelopele cu diametrul jantei pana la 20" inclusiv sau cu 4 mm la anvelopele cu diametrul jantei peste
f) - frecarea anvelopei de parti ale sasiului, cadrului, caroseriei sau ale suspensiei;
g)- anvelope resapate neomologate;
h)- functionarea defectuoasa / nefunctionarea evidenta a sistemului de monitorizare a presiunii (daca afost prevazut de producator);
i)- uzura neuniforma pronuntata a anvelopei pe banda de rulare;
j)- anvelope neconforme cu cerintele.
A mai arătat ca ratiunea edictarii normelor in domeniul transporturilor rutiere are in vedere asigurarea sigurantei circulatiei rutiere, a stabilirii raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurentei loiale, valori sociale care sunt indispensabile desfasurarii normale a activitatii de transport rutier.
Aplicarea unei sanctiuni de catre un organ al statului nu reprezinta un scop in sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de prevenire a savarsirii unor fapte ilicite cat si de formare a unui spirit de responsabilitate.
A mai arătat ca in prezenta unei contraventii instantanee care s-a consumat la momentul controlului in trafic rutier. La momentul controlului petenta desfasura activitate de transport rutier fara a respecta conditiile tehnice pentru a circula pe drumurile publice din Romania.
Fapta contraventionala a fost constatata si sanctionata in mod corect,procesul verbal de contraventie reprezinta o stare de fapt la momentul controlului si deci petentul nu poate fi exonerat de raspundere deoarece fapta pentru care a fost sanctionat este individualizata in mod clar, procesul verbal de constatare a contraventiei fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor Ordonantei nr.2/2001.
A mai arătat ca pentru indeplinirea scopului educativ si preventiv al legii de reglementare a activitatii de transport rutier, dar si pentru intarirea disciplinei in acest domeniu de activitate, este necesara aplicarea sanctiunii contraventionale actus interpretandus est potius ut valeat quam ut pereat flegea trebuie interpretata in sensul producerii efectelor ei si nu in sensul neaplicarii ei).
A apreciat ca procesul verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei petentei cat timp aceasta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. In aceasta ordine de idei trebuie aratat ca, a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art. 6 alin. 2 din Conventia Europeana a drepturilor omului.
Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, extrem de numeroase.
Invedereaza ca inlocuirea amenzii contraventionale cu sanctiunea "avertismentului" nu isi are aplicabilitate deoarece art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, prevede ca "sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ" iar H.G. 69/2012 prevede numai sanctiunea amenzii pentru faptele pe care le incrimineaza ca fiind contravenții. Daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta contraventie ar fi avut un grad de pericol social redus n-ar fi incriminat acesta fapta ca fiind contraventie.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.466 si următoarele din N. C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul prezentei.
La data de 31.07.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat si menținerea ca temeinica si legala.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca societatea petenta a dovedit cu acte faptul ca sub nicio forma aceasta contravenție nu a fost savarsita, invocând in apărarea sa concluziile raportului de expertiza întocmit de expert tehnic judiciar, care a constata prin măsurători efectuate cu aparatura de specialitate faptul ca ceea ce este inserat in procesul verbal nu corespunde adevărului.
A mai arătat intimata si ca ISCTR-ul nu arata modalitatea sau aparatul prin care aceste pneuri au fost măsurate, ci in continuare se insista asupra faptul ca agentul cosntatator a constatat fapta cu propriile simturi. Astfel ca apelanta nu isi poate dovedi modalitatea prin care a constatat savarsirea faptei contraventionale de catre societate, dar apreciaza ca in continuare apelanta incearca sa convinga instanta de control judiciar ca ceea ce este inserat in procesul verbal, intotdeauna corespunde realitatii, adica actul constatator al contraventiei se bucura de prezumtia de adevar, mereu.
Este adevărat ca multe instanțe considera ca acest act constatator al contravenției este un document ce trebuia sa cuprindă aspecte reale, dar practica judiciara a-dovedit faptul, ca in măsura mare, procesele verbale de constatare a contravențiilor sunt numai prezumate pana la proba contrarie, proba care de cele mai multe, ori, petenta stabilește o alta situatie de fapt.
In speța dedus a judecații, situația reala a fost stabilita de către petenta prin probatoriul administrat, iar instanța de fond apreciind ca procesul verbal se bucura numai de o prezumție de adevăr, este un act ce se desființează in situația in care se dovedește ca societatea petenta nu a savarsit acea contravenție.
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile cu art.205 C.proc.civ.
La data de 13.08.2014, apelanta a depus răspuns la întâmpinare solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:
Prin motivele de apel s-a solicitat schimbarea sentinței civile pronunțate de către prima instanță, în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Este adevărat că OG 2/2001 nu conține dispoziții exprese privind valoarea probantă a procesului-verbal de contravenție însă, având în vedere că acesta este un act administrativ, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica judiciară se aplică principiile generale din dreptul administrativ privind prezumția relativă de legalitate, astfel încât, din această perspectivă și în baza art. 1169 C.civ, îi revine petentului obligația de a propune și aduce probe care să dovedească contrariul celor reținute de agentul constatator în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Dincolo de prevederile dreptului național român, instanța reține că, cel puțin după pronunțarea cauzei A. împotriva României (hotărârea CEDO-Secția a III-a din 04.10.2008), este fără putință de tăgadă faptul că materia contravențională română se încadrează în noțiunea de „acuzație în materie penală” prevăzută de art. 6 paragraful 1 CEDO, astfel încât devin incidente toate garanțiile prevăzute de Convenția europeană, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Însă, instanța subliniază că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, rezultă că art. 6 paragraful 2 din CEDO nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7.10.1988).
Mai mult, Curtea europeană a statuat că, prin reglementarea acestor prezumții, statele trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (hotărârea Janosevic împotriva Suediei, par. 101).
Făcând aplicarea jurisprudenței europene mai sus prezentate la procedura contravențională judiciară reglementată de OG 2/2001, instanța reține că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 din Convenție și, implicit, nici art. 21 alin. 3 din Constituție privind dreptul la un proces echitabil.
De altfel, astfel cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională în decizia nr. 349/2003, persoana împotriva căreia s-a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției nu este pusă în fața unui verdict definitiv de vinovăție și de răspundere, ci doar în fața unui act administrativ de constatare, ale cărui efecte pot fi înlăturate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege. Procesul-verbal de constatare a contravenției stabilește definitiv vinovăția persoanei în cauză numai în condițiile în care aceasta atacă în justiție procesul-verbal de constatare a contravenției, iar instanța respinge plângerea formulată ca neîntemeiată, însă în acest caz nu se poate reține că s-a încălcat principiul prezumției de nevinovăție, căci răspunderea contravenientului a fost stabilită, așa cum prescriu Constituția și Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, prin hotărâre judecătorească definitivă.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
B. Constatând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta se bucură și de o prezumție de temeinicie, astfel cum reiese din economia dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, prezumție relativă care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Această probă trebuie să fie făcută de către contestatoare, în calitate de titulară a plângerii contravenționale.
În cauza de față, însă, instanța constată că petenta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta nefiind, așadar, răsturnată. În ceea ce privește planșele fotografice precum și raportul de expertiză atașat la dosarul cauzei, tribunalul apreciază că acestea nu pot conduce la răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului – verbal de contravenție, întrucât nu există certitudinea că au fost întocmite asupra acelorași anvelope cu care era echipat autovehiculul în cauză la data întocmirii procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal, tribunalul reține că aceasta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 480 C. pr. civ., va fi admis apelul declarat și se va schimba în tot sentința civilă apelată, în sensul că se va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr.2126/11.03.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata ..
Schimba in tot sentința civila apelata, in sensul ca:
Respinge plângerea ca neîntemeiata.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publică, azi, 21.10.2014.
Președinte, N. P. G. Pt. judecator transferat Semneaza Președintele Secției Civile | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: M.E/ 2 exemplare
Jud.fond: C. A. C. - Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 933/2014.... → |
|---|
