Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7753/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7753/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 3542/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 366 A
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. P. G.
Judecător C. D.
Grefier O. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta . împotriva sentinței civile nr.7753/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CCONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual apel, după care:
Tribunalul constată că apelul este formulat în termen, ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului formulat împotriva sentinței civile nr.7753 din 27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.05.2013 sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata ISCTR anularea procesului-verbal . nr._/19.04.2013 In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
În fapt s-a arătat că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta deoarece a fost incheiat in lipsa unui martor si nu a avut posibilitatea de a face obiectiuni.
In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.
În cauză s-a administrat proba cu procesul-verbal si alte inscrisuri
Prin sentința civilă nr.7753/27.11.2013 Judecătoria Cornetu a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat petenta a fost sancționata cu amenda în cuantum de 8000 lei pentru fapta de a nu prezenta la controlul în trafic numărul de diagrame tahograf necesare justificării activității de conducere autovehicul.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petenta, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Cu privire la legalitatea actului contestat, susținerea ei în sensul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa martorilor, instanța reține că potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001: “(1)Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat instanța constată că agentul constatator a arătat că actul a fost întocmit în lipsa contravenientului, lipsa martorului fiind motivată la punctul 10 lit.b din act.
Mai mult decât atât instanța constată că simplul fapt că procesul verbal nu este semnat de un martor poate constitui un motiv de nulitate relativă, pentru operarea căreia este nevoie de dovada existenței unei vătămări, dovadă pe care a a făcut-o.
Cu privire la lipsa consemnării obiecțiunilor formulate de conducătorul auto, instanța constată că, potrivit art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Nerespectarea acestor dispoziții atrage este sancționată însă cu nulitatea relativă și nu absolută a procesului verbal, petenta fiind obligat să facă dovada vătămării.
Astfel, potrivit Deciziei nr. XXII din 19 martie 2007, pronunțată de Înalta Curte De Casație Și Justiție, Secțiile Unite și publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Instanța constată că petenta nu a făcut dovada niciunei vătămări, urmare a încălcării de către intimată a dispozițiilor legale amintite.
De asemenea petenta nu a arătat care anume sunt obiecțiunile pe care nu le mai poate formula ca urmare a neregulilor cuprinse în procesul verbal de contravenție și care este consecința vătămătoare a acestui fapt.
În plus, aceasta a beneficiat de posibilitatea de a face cunoscute obiecțiunile sale și de a fi analizate de o instanță indepedentă și imparțială prin promovarea plângerii contravenționale, astfel încât nu i s-a adus vreo vătămare dreptului sau la apărare care să nu poată fi înlăturată în alt mod.
Apoi, cu privire la motivul de netemeinicie indicat de petenta, acesta este neîntemeiat.
În primul rând trebuie să se pornească de la cele trei prezumții de care se bucură actele administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora. De aici reiese că este în sarcina petentului să facă dovada contrară. De altfel, conform regulilor generale (art. 249 C.p.c), acela care face o propunere în fața judecății este dator să o și probeze.
Mai trebuie menționat că în această materie, față de caracterul represiv al sancțiunii, trebuie să se admită că suntem în prezența unei acuzații în materie penală, conform înțelesului pe care această noțiune o poartă în jurisprudența instanței de la Strasbourg (§ 26 din cauza N. G. c. României). Însă chiar și așa, Curtea a statuat în sensul că și în această situație se poate opera cu prezumții, atâta vreme cât acestea sunt relative. Trebuie să se ia în calcul gravitatea mizei și să se păstreze dreptul la apărare (§ 60 din cauza A. c. României și § 30 din cauza citată anterior).
Având in vedere acestea, reiese că nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate depăși 8000 lei, iar petentei i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Având în vedere cele arătate, cum la dosar nu există dovezi care să răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, reiese că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
Nu se pot retine apararile petentei, sub aspectul depunerii unor acte intocmite ulterior controlului la dosarul cauzei, acestea putand fi foarte usor intocmite pro causa, deoarece contraventia retinuta in sarcina sa s-a consumat la momentul efectuarii controlului in trafic.
Rămâne de observat dacă în cauză se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Într-adevăr, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 spune că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal).
În cauză însă faptele prezintă un pericol social ridicat, dat fiind că prin nerespectarea timpilor de odihna creste vertiginos posibilitatea producerii de accidente rutiere.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta . solicitând admiterea apelului și reținerea cauzei spre rejudecare cu admiterea plângerii formulate..
În motivarea apelului a arătat că în fapt instanta de judecata a respins plângerea contraventionala impotriva procesului-verbal .,nr._/19.04.2013 prin care a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 8.000 de lei pentru incalcarea art.8.alin.l,pct.31 din OG 37 /2007+0G 211/2009+ Leg.52/2010 si sanctionata de art.9. alin.L lit.c motivand ca certificatul de desfasurare al activitatii, care il excepteaza pe conducatorul auto de la prezentarea inregistrari lor tahografice ar fi fost usor intocmite.
A mai arătat că așa cum a inserat si in concluziile scrise depuse la dosarul cauzei a facut precizarea ca la momentul verificarii efectuate de inspectorii de trafic conducatorul auto nu avea asupra sa certificatul de desfasurarea activitatii deoarece autovehiculele societatii si conducatorii auto sunt la o distanta considerabila de sediul societatii si nu avea timpul util sa ii inmaneze certificatul de desfasurarea activitatii.
In acest context a învederat instantei de judecata sa aiba in vedere faptul ca nu se poate aprecia ca a intocmit ulterior certificatul de desfasurarea activitatii deoarece acest fapt nu este decat o simpla supozitie.
La data de 28.04.2014 a formulat întâmpinare intimata solicitând respingerea apelului ca neîntemeiat învederând că instanța de fond a reținut și menținut în mod corect procesul verbal de contravenție. Atașarea actelor ulterior sancționării contravenționale și prezentarea lor în fața instanței de judecată nu are relevanță juridică întrucât elementul constitutiv al contravenției sub aspectul laturii obiective se realizează la momentul controlului. Sub acest aspect, în mod corect instanța de fond nu reține apărările apelantei sub aspectul depunerii unor acte întocmite ulterior controlului la dosarul cauzei, deoarece acestea pot fi ușor întocmite pro cauza.
Analizând sentința civila apelata in raport de motivele invocate instanța constata urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/19.04.2013, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 8000 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8, alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se, în esență, că la data de 19.04.2013, în urma controlului efectuat în trafic, s-a constatat că șoferul autoutilitarei nu a putut prezenta documenta pentru justificarea activității în ultimele 28 de zile.
Sub aspectul condițiilor de legalitate, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută. Referitor la motivul de recurs privind încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 si art. 19 din OG nr. 2/2001 tribunalul constată că în mod corect a apreciat instanța de fond că acestea au fost respectate.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din reglementarea art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Coroborând mențiunile din procesul verbal cu cele din raportul agentului constatator constată că în mod corect s-a reținut în sarcina apelantei petente săvârșirea contravenției.
Totodată constată că prin motivele de recurs apelanta petentă a recunoscut faptul că șoferul nu a prezentat la control documente solicitate de agentul constatator, arătând că această împrejurarea a fost cauzată de lipsa timpului necesar înmânării actului șoferului. Aceste apărări nu pot fi primite având în vedere că potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 reprezintă o încălcăre foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.” Față de modalitatea strictă de reglementare a contravenției care sancționează neprezentarea documentelor indiferent de existența ori inexistența acestora la societate ori în altă parte, Tribunalul apreciază că apelanta nu își poate invoca propria culpă ( rezultând din lipsa de diligență în înmânarea documentului ) și că în mod corect s-a reținut săvârșirea faptei în sarcina apelantei.
Referitor la individualizarea sancțiunii amenzii tribunalul constata ca aceasta a fost proporțională cu pericolul social al faptei si consecințele acesteia, fiind corect apreciate de către agentul constatator, in condițiile art. 5 alin. 5 cu raportare la art. 20 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
F. de cele sus aratate, in temeiul dispozițiilor art. 480 C. proc. civ., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul apelului formulat de apelanta . cu sediul în București, ., ., etaj 3, . împotriva sentinței civile nr.7753/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER,cu sediul în ..38, sector 1, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, C. D. | |
Grefier, O. S. |
Red.jud.fond B. M.
Red.jud.C.D/ 30.07.2014
Tehno.red.O.S
2ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 920/2014.... → |
|---|
