Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 02-10-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 5963/1748/2012
DOSAR NR.5963 1748/ /2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: I. S. F.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALĂ DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 1202/05.02.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, că recurentul a depus un set de înscrisuri, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 02.10.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 02.10.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2014
Președinte Judecător Judecător
M. C. C. V. E. I. S. F.
Grefier
M. M. A.
DOSAR NR.5963 /1748 /2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR 2137 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: I. S. F.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALĂ DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 1202/05.02.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. 5963 /1748 /2012, în contradictoriu cu intimatul-petent ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 23.04.2012 sub nr._ , petentul S.C. D. .. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea procesului verbal . 12 nr._/21.03.2012 întocmit de intimată.
În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate absoluta deoarece nu este semnat de agentul constatator.
În drept petentul a invocat disp. art. 31 alin. 1 din O.G nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus, în copie, înscrisuri.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar certificat calificat și planșe foto și a solicitat judecata în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 al.2 C. proc.civ.(filele 15-18).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Prin sentința civilă nr. 1202/05.02.2014 Judecătoria Cornetu a admis plângerea, a anulat procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012 și sancțiunile aplicate de intimată.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a a reținut că, prin procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, iar în temeiul art. 8 alin 3 din OG 15/2002 a fost obligat să plătească contravaloarea tarifului de despăgubire, în cuantum de 28 euro, reținându-se, în esență, că la data de 30.10.2011, la ora 15.21 a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe Autostrada A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut următoarele:
Până la adoptarea art. 15 alin. 2 din Constituția României (care prevede că „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile”), noțiunea de lege contravențională mai favorabilă era utilizată cu un singur sens, respectiv pentru a desemna instituția reglementată de art. 12 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ care constituie dreptul comun în materie contravențională).
Odată cu adoptarea noii legi fundamentale, această sintagmă a dobândit însă un sens nou, mai larg decât cel utilizat anterior astfel că, în prezent, prin lege contravențională mai favorabilă se înțelege orice dispoziție cu caracter contravențional cuprinsă în legi sau decrete, intervenită ulterior săvârșirii contravenției și până la judecarea definitivă a plângerii contravenționale și care, prin efectele sale, duce la crearea unei situații mai ușoare pentru făptuitor.
S-a mai arătat că excepția de la principiul neretroactivității legii, înscrisă în art. 15 alin. 2 din Constituție, privește numai legi contravenționale de drept material, normele de procedură fiind guvernate de principiul aplicării imediate a legii noi.
Aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu poate primi cel puțin două justificări. Pe de o parte, legea nouă este expresia politicii de apărare socială actuale, astfel că ea trebuie aplicată, în măsura în care nu este mai gravă și nu contravine astfel principiului neretroactivității legii. Pe de altă parte, statul nu are interes să sancționeze anumite fapte săvârșite sub imperiul legii vechi mai sever decât prevede legea nouă, în vigoare la data judecării lor.
În plus, spre deosebire de art. 12 din O.G. nr. 2/2001 (act normativ cu forță juridică inferioară legii fundamentate), care prevede drept criterii de aplicare a legii mai favorabile numai „dezincriminarea faptei” și „sancțiunea mai ușoară”, art. 15 alin. 2 din Constituție nu face nicio distincție în acest sens.
Așadar, trebuie admisă și existența altor criterii de stabilire a caracterului mai favorabil al unei legi contravenționale, precum modificarea modului de sancționare a faptei, domeniul de incidență al normei de incriminare, condițiile de tragere la răspundere, regimul executării sancțiunilor etc.
Un caz particular de modificare a condițiilor de tragere la răspundere îl reprezintă modificarea termenului de prescripție a răspunderii contravenționale.
În cauză, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea legii contravenționale mai favorabile lato sensu, prin raportare la criteriul anterior enunțat,respectiv:
- existența unei succesiuni de legi, intervenită între momentul comiterii contravenției și momentul judecării definitive a plângerii contravenționale, adică O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției și O.G. nr. 15/2002 modificată la data de 27 iulie 2012 prin Legea nr. 144/2012;
- toate legile succesive incriminează fapta comisă – art. 8 din O.G. nr. 15/2002, în ambele forme precitate, reglementează drept contravenție fapta imputată contestatorului;
- legile succesive conțin condiții diferite de angajare a răspunderii contravenționale – dacă O.G. nr. 15/2002, în forma existentă la data constatării contravenției, nu prevedea un termen de prescripție al răspunderii contravenționale, fiind aplicabil termenul general de 6 luni, consacrat de art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, prin forma actuală a O.G. nr. 15/2002, se consacră la art. 9 alin. 3 un termen special de prescripție de 30 de zile, aplicabil în materia analizată.
Natura juridică a acestui termen rezultă din interpretarea coroborată a art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 cu art. 13 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, ambele texte legale impunând un anumit termen imperativ înăuntrul căruia trebuie aplicată sancțiunea contravențională, prin întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Consecința nerespectării acestui termen este chiar prescripția răspunderii contravenționale, din moment ce sancțiunea contravențională - corolar al răspunderii - nu mai poate fi aplicată.
- textele de lege analizate cuprind norme de drept material, nu de drept procesual – condiție a cărei îndeplinire rezultă din faptul că, așa cum se preciza anterior, art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012 consacră un termen special de prescripție, modificând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale, iar nerespectarea acestui termen atrage nelegalitatea procesului verbal astfel întocmit.
Conchizând, instanța a reținut că O.G. nr. 15/2002 modificată prin Legea nr. 144/2012, care prin art. 9 alin. 3 prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni, atenuând astfel condițiile de angajare a răspunderii contravenționale a petentului, constituie o lege mai favorabilă care, în virtutea art. 15 alin. 2 din Constituție, va fi aplicată retroactiv în cauză.
Față de motivele anterior expuse, având în vedere că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în ziua de 30.10.2011, iar procesul verbal de constatare și sancționare a acesteia a fost întocmit la data de 21.03.2012, cu depășirea termenului de 30 de zile prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, instanța a reținut că la data întocmirii actului administrativ atacat răspunderea contravențională a petentului era prescrisă.
În raport de această concluzie, instanța a considerat că nu se mai impune analizarea motivelor de fapt și de drept invocate de către petent în susținerea plângerii.
Împotriva sentinței civile nr. 1202/05.02.2014 a formulat recurs intimatul solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii și menținerii procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
În motivare recurentul-intimat arată că din interpretarea O.G. 2/2001 art. 34 procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul_ neexistând rovinieta valabilă.
Recurentul intimat susține că probele au fost greșit interpretate în raport de art. 304 pct. 8 și art. 312 alin 3 C. și art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, instanța considerând că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă și nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
Mai arată că fapta a fost săvârșită la data de 30.10.2011, iar amenda a fost aplicată la data de 21.03.2012 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, conform art. 13 alin 1 din OG 2/2001, și că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ a fost comunicat contravenientului respectând disp. art. 14 alin 1 din OG 2/2001.
În opinia intimatei din interpretarea articolelor menționate rezultă că prin apariția legii nr. 144 din 2012 pentru modificarea OG nr. 15 din 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile – și în niciun caz, art.9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 304 pct. 8, art. 312 alin 3 C..
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
La data de 21.03.2012, petenta . sanctionata contraventional cu amenda in suma de 250 lei, intocmindu-i-se procesul verbal de contraventie . nr._/21.03.2012, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constand in aceea ca în ziua de 30.10.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe A2, în localitatea Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin acelasi proces verbal s-a stabilit in sarcina petentei si obligatia de achitare a contravalorii tarifului de despagubire potrivit art.8 alin.3 din OG 15/2002, in suma de 121,74 lei (echivalentul a 28 euro).
Tribunalul nu poate reține motivarea primei instante cu privire la depășirea termenului de întocmire și înștiințare de 30 de zile de la data constatării săvârșirii contravenției întrucât prin modificările aduse articolului 9 al. 3 din OG nr. 15/2002 nu s-a modificat termenul general de prescripție al răspunderii contravenționale prev. de art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001 (6 luni de la data săvârșirii faptei) întrucât termenul de 30 de zile se raportează la data constatării săvârșirii contravenției, iar aceasta nu este identică cu data săvârșirii faptei (cum prevede art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001) ci se calculează conform art. 15 al. 1 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia „(1) Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Raportat la aceste dispoziții legale, în cauza de față, data constatării contravenției este data încheierii procesului verbal, respectiv data de 21.03.2012, termen de la care curg cele 30 de zile prevăzute de art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002.
Or, procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 6.04.2012, astfel cum rezulta din dovada comunicarii (fila 6 dosar fond), deci în termenul legal de 30 de zile pentru comunicare de la data încheierii acestuia și respectiv de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii.
In ceea ce priveste insa fapta retinuta in sarcina petentei se retine ca potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: „ Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".
Din inscrisurile depuse la dosar de recurenta (comunicate cu adresa fara numar de inregistrare primita la dosar la 5.05.2014- filele 14-26 dosar recurs) rezulta ca la data emiterii procesului verbal contestat din prezenta cauza, CNADNR a emis un alt proces varbale de contraventie, cu aceeasi data insa anterior celui contestat (pv seria R_), pentru fapte contraventionale de aceeasi natura, savarsita la data de 28.09.2011, imprejurare fata de care devin aplicabile dispozitiile legale sus mentionate ce interzic incheierea altor procese verbale . 30 zile.
In ceea ce privește măsura complementara de obligare a contravenientului la plata tarifului de despăgubire trebuie avute in vedere prevederile art. II din legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România – rovinieta, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, aplicate si contestate in instanța pana la data intrării in vigoare a legii se anulează.
Asa fiind, Tribunalul urmeaza a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALĂ DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 1202/05.02.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014.
Președinte Judecător Judecător
M. C. C. V. E. I. S. F.
Grefier
M. M. A.
Concept red. gref. M.M.A.
Red. Jud: ISF/2exemplare
Jud. fond: – B. M. - Jud./Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 910/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 343/2014.... → |
|---|
