Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 367/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 367/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 3627/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 367A /2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: N. P. G.
Judecător: C. D.
Grefier: O. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr.1455/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata . SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual apel, după care:
Tribunalul constată că apelul este formulat în termen, ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului formulat împotriva sentinței civile nr.1455/12.02.2014 reține următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.05.2013 sub nr._ petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata ISCTR anularea procesului-verbal . nr._ din 29.04.2013.
În fapt s-a arătat că soferul a fost pus la dispozitie impreuna cu masina de catre ., al carui angajat este si ca nu avea cum sa fie angajatul petentei, intrucat era angajatul ., avand contract de munca incheiat cu aceasta din urma. A mai aratat si ca nu i-au fost consemnate obiectiunile.
În drept a invocat OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
Intimata, legal citată, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii, aratand ca soferul D. D. nu era angajat al petentei.
Intimata a depus procesul-verbal contestat, contract de inchiriere, contract individual de munca, certificat de inmatriculare, certificat de desfasurare a activitatii.
În cauză s-a administrat proba cu inscrisurile de la dosar.
Prin sentința civilă nr.1455/12.02.2014 Judecătoria Cornetu a admis cererea și a dispus anularea procesului verbal . nr._ din 29.04.2013
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele.
Prin procesul-verbal . nr._ petenta a fost sanctionată pentru aceea că a utilizat un conducator auto fara contract de munca.
Înainte de a analiza motivul de nulitate invocat de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele contravenientului, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat.
Conform art. 3 pct. 29 din HG 69/2012 constituie contraventie utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără contract individual de muncă, aviz medical și/sau aviz psihologic valabile în conformitate cu legislația în vigoare. Instanta a constatat că acest text de lege are in vedere ipoteza in care conducatorul auto nu are deloc incheiat un contract de munca. In speta soferul D. D. este angajat al ., dupa cum rezulta din contractul individual de munca depus la dosar, astfel ca nu sunt indeplinite conditiile art. 3 pct. 29 din HG 69/2012.
Împotriva acestei sentințe la data de 04.04.2014 a formulat apel intimatul solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii formulată ca netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului apelantul a arătat în esență că prin sentinta civila nr. 1455/2014 instanta de fond da o interpretare bazata pe considerente de ordin subiectiv, nerespectand dispozitiile legale. F. de acest aspect, a considerat ca nu se justifica pronuntarea unei sentinte arbitrare care favorizeaza o activitatea ilegala. Ori, tocmai art. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor prevede ca "Legea contraventionala apara valorile sociale, care nu sunt ocrotite prin legea penala. Constitutie contraventie, fapta savarsita cu vinovatie, stabilita si sanctionata prin lege, ordonanta sau hotarare a Guvernului sau, dupa caz, prin hotarare a Consiliului local, al orasului, municipiului, consiliului judetean ..... "
In fapt, a solicitat să se retină faptul ca, la controlul efectuat in trafic in data de 26.04.2013, orele 08:31, pe DN 3, Km. 17 + 400, pe raza localitatii P., jud. Ilfov, a fost oprit si verificat in trafic autovehiculul cu numar de inmatriculare_ utilizat de S.C. T. S. LINE S.R.L. si condus de catre conducatorul auto D. D., care efectua transport rutier de marfuri. In urma verificarilor efectuate s-a constatat faptul ca operatorul de transport utilizeaza un conducator auto fara contract individual de munca, domnul D. D. nefiind angajat al operatorului de transport S.C. T. S. LINE S.R.L.
A mai solicitat ca aceasta fapta, de a utiliza, de catre operatorul de transport rutier/intreprinderea de transport rutier in cont propriu a unor conducatori auto fara contract individual de munca, aviz medical si/sau psihologic valabile in conformitate cu legislatia in vigoare reprezinta o incalcare foarte grava a Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, Regulamentului (CE) nr. 1073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011. Fapta este individualizata in mod clar de art. 3 pct. 29 din HG nr. 69/2012 privind incalcarilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind conditiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupatiei de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata transportului rutier international de marfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata internationala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sanctiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatarii acestor incalcari si sanctionata de art. 6, alin. 1 + 2, lit. a), cu amenda de la 14.000 lei la 18.000 lei, aplicabila operatorului de transport.
Pe fondul cauzei, a arătat ca petenta nu face dovada ca nu este vinovata de savarsirea faptei prin niciun mijloc de proba si a considerat ca nici nu poate face aceasta dovada, deoarece la momentul efectuarii controlului conducatorul auto D. D. nu a facut dovada, prin niciun act prezentat la control, ca este angajat cu contract de munca al operatorului . S.R.L. Conducatorul auto a prezentat, cu ocazia controlului, contract individual de munca din care reiese ca este angajat al S.C. CRIS A. TRANS S.R.L., si nicidecum al . S.R.L., asa cum prevad imperativ dispozitiile legale din domeniul transporturilor rutiere, pentru a putea efectua transport in conditii de legalitate. De asemenea, chiar din contractul de inchiriere nr. 18/31.07.2012, ce are ca obiect inchirierea unui numar de 5 autovehicule, printre care si autouvehicului_, supus controlului, reiese fara dubiu (pct. IV) ca "locatarul (in speta S.C. T. S. LINE S.R.L.) va asigura pe cheltuiala sa conducatorul auto". In concluzie, operatorul de transport avea obligatia sa utilizeze un conducator auto angajat al sau si nicidecum un angajat al altei societati.
A mai solicitat sa se constate ca legiuitorul a inteles sa clasifice gradul de pericol social al faptelor contraventionale incrimitate, iar faptele pentru care petenta a fost sanctionata fac parte din categoria încălcărilor foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1._, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011(art.3 din HG 69/2012) deoarece conducatorii auto fac parte din categoria persoanelor care concura la siguranta circulatiei.
A apreciat că, prima instanta a pronuntat hotararea cu incalcarea art. 22 alin.2 N. Cod proc.civ. articol potrivit caruia instanta avea obligatia sa staruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul unei hotarari temeinice si legale. Atitudinea primei instante, de a considera fapta retinuta o constatare subiectiva a agentului constatator cu privire la faptele constatate cu ocazia controlului efectuat in trafic, este tendentioasa, daca se raportează la faptul ca instanta asa apreciaza si intelege sa se desfasoare activitatea de transport rutier, cu incalcarea legislatiei incidente. Instanta apreciaza ca soferul a facut dovada ca are contract de munca cu o alta societate, si da o interpretare eronata taxtului de lege care incrimineaza fapta "utilizarea de catre operatorul de transport rutier / intreprinderea de transport rutier in cont propriu a unor conducatori auto (ara contract individual de munca, aviz medical si/sau psihologic valabile in conformitate cu legislatia in vigoare".
Raportat la textul de lege care sanctioneaza aceasta fapta, coroborat cu dispozitiile art. 25 alin. 5 din Ordonanta nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, rezulta fara putinta de tagada faptul ca operatorul de transport, in speta S.C. T. S. LINE S.R.L., pentru a efectua operatiuni de transport in conditii de legalitate, avea obligatia de a utiliza un conducator auto care sa fie angajat al sau, cu contract individual de munca, asa cum prevad imperativ dispozitiile legale incidente. Nu se poate considera ca orice persoana care are un contract individual de munca cu o societate, poate fi utilizata de catre oricare alta societate, ci doar de societatea care are raport contractual de munca cu acesta persoana. Conform prevederilor H.G. 69/2012, arată ca Normele metodologice cuprinse in Ordinul MTI 980/2011 stabilesc cadrul de aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere și reprezintă normele prevăzute de aceasta cu privire la organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și a activităților conexe acestora.
Conform dispozitiilor art. 25 (5) din Ordonanta nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, "In cazul efectuarii transportului rutier national contra cost, operatorii de transport rutier utilizeaza autovehicule conduse de cetateni romani, de cetateni ai Uniunii Europene sau de cetateni ai statelor din afara Uniunii Europene cu drept de munca in Romania, angajati ai acestora, titulari ai unui certificat de competenta profesionala obtinut in conditiile prevazute de reglementarile nationale si ale Uniunii Europene.
In concluzie, operatorul de transport avea obligatia sa utilizeze un conducator auto, angajat al sau, si nicidecum un angajat al altei societati.
A solicitat să se constate ca ratiunea edictarii normelor in domeniul transporturilor rutiere are in vedere asigurarea sigurantei circulatiei rutiere, a stabilirii raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurentei loiale, valori sociale care sunt indispensabile desfasurarii normale a activitatii de transport rutier.
In cazul in speta, la data de 26.04.2013 cand a fost verificat si sanctionat operatorul de
transport rutier, acesta nu-si respectase obligatia de a efectua operatiuni de transport rutier utilizand un conducator auto angajat al sau, asa cum prevad imperative dispozitiile legale incidente.
A mai precizat ca inspectorul de trafic intocmeste procesul verbal de constatare a contraventiei doar in baza documentelor care ii sunt prezentate de catre conducatorul auto in momentul controlului, asadar daca aceasta asigurare s-ar fi aflat la bordul autovehiculului în momentul controlului, inspectorul de trafic ar fi avut obligatia sa o ia in considerare, dar ca ceasta asigurare nu s-a aflat la bordul vehiculului in momentul efectuarii controlului.
A subliniat ca inspectorii care efectueaza control in trafic sunt investiti cu exercitiul autoritatii de stat, fapt ce apreciem ca le confera un plus de probitate morala si profesionala in exercitarea atributiilor de serviciu.
Pentru a putea fi exonerata de aplicarea sanctiunii contraventionale, petenta trebuie sa dovedeasca faptul ca de la data controlului, utiliza un conducator auto angajat al său.
A apreciat ca atasarea la dosar, de catre contravenienta a unor documente, ulterior sanctionarii contraventionale si prezentarea lor in fata instantei de judecata, nu are relevanta juridica intru cat elementul constitutiv al contraventiei, sub aspectul laturii obiective, se realizeaza la momentul controlului in trafic. Ori, la momentul controlului in trafic, conducatorul auto nu a prezentat nici contract de munca si nici legitimatie de serviciu din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport S.C. T. S. LINE S.R.L., asa cum prevad imperativ dispozitiile legale incidente.
Fapta contraventionala a fost constatata si sanctionata in mod corect, procesul verbal de contraventie reprezinta o stare de fapt la momentul controlului si deci petenta nu poate fi exonerata de raspundere deoarece fapta pentru care a fost sanctionata este individualizata in mod clar, procesul verbal de constatare a contraventiei fiind intocmit cu respectarea dispozitiilor Ordonantei nr.2/2001.
A apreciat ca procesul verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada suficienta a vinovatiei petentei cat timp aceasta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara. In aceasta ordine de idei trebuie aratat ca, a conferi forta probanta unui inscris nu echivaleaza cu negarea prezumtiei de nevinovatie ci poate fi considerat o modalitate de "stabilire legala a vinovatiei" in sensul art. 6 alin. 2 din Conventia Europeana a drepturilor omului. Interpretarea contrara ar fi de natura sa perturbe in mod grav functionarea autoritatilor statului facand extrem de dificila sanctionarea unor fapte antisociale, minore ca si gravitate dar extrem de numeroase.
În drept a invocat dispozițiile art.466 și următoarele NCPC.
Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.04.2013 petenta a fost sancționata cu amenda in cuantum de 14.000 lei, reținându-se că in data de 26.04.2013, orele 08:31, pe DN 3, Km. 17 + 400, pe raza localitatii P., jud. Ilfov, a fost oprit si verificat in trafic autovehiculul cu numar de inmatriculare_ utilizat de S.C. T. S. LINE S.R.L. si condus de catre conducatorul auto D. D., care efectua transport rutier de marfuri. In urma verificarilor efectuate s-a constatat faptul ca operatorul de transport utilizeaza un conducator auto fara contract individual de munca, domnul D. D. nefiind angajat al operatorului de transport S.C. T. S. LINE S.R.L., fapta prevazuta de art. 3 pct. 29 din HG 69/2012..
Cu privire la motivele de apel referitoare la greșita soluționare a cauzei tribunalul constată că apărările invocate de apelant sunt întemeiate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Petenta a invocat în conținutul cererii ca si cauză de nelegalitate a actului sanctionator, nerespectarea art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sub aspectul lipsei aspectelor referitoare la prezentarea imprejurarilor reale ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si a faptului ca situatia retinuta in cuprinsul procesului-verbal nu a fost confirmata de cel putin un martor.
Tribunalul constată că mențiunile agentului constatator sunt lizibile, clare și complete, acesta consemnând în mod corect și complet toate împrejurările de natura a individualiza fapta, potrivit OG nr.2/2001. Sub aspectul lipsei descrierii faptei si lipsei aspectelor referitoare la prezentarea imprejurarilor reale in care a fost savarsita fapta, tribunalul reține că în cuprinsul actului sancționator, agentul constatator a consemnat împrejurările în care s-a săvârșit fapta. Prin urmare, tribunalul reține că fapta, astfel cum a fost descrisa de agentul constatator este de natură să contribuie la deslușirea situației reale de fapt, fiind descrisa prin termeni preciși.
De asemenea, tribunalul apreciaza ca dispozitiile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 care consacra dreptul contravenientului la consemnarea obiectiunilor sale reglementeaza un caz de nulitate expres prevazuta, ceea ce inseamna ca cel care invoca aceasta sanctiune este scutit de proba vatamarii, aceasta prezumandu-se, sarcina probei pe acest aspect revenind intimatului recurent. Cu toate acestea, instanta retine ca petentul nu a justificat producerea niciunei vatamari prin neinserarea, potrivit sustinerilor sale, a obiectiunilor in cuprinsul procesului-verbal, intrucat, prin dispozitiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001, petentului i s-a pus la dispozitie mijlocul procedural al plangerii prin intermediul careia poate invoca orice fel de neregularitati de forma sau de fond ale procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Si aceasta, intrucat, garantia procedurala prevazuta de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 asigura respectarea dreptului contravenientului la relatarea fidela a situatiilor de fapt privind contraventia constatata de agentul competent.
Constatand, asadar, nedovedirea de catre petent a niciunei vatamari, tribunalul va inlatura aceste sustineri ca neintemeiate.
Având în vedere și Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor atrage nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, instanta retine ca, lipsa din procesul-verbal a altor mențiuni decât cele prevăzute de art. 17, nu atrage nulitatea absolută a acestuia, ci eventual una relativă, condiționată de producerea celui ce o invocă a unei vătămări ce nu poate fi înlăturată altfel, iar în prezenta cauză nu este dovedită o vătămare cauzată contravenientului de natură să producă acestuia un prejudiciu ireparabil.
Pe cale de consecință, tribunalul retine ca criticile petentului privind condițiile de formă ale procesului-verbal sunt, în opinia instanței, neîntemeiate si că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din reglementarea art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Coroborând mențiunile din procesul verbal cu cele din inscrisurile prezentate de petenta, constată că în mod corect s-a reținut în sarcina intimatei petente săvârșirea contravenției.
Potrivit art. 3 pct. 29 din HG nr. 69/2012, Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: utilizarea de către operatorul de transport rutier/întreprinderea de transport rutier în cont propriu a unor conducători auto fără contract individual de muncă, aviz medical și/sau aviz psihologic valabile în conformitate cu legislația în vigoare.
Astfel tribunalul apreciază că la bordul autovehiculului trebuia sa existe, conform legii, contractul de munca al conducătorului auto, din care sa rezulte ca acesta este angajatul intimatei petente, respectiv operatorul de transport S.C. T. S. LINE S.R.L., insa conducatorul auto nu a prezentat la momentul controlului un contract de munca incheiat cu acest operator de transport si nici legitimatie de serviciu. Faptul ca exista un contract de inchiriere cu privire la autoutilitara utilizata de petenta nu are relevanta in cauza, deoarece conducatorul auto trebuia sa fie angajat al petentei, si nu altei societati comerciale. Față de această împrejurare și văzând modalitatea în care este reglementată contravenția, tribunalul constată că în mod corect s-a reținut săvârșirea faptei în sarcina petentei.
Pe cale de consecință, vazand dispozitiile art. 480 C.proc.civ. va admite apelul si va schimba in tot sentinta civila apelată in sensul ca va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TTANSPORTUL RUTIER cu sediul în București, Piața Presei Libere nr.1, corp D1, etaj 8, sector 1 împotriva sentinței civile nr.1455/12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în București, ..37, sector 2 .
Schimbă în tot sentința apelantă, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, C. D. | |
Grefier, O. S. |
Red.jud. fond C. D.
Red.jud. N.P.G. /11.12.2014
Tehnored.O.S.
4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 919/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1130/2014.... → |
|---|
