Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 93/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 2298/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 359A/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: N. P. G.
Judecător: C. D.
Grefier: O. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr.933/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul N. I. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, stadiul procesual apel, după care:
Tribunalul constată că apelul este formulat în termen, ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă și că nu sunt probe noi în calea de atac.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului formulat împotriva sentinței civile nr. 933 din data de 28.01.2014 reține următoarele:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.03.2013 sub nr._ petentul N. I. I. a solicitat in contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov anularea procesului-verbal . nr._/2013.
In fapt s-a aratat ca actul contestat este netemeinic, petentul nefacandu-se vinovat de fapta imputata, el nedepasind viteza legala.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, conform art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca petentul a fost sanctionat deoarece a depasit cu 57 de km/h viteza legala pe tronsonul de drum unde a circulat. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002. De asemenea petentul nu a avut asupra sa documentele prevazute de lege. Se solicita respingerea plangerii ca neintemeiata.
In drept se invoca prevederile art. 205 alin. 2 C.proc.civ.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri si planse fotografice.
Prin sentința civilă nr.933/28.01.2014 Judecătoria Cornetu a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2013.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele.
Prin procesul-verbal . nr._/2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 675 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru aceea ca a depasit limita de viteza in localitate cu 57 km/h. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002. Totodata s-a retinut si savarsirea faptei prev. de art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or aceste mentiuni sunt completate in mod corect.
Insa instanta a observat ca potrivit art. 21 alin. 1 si 3 din OG nr. 2/2001 prin procesul-verbal de constatare a contraventiei se aplica si sanctiunea, care trebuie sa se afle intre limitele prev. de lege. Este vorba aici despre aplicarea principiului legalitatii pedepsei.
In speta de fata insa sanctiunea complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce este aplicata fara indicarea vreunui termen. Se arata numai ca s-a suspendat permisul de conducere. Totodata nu s-a aratat nici pentru care dintre faptele retinute in sarcina petentului s-a aplicat aceasta sanctiune.
Este drept ca doar primul text permite sanctiunea suspendarii exercitarii dreptului de a conduce, iar aceasta este fixa, anume de 90 de zile, dar nu mai putin aceasta sanctiune trebuie stabilita in concret prin actul sanctionator de fiecare data (mai mult, trebuie sa se indice si fapta careia-I corespunde). Aici este sensul art. 21.
Trebuie observat apoi ca modul cum a fost aplicata sanctiunea complementara in speta lasa a se intelege ca suspendarea opereaza nelimitat. Pe de alta parte, argumentul dupa care sanctiunea fiind unica nu trebuie indicata expres este neintemeiat, in primul rand fata de litera art. 21 din OG nr. 2/2001. Dar si daca luam exemplul analogiei cu o situatie cand sanctiunea amenzii ar fi una fixa, este evident ca procesul-verbal ar trebui sa indice expres cuantumul acesteia, pentru ca legalitatea ei sa poata fi verificata de judecator.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate cu reținerea cauzei spre rejudecare și rejudecând să se constate că procesul verbal este legal și temeinic,
În motivarea apelului a arătat că prin sentința apelată Judecătoria Cometu a admis plângerea formulată de petenul N. I. în contradictoriu cu instituția sa, dispunând anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.03.2013, încheiat de un agent constatator din cadrul IPJ Ilfov.
Motivul avut în vedere de instanța de judecată la pronunțarea acestei hotărâri a avut în vedere legalitatea procesului-verbal de contravenție, mai exact, faptul că s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce fără a se menționa în actul de constatare perioada pentru care a fost aplicată sancțiunea complementară. În alte condiții, s-ar putea ajunge la o situație arbitrară, judecătorul neputând aprecia dacă aceasta este una legală.
Din analiza detaliată a procesului verbal de contravenție se poate observa că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, încadrarea juridică a faptei fiind realizată în mod corect, viteză și lipsă documente, iar precizarea în procesul verbal de contravenție a perioadei pentru care s-a aplicat suspendarea nu este necesară, aceasta reiese din lege, Constituie contraveție și se sancționează cu amendă prevăzută prevăzută .... și cu aplicarea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile, săvârșirea de către conducătorul vehiculului .
De asemenea, analizând tipizatul pe care se constată contravenția, se poate observa cu ușurință că nu există rubrică special destinată menționării perioadei pentru care s-a aplicat sancțiunea complementară, în tipizat existând doar rubrică pentru articolul în care se încadrează contravenția.
Legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/13.03.2013 petentul a fost sancționat cu amenda in cuantum total de 1125 lei si suspendarea dreptului de a conduce, reținându-se că a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ in localitatea B. si a fost inregistrat cu aparatura radar circuland cu o viteza de 107 km/h, cu 57 km/h peste viteza prevazuta de lege in localitate si totodata nu a avut asupra sa documentele prevazute de lege, fapte prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 si de art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la motivul de apel referitor la greșita soluționare a cauzei tribunalul constată că apărările invocate de apelant sunt întemeiate.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța, analizând conținutul acestuia, constată faptul că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 și cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/ 2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută.
Instanța constată că mențiunile agentului constatator sunt lizibile, clare și complete, acesta consemnând în mod corect și complet toate împrejurările de natura a individualiza fapta, potrivit OG nr.2/2001.
Astfel, privitor la legalitatea procesului verbal, tribunalul retine că, în mod eronat instanța de fond a apreciat că omisiunea de a menționa durata suspendării dreptului de a conduce atrage nulitatea procesului verbal. Suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile este o sancțiune complementară expres prevăzută de art.100 alin.3 OUG 195/2002 și care operează ope legis în cazul aplicării sancțiunii contravenționale principale. Astfel având în vedere indicarea textului de lege incident și a sancțiunii principale implicate în cuprinsul procesului erau previzibile atât aplicarea măsurii complementare cât și durata acesteia, neproducându-se nicio vătămare petentului.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, tribunalul reține că petentul nu a respectat dispozițiile legale cu privire la regulile de circulație prevăzute în O.U.G. nr. 195/2002. Astfel, potrivit inregistrarii video depusa la dosarul cauzei, intimatul conducea autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 107 km/h, aparatul de măsurare și determinare a vitezei de deplasare a autovehiculelor fiind verificat și omologat potrivit buletinului de verificare metrologică nr._ din data de 20.02.2013, depunându-se, totodată, si atestatul operatorului radar.
Cu referire la sarcina probei, tribunalul reține că, în cauză, intimatul a administrat dovezi în sensul celor reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, în vreme ce intimatul nu a răsturnat situația de fapt consemnată de agentul constatator. Din imaginile video depuse la dosar reiese faptul ca petentul a circulat in localitate la momentul efectuarii inregistrarii. Simpla afirmație a petentului că nu circula cu viteza arătată nu este suficientă pentru a combate cele probate de intimat.
În consecință, instanța reține, din probele administrate, respectiv inregistrarea depusa de intimat coroborata cu mențiunile din procesul-verbal de contravenție, că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal de contravenție.
In ce priveste contravenția constând în omisiunea de a avea asupra sa, în timpul conducerii autovehiculului pe drumurile publice, permisul de conducere, fapta nu a fost contestata de petent în plângere, astfel incat Tribunalul constată temeinicia procesului-verbal.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientei.
Tribunalul apreciaza sancțiunile aplicate proporționale cu gradul de pericol social apreciabil al faptelor săvârșite de petent, aducând o gravă atingere siguranței traficului rutier, fiind de neacceptat ca o persoană de a cărei conduită la volan depinde viața altor persoane să încalce cu bună știință reguli de circulație menite să garanteze siguranța participanților la traficul rutier.
Față de pericolul ridicat pe care îl reprezintă încălcarea regulilor de circulație pentru viața, sănătatea și integritatea corporală a participanților la trafic (fie conducători auto, fie pietoni), la care se adaugă contextul în care a fost comisă contravenția, instanța apreciază că sancțiunile aplicate au fost corect individualizate în raport de criteriile cuprinse în art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
Pe cale de consecință, vazand dispozitiile art. 480 C.proc.civ. va admite apelul si va schimba in tot sentinta civila apelată in sensul ca va respinge plangerea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7 împotriva sentinței civile nr.933/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul N. I. I. cu domiciliul în sector 4, București, ., ., .> Schimbă în tot sentința apelantă, în sensul că:
Respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, C. D. | |
Grefier, O. S. |
Red.jud.fond C. A. C.
Red.jud.NG/26.09.2014
Tehno.red.O.S
2ex.
| ← Pretentii. Sentința nr. 3201/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 812/2014.... → |
|---|
