Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 536/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 536/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 4757/1748/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR.536A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr.7846/02.12.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.09.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 19.07.2013, sub numărul_ petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimata ISCTR, anularea procesului-verbal . nr._/28.06.2013 întocmit de către intimată.
În fapt, s-a arătat că prin respectivul proces-verbal au fost sancționați în mod nelegal pentru inexistența la bordul vehiculului care efectua un transport a documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și a autorizațiilor preăzute de legislația în vigoare. Întrucât obiectul transportului era reprezentat de către deșeuri, iar obiectul de activitate al petentei îl reprezintă colectarea deșeurilor, acest transport nu intra în categoria de transport rutier de marfă contracost. Procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, fără să existe semnătura unui martor asistent, situație care atrage la rândul ei nulitatea actului de constatare.
În drept au fost invocate dispozițiile HG nr. 69/2012, OG nr. 27/2011, OG nr. 2/2001.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, atașând plângerii sale, în copie, procesul-verbal contestat, dovada de comunicare, formular de încărcare-descărcare, aviz de însoțire a mărfii, licență de transport.
Plângerea legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimata ISCTR a depus la data de 03.10.2013, prin Serviciul Registratură întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca fiind neîntemeiată.
În esență, s-a arătat că în urma controlului efectuat în data de 27.06.2013, pe DN CB, km 54, Domnești, jud. Ilfov, s-a constat lipsa de la bordul ansamblului auto aparținând petentei a documentului de transport, conform tipului de transport efectuat (CMR).
Procesul-verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001, nefiind identificate vătămări suferite de către petentă care să impună anularea procesului-verbal. De asemenea, actul de constatare și de sancționare este temeinic întocmit, fapta existând, fiind corect individualizată și sancționată.
Datorită modului de definere în legislația aplicabilă, internă și comunitară, a faptei ca reprezentând o contravenție gravă, nu se poate dispune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului
În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 și următoarele C.pr.civ., 223 alin. 3 C.pr.civ., OG nr. 27/2011, OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, depunând în copie procesul-verbal, împuternicire.
Petenta a depus la data de 22.10.2013 răspuns la întâmpinare, prin intermediul căruia a arătat că tipul de transport efectuat nu intra în categoria transporturilor de marfă contracost. De asemenea, petenta a mai arătat că intimata nu a răspuns la motivele de nulitate invocate, inclusiv la lipsa martorului asistent.
La dosarul cauzei a fost depusă autorizația de mediu, formular de încărcare-descărcare, licență de transport, copie conformă.
Prin sentința civilă nr.7846/02.12.2013 pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petentul ..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 28.06.2013 a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 8.000 de lei petenta . pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012. Actul a fost încheiat ca urmare a controlului efectuat în trafic la data de 27.06.2013, ora 17:00 pe DN CB, km 54, localitatea Domnești, jud. Ilfov, când a fost oprit un ansamblu rutier alcătuit din autotractor înmatriculat_ și semiremorcă înmatriculată_, utilizate de către societatea petentă și conduse de către numitul Ioga N..
În fapt, s-a reținut că la momentul controlului petenta efectua transport de marfă, fără însă a asigura prezența la bordul vehiculului a documentului de transport, conform tipului de transport efectua (CMR).
Potrivit art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012 privind stabilirea încălcărilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind condițiile care trebuie îndeplinite pentru exercitarea ocupației de operator de transport rutier și de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața internațională a serviciilor de transport cu autocarul și autobuzul și de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011privind transporturile rutiere, precum și a sancțiunilor și măsurilor aplicabile în cazul constatării acestor încălcări, reprezintă încălcare gravă ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenție nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a documentului de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.
În temeiul art. 7 alin. 1 raportat la art. 7 alin. 2 lit. a) din HG nr. 69/2012 contravenția prevăzută de art. 4 pct. 57.6 se sancționează cu amenda de la 8.000 la 12.000 de lei aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Cu privire la controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută, prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Susținerea petentei conform căreia se impune anularea procesului-verbal pentru lipsa martorului asistent vor fi înlăturate ca neîntemeiate față de prevederile art. 19 alin. 3 din OG. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Acest text legal permite încheierea în mod valabil a actului de constatare și în lipsa acestui martor, dacă se precizează motivele care au dus la întocmirea procesului-verbal în acest mod. În cuprinsul actului care face obiectul prezentei constetații s-a specificat că la momentul întocmirii, 28.06.2013, de față nu a fost niciun martor, cu excepția unui alt agent constator, care în baza art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001 nu poate semna.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a reținut că procesul-verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate de către agentul constatator din cadrul intimatei prin utilizarea unui aparat tahoscan care a procesat informațiile stocate în cartela tahograf a conducătorului auto G. S..
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În cauza de față constatarea contravenției s-a realizat prin intermediul propriilor simțuri de către agentul intimatei la momentul controlului realizat în trafic în data de 27.06.2013, ora 17:00, pe DN CB km 54, Domnești, jud. Jilava.
Petenta nu neagă inexistența documentul la bord, însă arată că față de tipul de transport efectuat la momentul respectiv, prezența CMR nu era necesară, astfel că fapta nu există, procesul-verbal fiind nelegal întocmit.
Art. 1 alin. 5 lit. d) din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piața transportului rutier internațional de mărfuri prevede că nu necesită licență comunitară și sunt scutite de la orice autorizare a transportului transporturi de mărfuri cu autovehicule și deplasări fără încărcătură efectuate în conexiune cu acestea, în cazul în care se îndeplinesc următoarele conditii
(i) mărfurile transportate aparțin întreprinderii sau au fost vândute, cumpărate, date spre închiriere sau închiriate, produse, extrase, transformate sau reparate de întreprinderea respectivă
(ii) (ii) deplasarea are drept scop transportarea mărfurilor din sau către întreprindere ori mutarea acestora, fie în cadrul întreprinderii, fie în afara acesteia, în scopuri proprii
(iii) (iii) autovehiculele utilizate pentru astfel de transporturi sunt conduse de personal angajat de către întreprindere sau pus la dispoziția acesteia în temeiul unei obligații contractuale;
(iv) (iv) vehiculele care transportă mărfurile sunt în proprietatea întreprinderii sau au fost cumpărate în rate sau închiriate de aceasta, cu condiția ca, în ultimul caz, să îndeplinească condițiile prevăzute de Directiva 2006/1/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 18 ianuarie 2006 privind utilizarea vehiculelor închiriate fără conducători auto pentru transportul rutier de mărfuri [12]; și
(v) (v) transportul nu constituie decât o activitate auxiliară ansamblului de activități desfășurate de întreprindere.
De asemenea, conform autorizației de mediu nr. 31/17.04.2013 emisă de către Agenția Națională pentru Protecția Mediului (f. 48 – 67) transportul deșeurilor nepericuloase se efectuează pe baza formularului de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase prevăzut în legislația specifică și va fi însoțit de către avizul de însoțire a mărfii și formularul de încărcare-descărcare deșeuri nepericuloase.
Din factura fiscală . 51 nr._/27.06.2013 (f. 12) instanța a observat că petenta a achiziționat o cantitate de deșeuri de la ., iar din formularul de încărcare-descărcare pentru deșeuri nepericuloase nr. 42/27.06.2013 (f. 11) rezultă că transportul deșeurilor se efectuează de la punctul de lucru al CARREFOUR – CHIAJNA la . – BUCUREȘTI, având ca destinație colectarea și valorificarea produselor
Conform art. 39 alin. 2 din OMTI nr. 980/2011, invocat de către intimată, prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip CMR prevăzută de către Convenția referitoare la contractul de transport internațional de mărfuri pe șosele (Convenția CMR) la care România a aderat prin Decretul nr. 429/1972. Instanța observă însă că această dispoziție legală se află în capitolul V intitulat Efectuarea transporturilor rutiere, secțiunea 1 Efectuarea transportului rutier național de mărfuri subsecțiunea 1 Efectuarea transportului rutier contra cost de mărfuri, astfel că nu era aplicabilă transportului efectuat de către petentă în data de 27.06.2013.
De asemenea, instanța mai reține și dispozițiile art. 41 alin. 1 din OMTI nr. 980/2011 situat în subsecțiunea 2 Efectuarea transportului rutier în cont propriu de mărfuri unde se dispune că pentru a efectua transport rutier în cont propriu de mărfuri, întreprinderea trebuie să dețină la bordul vehiculului copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice prevăzute de reglementările în vigoare, iar alin. 2 mai prevede că în sensul alin. 1, prin document de transport se înțelege avizul de expediție a mărfurilor sau un document similar acestuia din care să reiasă că transportul corespunde prevederilor art. 1 alin. (5) lit. d) din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009.
Față de aceste considerente, instanța a observat că transportul efectuat de către contestatoare în data de 27.06.2013 de la punctul de încărcare Carrefour Chiajna la punctul de descărcare . București intra sub incidența prevederilor art. 1 alin. 5 din Regulamentul (CE) nr. 1072/2009 și al dispozițiilor art. 41 din OMTI nr. 980/2011, astfel că documentele necesare pentru efectuarea lui erau avizul de însoțire și formularul de încărcare-descărcare. Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale enumerate mai sus instanța mai reține că pentru transportul respectiv nu se impunea deținerea la bordul vehiculului a documentului de transport în forma CMR, acesta vizând transporturi rutiere contracost de marfă și nu un transport de marfă în interes propriu, cum este cazul în prezenta plângere.
În concluzie, fapta de a nu deține CMR, constatată de către agentul intimatei la data de 27.06.2013, nu există, astfel că în mod greșit s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012.
D. urmare, instanța a admis plângerea contravențională formulată și a dispus anularea procesului-verbal . nr._/28.06.2013 întocmit de către intimată ca fiind netemeinic întocmit, fapta neexistând în materialitatea sa.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata I. De S. Pentru Controlul În Transportul Rutier solicitând admiterea apelului, casarea sentinței civile atacate, iar pe fondul cauzei respingerea contestației formulate de catre . cu consecința menținerii procesului verbal de contravenție . nr._/28.06.2012, ca temeinic si legal întocmit și sa dispună executarea întregului cuantum al amenzii așa cum aceasta a fost stabilita in actul de control.
În motivarea apelului, intimata a arătat ca fapta pentru care a fost sancționata petenta este individualizata in mod clar de art.4, pct.57.6 din H.G.69/2012 fiind considerata o incalcare grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/_ ale Regulamentului (CE) nr.1.072/_ ale Regulamentului (CE) nr.1.073/2009 si ale Ordonanței Guvernului nr. 27/_ iar sancțiunile(amenda de la 8.0001ei la 12.000 lei) aplicate prin acest act normativ sunt severe deoarece legiuitorul a dorit descurajarea operatorilor de transport de a incalca prevederile legale in domeniul transporturilor rutiere.
A arătat si ca Procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea întocmai a prevederilor OG 2/2001- ART.17-si anume nici una dintre aceste mentiuni care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, adica lipsa mentiunilor privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
Fapta pentru care a fost sancționata petenta este individualizata in mod clar de art.4, pct.57.6 din H.G.69/2012 fiind considerata o incalcare grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/_ ale Regulamentului (CE) nr.1.072/_ ale Regulamentului (CE) nr.1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011.
Fapta contravenționala a fost constatata si sancționata in mod corect, procesul verbal de contravenție reprezintă o stare de fapt la momentul controlului si deci petentul nu poate fi exonerat de raspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționat este individualizata in mod clar, procesul verbal de constatare a contravenției fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor Ordonanței nr.2/2001.
A mai arătat faptul ca pentru a efectua transport rutier in cont propriu, . trebuie sa fie licențiata in acest sens,iar acest operator de transport detine copie conforma nr._ valabila pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ potrivita căreia efectuează transport rutier internațional de mărfuri contra cost in numele unui tert.
In conformitate cu art 134 din OMTI 980/2011 operatorii de transport care efectuează operațiuni de transport contra cost au obligația de a deține la bordul autovehiculului: vi)documentul de transport,conform tipului de transport rutier efectuat, precum si autorizatiile prevăzute de legislația in vigoare in domeniul transportului rutier;
In sensul alin.(l) art.39 din OMTI 980/2011 prin document de transport se înțelege scrisoarea de transport tip C.M.R. prevăzuta de Conventia referitoare la contractual de transport internațional de mărfuri pe șosele(Conventia C.M.R.) la care România a aderat prin Decretul nr.429/1972, al carei model este prevazut in anexa nr.14 la prezentele norme metodologice. Ori, la data controlului societatea E. nu il deținea la bordul vehiculului ,incalcand astfel legislația in vigoare.
In drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 466 si următoarele din N.C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul prezentei.
La data de 17.06.2014, intimata . a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat ca apelul este nefondat, întrucât nu este indicat niciun considerent pentru care sentința ar fi incorectă, cu excepția argumentelor de ordin general .Procesul - verbal . numărul_ din data de 28 iunie 2013 a fost întocmit determinat de susținerea agentului constatator .
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 57.6 din H.G. nr. 69/2012:
"Următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1._, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni:
... 57. nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz:
... 6. documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizații le prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere" (subl.sbs.).
Dispozițiile legale speciale se aplică; astfel cum este indicat în mod expres numai operatorilor de transport rutier care efectuează transport contra cost. Este importantă calificarea pe care agentul constatator o face în ceea ce privește încărcătura ansamblului auto. În preambulul procesului verbal se menționează că acesta efectua "transport de marfă".
În realitate, astfel cum rezultă din cuprinsul formularului de incarcare - descărcare întocmit la 27 iunie 2013 în legătură cu ansamblul auto vizat, ,,marfa" era reprezentata de deseurile ridicate de la pct. Carrefour Chiajna. Obiectul de activitate al societății este activitatea de colectare a deșeurilor.
A mai arătat intimata ca transportul rutier efectuat de societatea E. nu este unul contracost.
Transportul de deșeuri constituie o activitate desfășurată pentru îndeplinirea scopului societății, fiind "auxiliară ansamblului de activități desfășurate de întreprindere" și nu se efectuează "contra cost", în sensul că pentru transport în sine nu se percepe un tarif anume (ci acesta este incorporat în tariful perceput pentru activitatea de colectare a deșeurilor). Activitatea este cea reglementată expres la art. 17-22 din O.G. nr. 11/2011.
A arătat si ca prevederile legale speciale care explicitează tipul de activitate (de transport} sunt de natură să înlăture răspunderea stabilită de agentul constatator, pentru că,în realitate, fapta contravențională nu există pentru că deținerea "documentului de transport,.conform tipului de transport (CMR)" nu este necesară. în legătură cu transportul efectuat pentru produsele care,odată colectate, au .devenit "ale societății" subscrise.
În dovedirea întâmpinării, intimata nu a depus înscrisuri.
Analizând apelul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 28.06.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum de 8.000 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.6 din HG nr. 69/2012. Actul a fost încheiat ca urmare a controlului efectuat în trafic la data de 27.06.2013, ora 17:00 pe DN CB, km 54, localitatea Domnești, jud. Ilfov, când a fost oprit un ansamblu rutier alcătuit din autotractor înmatriculat_ și semiremorcă înmatriculată_, utilizate de către societatea petentă și conduse de către numitul Ioga N..
În fapt, s-a reținut că la momentul controlului petenta efectua transport de marfă, fără însă a asigura prezența la bordul vehiculului a documentului de transport, conform tipului de transport efectua (CMR).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, tribunalul constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând dispozițiile art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
Petenta a invocat în continutul cererii ca si cauză de nelegalitate a actului sanctionator, nerespectarea art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sub aspectul faptului ca situatia retinuta in cuprinsul procesului-verbal nu a fost confirmata de cel putin un martor.
In ce priveste lipsa martorului asistent, tinand seama ca rolul martorului asistent este de a confirma modalitatea de intocmire a procesului verbal, fata de modul de constatare a contraventiei si de modalitatea de intocmire a acestuia, Tribunalul apreciaza ca nu exista obligatia identificarii unui martor asistent.
Pe cale de consecință, Tribunalul retine ca criticile petentei privind condițiile de formă ale procesului-verbal sunt, în opinia instanței, neîntemeiate si că procesul verbal în discuție a fost întocmit în mod legal.
Sub aspectul temeiniciei, tribunalul reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde mențiuni exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din reglementarea art. 34 din O.G. nr. 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Coroborând mențiunile din procesul verbal cu cele din raportul agentului constatator constată că în mod corect s-a reținut în sarcina recurentei petente săvârșirea contravenției.
Potrivit art. 4 pct. 57.6 din H.G. nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: documentul de transport, conform tipului de transport rutier efectuat, precum și autorizațiile prevăzute de legislația în vigoare în domeniul transporturilor rutiere.
Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator. Mai mult, din probele administrate, nu s-a probat de către petenta o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Apărările petentei privind in esenta greșita încadrare a faptei în contravenția sancționata de art. 4 pct. 57.6 din H.G. nr. 69/ 2012, respectiv faptul ca activitatea sa nu necesita licenta si este scutita de la orice autorizare a transportului vor fi înlăturate, având în vedere că la momentul controlului efectua transport cu autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ pentru care detine copia conforma nr._ pentru transportul rutier international de marfuri contra cost in numele unui tert.
Desi prima instanta face referire si retine ca transportul efectuat de catre contestatoare la data de 27.06.2013 intra sub incidenta dispozitiilor art. 41 alin. 1 din OMTI nr. 980/2011 care dispune ca pentru a efectua transport rutier in cont propriu de marfuri, intreprinderea trebuie sa detina la bordul vehiculului copia conforma a certificatului de transport in cont propriu, nu a constatat lipsa acestuia, desi apararea petentei a fost fundamentata pe aspectul ca efectua transport in interes propriu, fara a face insa dovada ca era licentiata pentru acest tip de transport, retinand in mod eronat ca nu se impunea detinerea la bordul vehiculului a documentului de transport in forma CMR, acesta vizand transporturi rutiere contra cost de marfa si nu un transport de marfa in interes propriu.
Potrivit art. 41 alin. 1 din OMTI nr. 980/2011 Pentru a efectua transport rutier în cont propriu de mărfuri, întreprinderea trebuie să dețină la bordul vehiculului copia conformă a certificatului de transport în cont propriu, documentul de transport, precum și toate celelalte documente specifice prevăzute de reglementările în vigoare.
Desi petenta sustine ca efectua un transport in interes propriu, nu a facut dovada ca detine licenta pentru a efectua transport rutier in cont propriu, in schimb detine copia conforma nr._ pentru transportul rutier international de marfuri contra cost in numele unui tert valabila pentru autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ controlat in trafic la data de 27.06.2013.
Pe cale de consecință, constatând că în mod corect a fost reținută săvârșirea contravenție în sarcina intimatei petente,vazand dispozitiile art. 480 C.proc.civ va admite apelul si va schimba in tot sentinta civila apelată in sensul ca va respinge plangererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr.7846/02.12.2013, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata ..
Schimba in tot sentința apelata, in sensul ca:
Respinge plângerea contravenționala ca neîntemeiata.
Definitiva.
Pronunțata in ședința publică, azi, 30.09.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: N.P.G/ 23.01.2015/2 exemplare
Jud.fond: D. S. - Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2322/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2510/2014.... → |
|---|
