Contestaţie la executare. Sentința nr. 7641/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7641/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 11882/94/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: E. M.
JUDECĂTOR: D. A.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta-contestatoare L. C. L. împotriva sentinței civile nr. 7641/18.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ A FIONANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în cadrul amânărilor fără discuții se prezintă recurenta reprezentată de apărător ales E. Antonis cu delegație la fila 12 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Doamna judecător A. D. înțelege să formuleze declarație de abținere de la soluționarea prezentului recurs, în baza art. 27 pct. 7 C.p.c., având în vedere că a făcut parte din compunerea primului complet de recurs care a pronunțat în dosar nr._/94/2012, decizia civilă nr. 197/R/21.01.2014.
Recurenta prin apărător ales solicită amânarea cauzei pentru soluționarea declarațiilor de abținere formulate.
Tribunalul aduce la cunoștință recurentei că dosarul va fi reluat după soluționarea declarațiilor de abținere.
TRIBUNALUL
Având în vedere declarațiile de abținere formulate de doamna judecător A. D. la data de 04.11.2014 și domnul judecător M. E. la data de 26.08.2014 raportat la prevederile art. 98alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat de Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr.387/2005, modificată, care prevăd că „În situația în care incidentele procedurale se referă la o parte din membrii completului de judecată, soluționarea acestora se va face de către un complet constituit prin includerea judecătorului sau a judecătorilor stabiliți prin planificarea de permanență,”, va dispune înaintarea dosarului către completul constituit prin includerea judecătorului de permanență pentru soluționarea declarației de abținere, motiv pentru care,
DISPUNE
Înaintează dosarul la completul constituit prin includerea judecătorului de permanență, în vederea soluționării declarațiilor de abținere formulate de doamna judecător A. D. și domnul judecător M. E..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.11.2014.
Președinte Judecător Judecător M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. M. A.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN 04.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: N. G.
JUDECĂTOR: A. L. G.
JUDECĂTOR: O. E. M.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea declarațiilor de abținere formulate de doamna judecător A. D. și domnul judecător M. E. în cauza civilă cu numărul de mai sus.
Declarațiile se soluționează în camera de consiliu fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
TRIBUNALUL
Prin declarațiile formulate la data de 04.11.2014 de doamna judecător A. D. și la data de 26.08.2014 de domnul judecător M. E. au arătat că înțeleg să se abțină de la soluționarea prezentului recurs, în baza art. 27 pct. 7 C.p.c., având în vedere că au făcut parte din compunerea primului complet de recurs care au pronunțat în dosar nr._/94/2012, decizia civilă nr. 197/R/21.01.2014.
Analizând cererile de abținere prin prisma motivelor invocate, instanța le apreciază neîntemeiate și urmează să le respingă în consecință.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 27 pct. 7 Cod procedură civilă, judecătorul se poate abține să judece dacă și-a spus părerea cu privire la pricina ce se judecă.
Institutia abtinerii permite judecatorului sa solicite indepartarea sa din completul de judecata daca stie ca exista un motiv de recuzare in privinta sa. In cauza, fata de motivele invocate si prin raportare la imprejurarile concrete ale desfasurarii procesului, tribunalul apreciază ca, potrivit art. 124 alin. 2 din Constitutia Romaniei, republicata, justitia este unica, impartiala si egala pentru toti, iar, potrivit prevederilor art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, “orice persoana are dreptul la judecarea in mod echitabil, in mod public si . a cauzei sale, de catre o instanta independenta si impartiala, instituita de lege”.
In jurisprudenta Comisiei si Curtii Europene s-a aratat ca existenta impartialitatii in sensul art. 6 par. 1 din Conventie trebuie determinate conform unui test subiectiv, pe baza convingerilor personale ale judecatorului cauzei, dar si conform unui test obiectiv vizand sa stabileasca daca un judecator a oferit suficiente garantii pentru a exclude orice indoiala legitima in aceasta privinta.
Urmand demersul subiectiv, instanta apreciaza ca domnul judecător E. M. și doamna judecător A. D. au făcut parte din completul de judecată care a pronunțat decizia civilă nr. 197R/21.01.2014.
Tribunalul urmează a aprecia dacă doamna judecător A. D. și domnul judecător E. M. și-au exprimat deja opinia în prezenta cauză, situație în care, pentru a asigura deopotrivă imparțialitatea, cât și aparența de imparțialitate pe care le reclamă desfășurarea unui proces echitabil, aceștia să considere că este necesar să se abțină de la judecata pricinii.
Se constată, astfel că prin decizia 197R/21.01.2014, pronunțată în dosarul_/94/2012, a fost respins recursul formulat de recurenta Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov împotriva sentinței civile nr. 3307/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._/94/2012, în contradictoriu cu intimata L. C. L..
Se constată astfel, că la soluționarea recursului ce a făcu obiectul dosarului nr._/94/2012, membrii completului de judecată au avut de analizat dacă soluția instanței de fond în sensul anulării somației nr._/05.11.2012 emisă în dosarul de executare este sau nu întemeiată.
Astfel, analiza instanței de recurs, s-a oprit asupra îndeplinirii/neîndepliniri condițiilor de valabilitate ale somației mai sus menționate, iar prin prezenta cerere de recurs se critică sentința instanței de fond în ceea ce privește nulitatea procesului verbal de sechestru nr._/21.08.2002.
Față de considerentele deciziei civile nr. 197R/21.01.2014 pronunțată de Tribunalul Ilfov, se retine ca doamna judecător A. D. și domnul judecator M. E. pot sa procedeze la soluționarea prezentei căi de atac, determinante in adoptarea acestei solutii fiind, asadar, intinderea si natura deciziilor pe care cei doi judecători le-au luat deja prin raportare la obiectul si motivarea cererii cu care aceștia au fost investiti.
Urmand demersul obiectiv, tribunalul retine ca exigenta impartialitatii in sensul art. 6 par. 1 din Conventie presupune ca increderea pe care judecatorul trebuie sa o inspire partilor si publicului este esentiala si decisiva, important fiind ca indoielile privitoare la impartialitate sa poata fi justificate in mod rezonabil.
Pe cale de consecinta, avand in vedere considerentele mai sus aratate, precum si faptul ca o eventuala indoiala a partilor privitoare la garantia de impartialitate pe care trebuie sa o ofere instanta nu poate fi fundamentata in mod rezonabil, in conformitate cu regulile si principiile de drept procesual civil, formalismul regulilor anterioare fiind o garantie pentru protejarea intereselor justitiabililor impotriva manevrelor de rea-credinta, dar si impotriva arbitrariului judecatorului, instanta retine ca nu sunt intrunite cerintele prevazute de art. 27 pct. 7 Cod procedura civila, motiv pentru care va respinge cererile de abtinere ca neintemeiate.
Pentru toate aceste motive,
DISPUNE
Respinge declarațiile de abținere ca neîntemeiate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2014
Președinte Judecător Judecător
N. G. A. L. G. O. E. M.
Grefier
M. A. M.
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2511 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: M. A. M.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta-contestatoare L. C. L. împotriva sentinței civile nr. 7641/18.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ A FIONANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurenta reprezentată de apărător ales E. Antonis cu delegație la fila 12 din dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul aduce la cunoștință că au fost respinse declarațiile de abținere și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs.
Recurenta prin apărător ales arată că a depus concluzii scrise și solicită admiterea recursului, schimbarea sentinței recurate. Mai arată că lipsa deciziei de calcul al accesorilor duce la nulitatea procesului verbal de sechestru, iar cu privire la prescripția dreptului, solicită să fie avute în vedere faptul că sumele conținute de somațiile aflate în dosarul de fond sunt prescrise. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 30.03.2013 sub nr._ contestatoarea L. C. L. a chemat în judecată pe intimat Agenția Națională de Administrare Fiscală Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Ilfov, solicitând să se constate: că in ceea ce privește sumele evidențiate in titlurile executorii nr._ si_ din 17.05.2006 au intervenit dispozițiile art. 91 alin. 1 si 2 Cod Procedura Fiscala coroborat cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod Procedura Fiscala, respectiv s-a împlinit termenul de prescripție de 5 ani; nulitatea procesului verbal de sechestru încheiat sub nr._ in data de 21.08.2012 ca urmare a nerespectării dispozițiilor art. 142.1 Norme Metodologice a aplicare a Codului de procedura Fiscala coroborat cu dispozițiile art. 147 Cod de Procedura Fiscala; în temeiul art. 718 alin. 4 Noul Cod de Procedura Civila sa dispuneți suspendarea valorificării bunurilor sechestrate având in vedere si Sentința Civila nr. 3307 din 16.05.2013 pronunțata in dosarul nr._/94/2012 aflat pe rolul Judecătoriei B. (Anexa 2); radierea din Cartea Funciara a Imobilului mențiunile privind constituirea sechestrului de către Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Ilfov.
În motivare, a arătat că somațiile_/17.05.2006 și_/15.11.2007, menționate în procesul verbal de sechestru nr._/21.08.2002, se solicita executarea sumelor de 14.916 lei și 83.917 lei. Aceste sume nu sunt evidențiate corect în cuprinsul procesului verbal de sechestru, prin acesta solicitându-se alte sume, fapt ce conduce la nulitatea acestuia.
În drept, au fost invocate prevederile art. 172-173 C.p.fisc. 399 si urm. C.., art.142.1 Norme Metodologice de aplicare a Codului de procedură Fiscală coroborat cu disp. art. 147 C.p.F. art.91 alin.1 și 2 C.p.f. coroborat cu disp. art.131 alin.1 C.p.f, 718 alin.4 N.C.p.c.
Intimata nu a depus întâmpinare.
A fost solicitat și s-a atașat la dosarul cauzei dosarul de executare nr._/21.08.2013.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru contestatoare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Pe calea prezentei cereri de contestație la executare contestatoarea solicita anularea procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/21.08.2013.Actul de executare menționat s-a dispus in temeiul a doua titluri executorii, nr._ si_ din 17.05.2006.
Din actele existente la dosarul cauzei, instanța nu a reținut existenta vreunui motiv de nelegalitate a actului de executare contestat, existenta sentintei civile prin care a fost anulata o somație dispusa in cadrul aceluiași dosar de executare nefiind de natura sa conducă la o alta concluzie.
Prin urmare, se constata ca titlurile executorii nu au fost desființate, astfel incat instanta a apreciat actul de executare contestat ca fiind unul legal, neimpunându-se anularea acestuia.
F. de considerentele anterior mentionate, instanta a respins contestatia la executare ca neintemeiata.
Împotriva sentinței civile nr. 7641 / 18.12.2013 a formulat apel contestatoarea solicitând admiterea apelulului, schimbarea in tot a sentinței civile nr. 7641/18.12.2013, in sensul admiterii contestației la executare formulate si, pe cale de consecința, sa se dispună: in principal, constatarea ca in ceea ce privește sumele evidențiate in titlurile executorii nr._ si_ din 17.05.2006 au intervenit dispozițiile art. 91 alin. 1 si 2 Cod Procedura Fiscala coroborat cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod Procedura Fiscala, respectiv s-a implinit termenul de prescripție de 5 ani; in subsidiar, nulitatea procesului-verbal de sechestru încheiat sub nr._ IN DATA DE 21.08.2013 ca urmare a nerespectarii dispozițiilor art. 142.1 Norme Metodologice a aplicare a Codului de procedura Fiscala coroborat cu dispozițiile art. 147 Cod de Procedura Fiscala; în temeiul art. 718 alin. 4 Noul Cod de Procedura Civila suspendarea valorificării bunurilor sechestrate avand in vedere si Sentința Civila nr. 3307 din 16.05.2013 pronunțata in dosarul nr._/94/2012 aflat pe roiul Judecătoriei B.; radierea din Cartea Funciara a Imobilului mențiunile privind constituirea sechestrului de către Ministerul Finanțelor Publice -Agenția Naționala de Administrare Fiscala - Direcția Generala a Finanțelor Publice a Județului Ilfov
În motivare recurenta-contestatoare invocă prescripția dreptului intimatei de a solicita executarea silita, intervenind dispozițiile art. 91 alin. 1 si 2 Cod Procedura Fiscala coroborat cu dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod Procedura Fiscala, respectiv s-a implinit termenul de prescripție de 5 ani, arătând că prin Sentința Civila nr. 3307/2013 pronunțata in dosarul_/94/2012 aflat pe rolul Judecătoriei B., ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului ca nefondat, s-a anulat somația emisa in data de 05.11.2012 si astfel primul act valid jurisdictional este procesul-verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr._/21.08.2013, act care din punctul nostru de vedere este lovit de nulitate fata de aspectele mai jos enunțate.
Recurenta-contestatoare susține nulitatea procesului-verbal de sechestru încheiat sub nr._ in data de 21.08.2013, întrucât conform somațiilor amintite in cuprinsul procesului-verbal de sechestru nr._/21.08.2013, anume_ din 17.05.2006 si_ din 15.11.2007 (Anexa 3) se solicitau executarea următoarelor obligații: prin somația_ din 15.11.2007 suma de 14.916 lei iar prin somația_ din 17.05.2006 suma de 83 917 lei, aceste sume nu sunt evidențiate corect in cuprinsul procesului- verbal de sechestru contestat, prin acesta solicitandu-se alte sume, fapt ce conduce fara tagada la nulitatea acestuia.
Recurenta-contestatoare mai susține că pentru a se trece la executarea silita, trebuie indeplinite următoarele condiții cumulative: sa existe titlul de creanța; creanța bugetara sa fie exigibila; sa existe dreptul statului de a incepe executarea silita. În fapt, astfel cum este probat si din documentația depusa in dosarul de executare transmis de către intimata nu a emis si nici comunicat subsemnatei Decizia de calcul al accesoriilor datorate pentru perioada 2008-2013, astfel cum prevăd dispozițiile Codului de Procedura Fiscala. Conform dispozițiilor art. 44.1. din normele metodologice „organul fiscal nu poate pretinde executarea obligației stabilite in sarcina contribuabilului prin actul administrativ, daca acest act nu a fost comunicat contribuabilului, potrivit legii/’
In ceea ce privește probatoriul, recurenta-contestatoare a solicitat pentru toate capetele de cerere proba cu inscrisuri, in speța copie de pe recursul soluționat in dosarul_/94/2012, și alte inscrisuri utile.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 470 NCPC {art. 304 pct. 7, 8 si 9 coroborat cu dispozițiile art. 304 indice 1 Vechiul Cod de Procedura Civilă, dispozițiile Codului de Procedura Fiscala amintite in cadrul apelului.
Intimata legal citată nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 19.08.2014 Tribunalul a pus în discuție și a calificat calea de atac ca fiind recurs.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
Prin contestatia la executare formulata de recurenta contestatoare aceasta a solicitat, in principal, sa se constate ca a intervenit prescriptia executarii silite pentru sumele evidentiate in titlurile executorii ce fac obiectul cauzei.
Totodata recurenta petenta a solicitat sa se constate nulitatea procesului verbal de sechestrului ca urmare a nerespectarii dispozitiilor legale aplicabile. Dupa cum se observa din considerentele sentintei civile recurate, tribunalul constata ca instanta de fond nu s-a pronuntat in legatura cu capatul de cerere prin care s-a invocat de catre recurenta contestatoare prescriptia dreptului de a se solicita sumele mentionate in titlurile executorii.
Instanta de fond s-a limitat la mentionarea in considerentele sentintei recurate numai a faptului ca din actele existente la dosarul cauzei, instanța nu a reținut existenta vreunui motiv de nelegalitate a actului de executare contestat, existenta sentintei civile prin care a fost anulata o somație dispusa in cadrul aceluiași dosar de executare nefiind de natura sa conducă la o alta concluzie.
Așa fiind, tribunalul constată că instanta de fond pe langa faptul ca nu a analizat toate capetele de cerere, nu a aratat in cuprinsul considerentelor motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat apararile partilor.
In consecința, tribunalul constata ca instanta de fond, practic nu a analizat fondul procesului astfel ca se impune aplicarea dispozitiilor art. 312 alin. 5 Cod de procedura civila in sensul de a fi trimisa cauza spre rejudecare.
Pentru toate aceste considerente de fapt si de drept, in temeiul dispozițiilor art. 312 alin Cod de procedura civila,tribunalul va admite recursul, va casa sentința civila recurată iar cauza va fi trimisa aceleiași instanțe de fond in vederea rejudecării.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta-contestatoare L. C. L. împotriva sentinței civile nr. 7641/18.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ DIRECȚIA GENERALĂ A FIONANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI ILFOV.
Casează sentința civilă recurată.
Trimite cauza în vederea rejudecării la aceeași instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.11.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
M. A. M.
Concept red. gref. M.A.M
Red. Jud:N.G/2 exemplare
Jud.fond :– R. V. A. - Jud./B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2510/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1367/2014.... → |
|---|
