Litigiu privind domeniul public. Sentința nr. 3316/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3316/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 964/93/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR. 3316
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. J. ILFOV și pe parații ., ., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ILFOV, având ca obiect litigiu privind domeniul public disjuns din_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca dosarul a fost depus raportul de expertiza in specialitatea topografie care a fost comunicat părților, pârâta O. De C. Și Publicitate Imobiliară Ilfov a depus la dosarul cauzei note scrise, expertul M. Cisman R. D. a depus la dosarul cauzei o cerere solicitând instanței sa precizeze printr-o încheiere sau o adresa faptul ca dosarul nr._ este disjuns din dosarul nr._, după care:
Tribunalul, in baza dispozițiilor art.137 alin. 2 din C.proc.civ, unește cu fondul cauzei excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei O. De C. Și Publicitate Imobiliară Ilfov, invocata de aceasta prin notele scrise depuse la dosarul cauzei.
In ceea ce privește solicitarea expertului topograf, tribunalul ia act ca prezenta cauza a fost înregistrata ca urmare a dispozițiilor instanței de judecata din data de 13.03.2013, pronunțate in dosarul nr._, in sensul disjungerii acțiunii formulate de reclamanta P. J. ILFOV în contradictoriu cu pârâții ., ., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ILFOV, onorariul de expert a fost achitat in cote egale, respectiv prima transa a fost achitata de Primăria Dobroiești – 2500 ron in dosarul nr._, a doua transa a fost achitata de către P. Județului Ilfov – 2500 in dosarul nr._, insa ambele sume au fost utilizate pentru raportul de expertiza efectuat in dosarul nr._ . În acest sens, se va emite adresa către BLET București și către expert.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată și reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 21.09.2012, sub nr._, reclamanta P. J. Ilfov a chemat in judecata parații ., ., O. De C. Și Publicitate Imobiliară Ilfov solicitând instanței stabilirea liniei de hotar intre . Dobroiesti.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca prin adresa nr. 14453C/16.08.2012, înregistrată la instituția noastră cu nr._/16.08.2012, în temeiul prevederilor art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG nr. 64/2010 privind modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, OCPI Ilfov a transmis procesul verbal nr. 18789C/28.10.2010 de delimitare a hotarelor între . Dobroești, proces - verbal care nu a fost semnat de către comisia de delimitare cadastrală a comunei Dobroești.
Potrivit art. II din Legea nr. 133/2012, "În termen de 15 zile de la . prezentei legi, documentațiile comisiilor de delimitare, în care procesele-verbale de delimitare a hotarelor nu au fost semnate sau au fost semnate cu obiecțiuni de membrii comisiei de delimitare, vor fi înaintate prefectului județului, de către Agenția Naționala prin instituțiile sale Subordonate. P., în termen 30 de zile de la Primirea documentației de delimitare, inițiază concilieri sau, in caz contrar, sesizează instanțele de contencios administrativ cu privire la acțiunea privind stabilirea hotarelor unităților administrativ-teritoriale".
În acest scop, în temeiul art. 10 alin. (3) din Legea cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, prin Ordinul Prefectului nr. 417/22.08.2012 a fost reorganizată Comisia de delimitare cadastrală dintre . Dobroiești, comisia respectivă având componenta menționată la pct, 4.2.2 din Norma tehnică pentru introducerea cadastrului general aprobată prin Ordinul M.A.I nr. 534/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Astfel, prin adresa nr._/DP/22.08.2012, membrii comisiei au fost convocați în data de 27.08.2012 la sediul Instituției Prefectului Județului Ilfov, în vederea medierii diferendului creat între . Dobroiești cu privire la linia de hotar ce delimitează cele două unităti administrativ-teritoriale, astfel cum a fost stabilit și consemnat în Procesul - verbal de delimitare cadastrală nr. 18789C/28.10.2010.
Cu ocazia acestei întâlniri, s-a încheiat procesul - verbal nr._/27.08.2012, în care au fost consemnate punctele de vedere ale reprezentanților celor două unități administrativ-teritoriale, concluzia fiind aceea că între cele două localități există dezacorduri cu privire la recunoașterea hotarului, astfel cum a fost acesta trasat prin aplicația informatică RELUAT.
Astfel, ., susține faptul că nu este de acord cu limita de lucru a OCPI Ilfov și acceptati de către reprezentanții comunei Afumați, solicitând păstrarea limitei stabiliti conform actului de delimitare a teritoriului comunei Dobroești, schitei generale a hotarelor comunei Dobroești scara 1:_ din anul 1978 și planșei eliberată de Fondul Național Geodezic.
Având în vedere existenta acestui diferend între cele două unități administrativ - teritoriale, procedura de conciliere nefinalizându-se, În temeiul art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea O.U.G. nr. 64/2010 privind modificarea și Completarea Legii cadastrului și publicității imobiliare nr. 7/1996 am procedat la inițierea acestei actiuni privind stabilirea hotarului existent între . Dobroești, urmând ca limita administrativ - teritorială să fie stabilit în functie de întreaga documentatie aflati în posesia celor două primării, precum și a Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară Ilfov.
În drept, acțiunea se întemeiază pe prevederile art. II din Legea nr. 133/2012 pentru aprobarea OUG nr. 64/2010 privind modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, ale Normei tehnice pentru introducerea cadastrului general, aprobat prin Ordinul M.A.I nr. 534/2001, cu modificările și completările ulterioare, precum și orice alte acte normative incidente în cauză.
În dovedirea acțiunii, solicita proba cu înscrisuri.
La data de 04.02.2013, pârâta . a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiata. Odata cu intampinarea parata a formulat si cerere reconventionala prin care a inteles sa revendice suprafata de 192 ha teren extravilan si a solicitat rectificarea cartilor funciare pentru respectiva suprafata.
La data de 13.02.2013, pârâta . a formulat intampinare prin care a solicitat ca linia de hotar sa fie stabilita conform actelor depuse in sustinere.
În motivarea intampinării, intimata a arătat ca prin adresa nr. 14453C/16.08.2012, OCPI Ilfov a transmis procesul –verbal nr. 18789C/23 .11.2010 de delimitare a hotarelor între . Dobroești, proces-verbal care nu a fost semnat de către comisia de delimitare cadastrală a comunei Dobroești.
Așa cum s-a precizat cu ocazia întâlnirii din data de 27.08.2012, când s-a Încheiat procesul-verbal nr._, între cele două unități administrativ-teritoriale
Exista dezacorduri cu privire la recunoașterea hotarului astfel cum a fost acesta trasat prin aplicația informatică RELUAT. Precizează că aceste dezacorduri au fost determinate de faptul că pentru recunoașterea limitelor administrative ale localității noastre era necesar ca OCPI Ilfov să ne transmită inventarul de coordonate STEREO 70 ale punctelor de hotar care au stat la baza aplicației ANCPI si RELUAT, în ceea ce ne privește.
Am solicitat aceste date de la OCPI în vederea identificării cu exactitate a delimitării cadastrale față de celelalte unități administrative teritoriale limitrofe, respectiv Voluntari, Afumați, Găneasa, P., Sectorul 2.
În urma verificării documentelor de delimitare cu . că există o zona de litigiu între . Afumați, pe toată limita de hotar.
Conform actului de delimitare a teritoriului comunei Dobroești, schiței generale a hotarelor comunei Dobroești sc.1:_ din anul 1978 și planșei eliberată de Fondul Național Geodezic, . deținut o suprafață de cea. 79,37 ha, ce se află în momentul de față pe teritoriul administrativ al orașului P. și o suprafață de cea. 69,64 ha ce se află pe teritoriul administrativ al comunei Afumați.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art. 115 C. Proc civ.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 08.11.2013, intimata O. De C. Și Publicitate Imobiliară Ilfov a depus la dosarul cauzei note scrise solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei si respingerea acțiunii ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
Prin încheierea pronunțata la data de 13.03.2013 in dos nr._ s-a dispus disjungerea acțiunii formulate de reclamanta P. J. ILFOV în contradictoriu cu pârâții ., ., O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ ILFOV si formarea unui nou dosar cu termen de judecata la acelasi complet, iar in baza art.155 ind.1 C.p.c a fost suspendata judecata cererii reconventionale promovata de parata .>
Actiunea principala disjunsa din dos nr._ a fost inregistrata sub nr._ .
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, sens in care a fost depus raportul intocmit de expert M. - Cisman R. – D. (f.149-161) partile neformuland obiectiuni.
La termenul de judecata din 27.10.2014 tribunalul a unit cu fondul exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de paratul OCPI Ilfov.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de paratul OCPI Ilfov, tribunalul o va admite întrucât oficiul nu justifica calitate procesuala pasiva in cauza raportat la atribuțiile acestei instituții reglementate de Legea nr.7/1996 si raportul juridic dedus judecății, adică operațiunea tehnica de delimitare a hotarelor unităților administrativ-teritoriale in litigiu.
Pe fond, se constată că in cauză a fost efectuată expertiză tehnică in specialitatea topografie, expertul identificând linia de hotar dintre paratele . Dobroesti pe aliniamentul pe aliniamentul delimitat de punctele 42/61, 41/1, 41/2 si 41/3, cuprins in Anexa nr.1 la raportul de expertiza topografica, cu inventarul de coordonate conținut in tabelul 2.1 din Anexa 2.
Din schița-anexa la raport (f.153) tribunalul observa că pe tronsonul in dezacord, respectiv suprafata de hasurata de 69,3213 ha, granița dintre unități identificata de expert este identica cu cea propusa de . celei din aplicatia RELUT. Suprafata de teren cuprinsa in respectiva zona figura la nivelul anului 1990 in registrul cadastral extravilan al Comunei A., parcelele respective avand drept posesori pe IAS A., SCPPB, Institutul Agronomic, Consiliul Popular Judetean. Pentru respectiva zona, punerile in posesie si emiterea titlurilor de proprietate s-a facut de catre . intampinarea oficiului de cadastru – f.25).
. suprafata de 69 ha face parte din teritoriul sau administrativ conform actului de delimitare din anul 1978 (f.90-92).
Tribunalul mai retine din compararea planului depus de expert cu cele anexate de OCPI Ilfov la filele 59-62 că limita propusa de . in zona lacului Fundeni cu cea din aplicația RELUAT dar continuă in mod firesc, pe mijlocul lacului, limita dintre unități, astfel cum figurează si in evidența oficiilor de cadastru. In aplicația RELUAT trei sferturi din hotarul materializat de-a lungul râului C. este trasat pe mijlocul apei, in timp ce pe ultimul segment, in zona lacului Fundeni, este trasat diferit, pe malul apei.
In Ordinul nr.534/2001 privind aprobarea Normelor tehnice pentru introducerea cadastrului general se prevede la pct. 4.1.2. ca „Stabilirea liniei de hotar și a denumirilor unităților administrativ-teritoriale se face în conformitate cu prevederile Legii nr. 2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului Republicii Socialiste România, republicată, cu modificările ulterioare. Limitele intravilanelor se stabilesc conform planurilor urbanistice generale întocmite și aprobate potrivit prevederilor legale. În cazurile în care nu s-au aprobat planuri urbanistice generale, limitele intravilanelor vor fi cele existente la 1 ianuarie 1990, conform Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare”.
Concluzionând tribunalul apreciază că limita de hotar propusă de parata . in litigiu nu poate fi primita întrucât suprafața de 69 ha se afla la nivelul anului 1990 in registrul cadastral extravilan al localitatii A. iar acest moment este relevant conform actului normativ susmentionat, nicidecum actul de delimitare si schita din anul 1978.
Ca atare, linia de hotar propusa de expert pe aliniamentul delimitat de punctele 42/61, 41/1, 41/2 si 41/3, cuprins in Anexa nr.1 la raportul de expertiza topografica, cu inventarul de coordonate conținut in tabelul 2.1 din Anexa 2, este conformă cu Legea nr.2/1968 privind organizarea administrativă a teritoriului României si cu normele tehnice pentru introducerea cadastrului general aprobate prin Ordinul nr.534/2001.
In drept, se au in vedere dispozițiile art.II din Legea nr.133/2012, astfel cum au fost interpretate prin deciziile Curții Constituționale nr.393/2013, nr.414/2013 si nr.155/2014, in sensul ca instanța de judecata verifica operațiunea tehnica de delimitare a hotarelor unităților administrativ-teritoriale efectuata de către comisia de delimitare, pronunțând o hotărâre ale carei efecte nu sunt constitutive de drepturi ci declarative, in sensul ca se pronunța asupra întregii documentații cadastrale, stabilind hotarele unitatilor administrativ-teritoriale in conformitate cu legile in vigoare si cu prescripțiile tehnice incidente.
Procedând la soluționarea litigiului, tribunalul constata că sunt îndeplinite cerințele pronunțării unei sentințe in condițiile art. II din Legea nr. 133/2012, întrucât s-a dovedit ca s-au stabilit printr-o lege organica hotarele celor doua unități administrative, neînțelegerile dintre cele două parți au apărut o data cu operațiunile demarate in vederea realizării cadastrului general conform Ordinului MAI nr.534/2001 si se impune confirmarea semnelor de hotar si ..
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează sa admită acțiunea si sa stabilească linia de hotar dintre . Dobroesti conform raportului de expertiza tehnica judiciara întocmit de expert M. - Cisman R. – D. pe aliniamentul susmentionat, raport ce va fi omologat.
F. de soluția reținuta pe excepție, va fi respinsa acțiunea formulata in contradictoriu cu paratul OCPI Ilfov ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Având in vedere ca parata . înțeles sa suporte costul a jumătate din onorariul de expert, acesta fiind achitat de reclamant, tribunalul va face aplicarea dispoz. art.274 C.p.c. si va obliga parata sa plătească reclamantului suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratului OCPI Ilfov.
Respinge acțiunea formulata de reclamanta P. J. ILFOV in contradictoriu cu paratul OCPI Ilfov cu sediul in sector 1, București, ., nr. 34 ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite acțiunea formulata de reclamanta P. J. ILFOV cu sediul in sector 3, București, . in contradictoriu cu parații . cu sediul in Afumați, .. 151, J. Ilfov, . cu sediul in Dobroesti, .. 23, J. Ilfov.
Stabilește linia de hotar dintre . Dobroesti pe aliniamentul delimitat de punctele 42/61, 41/1, 41/2 si 41/3, cuprins in Anexa nr.1 la raportul de expertiza topografica, cu inventarul de coordonate conținut in tabelul 2.1 din Anexa 2.
Omologhează raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie întocmit de expert M. - Cisman R. - D..
Obliga parata . reclamantului suma de 2.500 lei (1/2 din onorariu de expert) cu titlu de cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 27.10.2014.
P. GREFIER
A. D. M. R.
Redact. D.A/Tehnored M.R/6ex/.>
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 71/2014.... → |
|---|
