Pretentii. Sentința nr. 3311/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3311/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 3154/93/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA NR.3311
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 27 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta – pârâta . BUCUREȘTI SA și pe pârâta - reclamanta ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.10.2014, ulterior la data de 27.10.2014 pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 27.08.2013 sub nr._ reclamanta C. N. AEROPORTURI BUCURESTI SA a chemat in judecata asocierea formata din . si . pentru a fi obligate la plata sumei totale de 330.113,69 lei formata din: 3.261,75 lei – costuri aferente emiterii avizelor si autorizatiei de construire, 54.431,56 lei – costul serviciilor de proiectare si dobanda legala aferenta, 62.407,31 euro echivalentul a 272.420,38 lei – valoarea lucrarilor nerealizate plus 0,15% penalitati pentru fiecare zi de interziere din valoarea lucrarilor ramase de executat, precum si cheltuielile de judecata.
In fapt, reclamanta a aratat, in esenta, ca intre parti s-a incheiat la data de 13.09.2010 contractul de executie de lucrari si propiectare nr.462/C dar ca asocierea parata nu si-a indeplinit obligatiile contractuale, respectiv nu a executat lucrarilor de constructii montaj pentru realizarea de copertine pentru punctele de control al accesului „474 Nou” si „Cargo Tarom” la punctul de lucru AIHC.
In drept cererea a fost intemeiata pe dispoz. art.194 C.p.c, art.969, art1039, art.1073, art.1075 si art.1082 C.civ iar in sustinere au fost depus inscrisuri.
Parata . a formulat intampinare inregistrata la data de 29.0.2013 prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, iar pe cale reconventionala a solicitat obligarea paratei . la plata sumei de 54.431,56 lei reprezentand contravaloarea lucrarilor de proiectare realizate in baza contractului nr.426/C/13.09.2010, dobanda legala aferenta de la scadenta pana la data platii integrale si efective a debitului, precum si cheltuieli de judecata.
Prin cererea reconvenționala înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 30.10.2013, pârâta reclamanta . a chemat in judecata reclamanta pârâta . București SA solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunța sa dispună obligarea reclamantei pârâtei la plata sumei de_ lei, reprezentând prejudiciul suferit de subscrisa ca urmare a nerespectării de catre . București SA contractului de execuție de lucrări si proiectare nr.426/C/13.09.2010.
În motivarea cererii, pârâta reclamanta a arătat ca in data de 13.09.2010 a intervenit intre reclamanta-parata C. N. Aeroporturi Bucuresti (denumita in continuare "CNAB"), in calitate de achizitor si Asocierea formata din S.C D. I. S.R.L. si .., in calitate de executant Contractul de executie de lucrari si proiectare nr. 426/C/13.09.2010 (denumit in continuare "Contractul de achizitie" - Anexa nr. 1), avand ca obiect elaborarea proiectelor de executie (PAC, PT si DDE) si executarea lucrarilor de constructii - montaj pentru realizarea de copertine pentru punctele de control ale accesului ,,474 Nou" si "Cargo Tarom" la punctul de lucru Aeroportul I. Henri Coanda Bucuresti.
Conform Acordului de asociere din data de 12.07.2010 (Anexa nr. 2) intervenit intre subscrisa si parata .., partile s-au asociat in vederea executarii Contractului de achizitie de lucrari indicat anterior, iar calitatea de lider al asocierii a fost incredintata prin acordul comun de vointa S.C D. I. S.R.L. In aceasta calitate, subscrisa am preluat responsabilitatea derularii contractului de achizitie si a mentinerii relatiei cu autoritatea contractanta in folosul partenerilor asocierii.
Potrivit art. 7.1 din Contractul de achizitie " durata contractului este de 12 luni, incepand de la data semnarii lui de catre ambele parti".
Art. 7.3 din acelasi Contract reglementeaza termenele de executie a obligatiilor asumate de catre parti precum si momentele de la care acestea incep sa curga.
Conform dispozitiilor art. 21.1 din Contractul de achizitie "Partile contractante au dreptul, pe durata indeplinirii contractului, de a conveni modificarea clauzelor contractului prin act aditional numai in cazul aparitiei unor circumstante care lezeaza interesele comerciale legitime ale acestora si care nu au putut fi prevazute la data incheierii contractului ". Cu respectarea acestor dispozitii a intervenit intre partile contractante Actul aditional la Contractul de achizitie prin care s-a prelungit termenul reglementat de art. 7.3 din Contract pana la data de 24.01.2011.
De buna-credinta fiind, in vederea executarii propriilor noastre obligatii, conditionate insa de executarea partii de contract asumate de catre .., subscrisa am achizitionat materialele necesare asa cum rezulta si din facturile fiscale ce fac obiectul Anexei nr. 3 la prezenta intampinare.
De asemenea, a incheiat la solicitarea reclamantei Contractul de prestari servicii nr. 73/17.03.2011 (Anexa nr. 4) intre subscrisa, in calitate de beneficiar si Aviation Security Group, in calitate de prestator, avand ca obiect prestarea servicilor in domeniul securitatii aeronautice, respectiv elaborarea si implementarea Programului propriu de securitate, in conformitate cu Programul national de securitate aeronautica si prestarea serviciilor de instruire de securitate.
Toate aceste demersuri si cheltuieli au fost facute de care subscrisa cu buna¬credinta a derularii in legalitate si a executarii Contractului incheiat.
Pe de alta parte, in executarea serviciilor de proiectare din cadrul Contractului de achizitie, .., ignorand calitatea noastra de lider al asocierii precum si obligatia colaborarii in executarea contractului de achizitie, a inaintat Proiectul tehnic si documentatia de executie catre reclamanta-parata in vederea acceptarii lor, fara a fi suspuse si analizei subscrisei in ceea ce priveste conformitatea cu caietul de sarcini si oferta depusa in comun de ambele parti, in calitate de lider al Asocierii, dar si de executant al proiectului tehnic depus. Prin Adresa nr. 938/18.10.2010 (Anexa nr. 5) s-a dat ordinul de elaborarea documentatie tehnice.
Ulterior, la data de 21.01.2011, a avut loc receptia finala a Proiectului Tehnic, asa cum am mentionat in lipsa oricarei comunicari cu subscrisa, in calitate de lider al Asocierii.
Ca urmare a solicitarii CNAB prin Adresa nr. 206/16.02.2011 (Anexa nr. 6) de a emite factura pentru sumele reprezentand contravaloarea proiectarii, la data de 22.02.2011 subscrisa am emis factura fiscala solicitata.
Factura fiscala a fost emisa deoarece am incercat sa nu impiedicam in niciun fel executarea la termen a Contractului si pentru ca am avut incredere in serviciile de proiectare realizate de catre parata ..
Ulterior, din discutiile purtate cu proiectantul de specialitate-structuri am aflat ca proiectul tehnic intocmit de catre se A. SRL nu respecta cantitatile indicate in Caietul de sarcini, parte integranta a Contractului si ca aceasta eroare de proiecatre ne impiedica sa executam lucrarile contactate in limita pretului indicat in oferta financiara.
Acest aspect a justificat refuzul subscrisei de a achita paratei . pretul stabilit pentru serviciile de proiectare in conditiile in care obligatiile de intocmire a documentatiei tehnice nu au fost executate conform dispozitiilor contractuale.
Greselile de proiectare si diferentele dintre partea scrisa si partea desenata a proiectului tehnic au fost confirmate la data de 19.04.2011, cand a avut loc o intalnire intre reprezentantii S.C. D. I. S.R.L., . si CNAB, subscris a ne-am exprimat dezacordul fata de serviciile de proiectare realizate de catre . si am aratat ca fata modul in care aceasta a inteles sa-si execute obligatiile subscrisa ne aflam in imposibilitatea de a executa lucrarea conform dispozitiilor contractuale.
A sustinut in cadrul intalnirii ca validarea abuziva a documentatiei tehnice de catre CNAB duce la o modificare unilaterala a Contractului si blocheaza demararea lucrarilor de executie aflate in sarcina subcrisei deoarece nerespecarea cantitatilor mentionate in Caietul de sarcini si in oferta tehnica duce implicit la modificarea pretului din oferta financiara.
De asemena, a solicitat reprezentantilor CNAB un exemplar al documentatiei tehnice intocmite de catre se A. SRL, aratand ca nu putem demara lucrarilor in lipsa documentatiei. Solicitarea de comunicarea documentatiei tehnice ne-a fost refuzata atunci cu promisiunea ca o vom primi cu aprobarile necesare de la conducerea CNAB. In ciuda solicitarilor noastre repetate si a incercarilor de a pune in executare Contractul nu am primit pana in prezent Proiectul Tehnic necesar executarii obligatiilor noastre contractuale. Cele discutate in cadrul i1 :alnirii au fost mentionate in minuta (Anexa nr. 7) semnata de parti. De altfel, in cadrul discutiilor purtate intre parti, se A. SRL a recunoscut in mod expres prin Adresa nr. 75 din 03.05.2011 (Anexa nr. 8) ca:
a)Exista diferente de cantitati intre proiectul cu care s-a castigat licitatia si proiectul depus spre avizare de catre . la C. N. Aeroporturi Bucuresti;
b). si-a asumat in mod expres obligatia de a reface planul de fundatii si detaliile aferente si sa se armonizeze tehnic si economic planurile de executie cu oferta initiala, avandu-se in vedere respectarea normativelor in vigoare in domeniul proiectarii;
c). s-a obligat sa refaca in acelasi termen(7 zile) planurile de iluminat ale copertinei, in conformitate cu oferta initiala.
F. de aspectele discutate la intalnirea din data de 19.04.2011 am comunicat CNAB Adresa nr._/10.05.2011 (Anexa nr. 9) prin care am invederat autoritatii contractante ca având in vedere situația creata exclusiv din vina proiectantul .. si a CNAB consideram ca menținerea relațiilor contractuale si continuarea executarii conforme a Contractului de achizitie se poate face, fie prin semnarea unui act adițional prin care sa se modifice pretului Contractului, asa fel incat sa se elaboreze lucrările de construcție in baza proiectului avizat de catre CN Aeroporturi București SA, fie prin refacerea documentațiilor tehnico-economice in conformitate oferta inițiala si obținerea unor noi avize si autorizații in baza documentațiilor refăcute.
Solicitarile repetate ale subscrisei de a reface proiectul tehnic, de a obtine autorizatia de construire si de a face restul demersurilor necesare pentru executarea contractului nu au primit niciun raspuns timp de peste jumatate de an, atitudine care a prejudiciat grav toate partile contractului.
Reclamanta-parata a refuzat: sa comunice subscrisei Proiectul Tehnic; sa dispuna refacerea Proiectului Tehnic a carei neconformitate a fost recunoscuta de catre sociatatea care l-a intocmit, ..; sa ne comunice autorizatia de construire fara de care nu puteam demara lucrarile; se dea ordinul de incepere a lucrarilor; sa ne puna la dispozitie amplasamentul lucrarii si suprafete le de teren necesare depozitarii si organizarii de santier.
Avand in vedere impasul in care se aflau partile in executarea contractului, CNAB a convocat Asocierea formata din S.c. D. I. S.R.L. si .. prin Adresa nr. 15/05.01.2012 (Anexa nr. 10) pentru procedura de conciliere directa reglementata de dispozitiile art. 7201 C.proc.civ. in vigoare la acea data. In urma procedurii de concicliere directa avand ca obiect obligarea Asocierii formata din S.C. D. I. S.R.L. si .. plata sumei de sumei 3261,75 Lei, reprezentand costuri aferente avizelor si autorizatiei de construire, a sumei de_,56 Lei, suma achitata pentru servicii de proiectare si dobanda aferenta si a sumei de 272.420,38 Lei si penalitati de intarziere, reprezentand debit restant la data de 23.01.2012, partile si-au pastrat pozitiile exprimate deja prin corespondenta anterioara, asa cum rezulta din Procesul-verbal din data de 23.01.2012 (Anexa nr. 11). Timp de peste un an de zile CNAB nu a mai facut niciun demers in sensul executarii Contractului si nici nu a apelat la instantele de judecata in vederea solutionarii litigiului.
Prin Adresa nr. 532/22.04.2013 (Anexa nr. 12) subscrisa am fost pusa in intarziere cu privire la suma de 756.406,64 Lei, reprezentand daune si penalitati ca urmare a pretins ei nerespectari a Contractului de achizitie.
La aceasta adresa subscrisa am formulat un raspuns(Anexa nr. 13), comunicat reclamantei-parate la data de 30.04.2013, prin care am adus la cunostinta CNAB ca:
Proiectul tehnic si Documentatia de detaliu pentru executie, intocmite de catre .. au fost receptionate de Comisia de receptie din cadrul CN Aeroporturi Bucuresti S.A. prin Procesul verbal nr. 79/21.01.2011, fara a fi verificate, in prealabil, si de catre liderul de asociere. Procedand in aceasta maniera s-a mratificat o documentatie tehnica care incalca dispozitiile Iezale in materie si care ionora disnozjtiile contractuale (mentiunile cu lucrari si proiectare nr. 462/C/13.09.2010. Or, aceasta pozitie contractuala eludeaza prevederile imperative ale O.u.G. nr. 34/2006;
Proiectul tehnic si Documentatia de detaliu pentru executie intocmite de catre . nu respecta oferta economica si tehnica depusa de catre Asociere in sensul ca, in ceea ce priveste cantitatile de materiale ce trebuie folosite la realizarea lucrarilor, intre partea scrisa si partea desenata exista diferente majore, care nu se pot rezolva prin dispozitii de santier si care fac imposibila executarea lucrarilor in acord cu dispozitiile Contractului de executie de lucrari si proiectare nr. 462/C/13.09.2010;
Executarea lucrarilor in baza Proiectul tehnic si Documentatiei de detaliu pentru executie intocmite de catre .. echivaleaza in realitate cu ignorarea Contractului de executie de lucrari si proiectare nr. 462/C/13.09.2010 si incalcarea dispozitiilor ofertelor tehnica si economica ce fac parte din acest contract.
Nerespectarea contractului de executie de lucrări si proiectare nr.426c/13.09.2010 de catre C. Naționala de Aeroporturi Bucuresti SA.
A arătat ca prin receptia proiectului tehnic neconform s-a realizat o modificare a contractului de achiziții publice in sensul extinderii obiectului contractului in mod considerabil, incluzând servicii care nu au facut obiectul contractului initial si care au facut imposibila executarea Contractului de catre subscrisa.
A mai arătat ca in conformitate cu dispozitiile art. 7.3 din Contract, avea obligatia de a incepe executia lucrarilor, conform graficului de esalonare a lucrarilor, in termen de maxim 60 de zile de la emiterea ordinului de incepere a lucrarilor de catre Achizitor.
Acest ordin de incepere a lucrarilor nu a fost emis pana la aceasta data, motiv pentru care subscrisa nu a avut posibilitatea de a executa obligatiile contractuale. Singurul ordin emis de catre reclamanta este acela de elaborare a documentatiei si a proiectului tehnic ce face obiectul Adresei nr. 179/22.10.2010.
Ordinul de incepere a lucrarilor, in materia achizitilor publice, are semnificatia exigibilitatii obligatiei, asadar, pana in momentul primirii ordinului de incepere a lucrarilor obligatia executantului nu este scadenta.
Prejudiciul suferit de catre subscrisa ca urmare a incalcarii de catre CNAB a dispozitiilor contractuale este im cuantum de 49.844 Lei si este compus din: Cheltuielile realizate de catre subscrisa in vederea executarii Contractului de achizitie, in cuantum de 22.138,77 Lei si care au constat in: (i) Achizitionarea de materiale necesare executarii lucrarii, asa cum rezulta din facturile fiscale ce fac obiectul Anexei 3, respectiv:factura fiscala nr._/18.11.2010 in valoare de 10.612 Lei; factura fiscala nr._/22.11.2010 in valoare de 3728, 35 Lei; factura fiscala nr._/18.11.2010 in valoare de 5000, 10 Lei; factura fiscala nr._/26.11.2010 in valoare de 48,30 Lei; factura fiscala nr._/22.11.2010 in valoare de 18,40 Lei; factura fiscala nr._/19.11.2010 in valoare de 22,54 Lei; factura fiscala nr._/23.11.2010 in valoare de 12,42 Lei; factura fiscala nr._/23.11.2010 in valoare de 32,66 Lei.
Totalul cheltuielilor facute pentru achizitionarea de materiale necesare demararii lucrarilor este de 19.474,77 Lei.
(ii) Pretul in cuantum 600 Euro (echivalentul a 2664 Lei, avand in vedere cursul valutar BNR licitat in 28 oct. 2013 de 1 EURO = 4.440 RON) achitat conform Contractului de prestari servicii nr. 73/17.03.2011 incheiat intre subscrisa, in calitate de beneficiar si Aviation Security Group, in calitate de prestator, avand ca obiect prestarea servicilor in domeniul securitatii aeronautice, respectiv elaborarea si implementarea Programului propriu de securitate, in conformitate cu Programul national de securitate aeronautica si prestarea serviciilor de instruire de securitate.
Beneficiul nerealizat de catre subscrisa ca urmare a imposibilitatii de executare a Contractului de achizitie in cuantum de 27.705 Lei. Beneficiul nerealizat in cuantumul indicat reprezinta procentul de 10% (indicat in Angajamentul din Anexa III la formularul de oferta nr. 5 - Anexa nr. 14) din pretul de 62.407, 31 Euro pentru executia lucrarilor, stabilit prin dispozitiile art. 4.1 lit. b) din Contractul de achizitie. Astfel, un procent de 10% din suma de 62.407, 31 Euro reprezinta 6240 Euro, adica echivalentul a 27.705 Lei, avand in vedere cursul valutar BNR licitat in 28 oct. 2013 de 1 EURO = 4.440 RON.
F. de cele prezentate anterior valoarea totala a prejudiciului suferit de catre subscrisa ca urmare a nerespectarii contractului de executie de lucrari si proiectare nr. 426/c/13.09.2010 de catre compania nationala aeroporturi bucuresti este de 49.844 lei.
Prejudiciul este unul cert si real iar intinderea acestuia a fost determinata pe baza unor indicatori economici concreti.
In ceea ce priveste previzibilitatea prejudiciului analizata prin prisma rec1amantei-parate, solicita instantei de judecata sa constate ca prejudiciul cauzat ca urmare a neexecutarii Contractului a putut fi prevazut de catre CNAB avand in vedere modalitatea si conditiile de executare a Contractului care au fost in mod expres prevazute indicandu-se in mod concret in oferta finaciara atat costurile pentru fiecare activitate prestata cat si valoarea profitului pe care subscrisa trebuia sa-l obtinem ca urmare a executarii Contractului de achizitie.
Raportul de cauzalitate
Aceasta conditie rezulta expres din art. 1086 cod civil din 1864, potrivit caruia „ Daunele interese nu trebuie sa cuprinda decat ceea ce este o consecinta directa si necesara a neexecutarii obligatiei" . Prin urmare, cauzalitatea ceruta de lege este una directa iar existenta ei este prezumata de lege.
In prezenta cauza sunt indeplinte conditiile raspunderii civile contractuale si, in consecinta, sa dispună obligarea reclamantei-parate la plata sumei de 49.844 Lei, reprezentand prejudiciul suferit de catre subscrisa ca urmare a nerespectarii de catre S.C. C. N. Aerporturi Bucuresti S.A. a Contractului de executie de lucrari si proiectare nr. 426/C/13.09.2010.
În drept: art. 286 si urm. din OUG nr. 34/2006 coroborate cu dispozitiile art. 969 Cod Civil din 1864.
In sustinerea pretentiilor: proba cu inscrisuri, proba cu expertiza de specialitate, interogatoriul reclamantei-parate, precum si de orice alta proba a carei necesitate ar reiesi din dezbateri.
La data de 20.12.2013, reclamanta pârâta . BUCURESTI SA a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării, reclamanta pârâta a arătat ca intre CNAB SA, in calitate de Achizitor si asocierea formata din . si . in calitate de Executant, a fost incheiat in data de 13.09.2010 contractul de executie de lucrari si proiectare nr.462/c, avand ca obiect elaborarea de catre executant a proiectelor de executie (PAC, PT si DDE) si executarea lucrarilor de constructii-montaj pentru realizarea de copertine pentru punctele de control al accesului "474Nou" si "Cargo Tarom" la punctul de lucru AIHCB, la valoarea totala stipulate la artA. 1 din contract, in perioada convenita si in conformitate cu obligatiile asumate prin contract, documentatia de atribuire a contractului, oferta tehnica si economica a executantantului si anexele la contract.
Astfel, obiectul contractului este compus din doua activitati si anume: elaborarea proiectelor de executie si executarea lucrarilor, care se realizeaza de catre executant (asocierea formata din . si ., in care D. I. SRL este lider de asociere).
Ulterior, la data de 16.02.2010, partile au incheiat actul aditional nr.53 la contractul nr. 462/c/13.09.2010 prin care au inteles sa modifice art.7.3 lit.e din contract astfel: Proiectele tehnice, avizate de AACR- pana la data de 24.01.2011.
La data de 09.05.2011 asociatul . a fost notificat CN AB SA asupra faptului ca se afla in imposibilitatea continuarii relatiilor contractuale motivat de faptul ca:
In Proiectul tehnic si in Documentatia de detaliu pentru executie, realizate de catre asociatul ., cantitatile prevazute in oferta initiala au fost depasite in mod nejustificativ;
Proiectul tehnic si Documentatia de detaliu pentru executie nu au fost verificate in prealabil de catre liderul asocierii(.), incalcandu-se in acest sens prevederile contractului;
CNAB SA a vizat o documentatie fara a avea acordul liderului de asociere; Proiectul tehnic si Documentatia de detaliu pentru executie nu respecta prevederile Legii nr._ si ale Legii nr.10/1996
Solutia identificata de catre asociatul . a fost aceea a semnarii unui act aditional prin care sa se modifice pretul contractului asa incat sa se elaboreze lucrarile de constructie in baza proiectului avizat de catre CN AB SA si refacerea documentatiilor tehnico¬economice in conformitate cu oferta initiala si obtinerea unor noi avize si autorizatii in baza documentatiilor refacute.
La adresa anterior amintita am raspuns prin adresa nr.SI 764/01.07.2011 in care am aratat faptul ca: Comanda pentru elaborarea documentatiei tehnice a fost transmisa prin adresa SI 938/18.10.2010 ambilor membrii ai asocierii . si .; Acceptarea documentatiei tehnice a fost facuta de catre . prin facturarea serviciilor de proiectare; Proiectul a fost verificat de un verificator de proiecte atestat, nefiind incălcate in nici un mod prevederile Legii nr._ si ale Legii nr.10/1996;
Modificarea pretului contractului intra sub incidenta prevederilor contractuale care stabilesc faptul ca: "Achizitorul considera preturile unitare ale serviciilor si lucrarilor executate si valoarea totala a contractului mentionata la art.4.1., ferme si fixe pe toata perioada de valabilitate a contractului si nu este de acord in nici un caz cu majorarea acestora pe parcursul derularii contractului, decat daca prin acte normative apărute in perioada de derulării lucrărilor prevăzute in prezentul contract se permite astfel si daca nu reprezintă contravaloarea unor lucrări suplimentare. "(art.6.2.)
In contextul acestei corespondente, precum si in contextul achitării de către CN AB SA a obligațiilor sale financiare conform art.5.3 din contract, am solicitat paraților demararea lucrărilor de execuție potrivit contractului, precum si menținerea valabilității scrisorii de buna execuție pana la terminarea lucrărilor.
Parații, nu si-au îndeplinit obligațiile ce le reveneau potrivit prevederilor contractuale invocând o . aspecte ce nu au relevanta in aceasta speța. Mai mult decât atât, așa cum veți observa din documentele depuse, reiese faptul ca au început sa apăra divergente intre cei doi asociați, divergente ce au avut repercusiuni asupra bunei derulări a contractului.
Referitor la susținerile paratei-reclamante privind incidenta in cauza a răspunderii civile contractuale - neîndeplinirea condițiilor necesare existentei răspunderii civile contractuale.
Răspunderea civilă contractuală este definită in jurisprudenta ca fiind obligația debitorului de a repara pecuniar prejudiciul cauzat creditorului său prin neexecutarea, executarea necorespunzătoare ori cu întârziere a obligațiilor născute dintr-un contract valabil încheiat.
Pentru a fi în prezența răspunderii contractuale este necesar să fie întrunite patru condiții: fapta ilicită care constă în ne executarea lato sensu a obligațiilor contractuale asumate de debitor prin contractul valabil încheiat cu creditorul; existenta unui prejudiciu în patrimoniul creditorului; existenta unui raport de cauzalitate între fapta ilicită a debitorului si prejudiciu; culpa, greșeala sau vinovăția debitorului.
In ceea ce privește fapta ilicita, doctrina a statuat faptul ca, in cadrul răspunderii civile contractuale, o fapta este ilicita atunci când este contrara legilor imperative si bunelor moravuri, având ca efect incalcarea sau atingerea drepturilor subiective sau cel puțin a intereselor legitime ale altor persoane, interese care sunt potrivnice normelor juridice si morale.
Desi parata-reclamanta nu precizeaza in mod clar in ce consta fapta ilicita de care se face vinovata subscrisa, putem aparent deduce, din formularea cererii reconventionale, ca aceasta ar consta in nerespectarea contractului de executie. Mai exact parata-reclamanta sustine ca subscrisa am fi incalcat prevederile art.21.1 din contract care prevad ca: "Partile contractante au dreptul, pe durata indeplinirii contractului, de a conveni modificarea clauzelor contractului prin act aditional numai in cazul aparitiei unor circumstante care lezeaza interesele comerciale legitime ale acestora si care nu au putut fi prevazute la data incheierii contractului. "
Din interpretarea articolului mentionat, rezulta ca partilor li se acorda posibilitatea de a incheia pe parcursul derularii contractului, acte aditionale. Cu alte cuvinte, se acorda partilor o posibilitate si nu li se impune incheierea unor astfel de acte aditionale. In acest context si plecand de la definitia faptei ilicite, apreciem ca in speta nu a fost incalcata nicio norma imperativa, pentru ca aceasta pur si simplu nu exista in cazul de fata. Partilor li se creaza doar o oportunitate/posibilitate, neexistand o norma imperativa care sa le oblige sa incheie acte aditionale la contract, motiv pentru care nu ne aflam in prezenta incidentei in cauza a faptei ilicite.
In ceea ce priveste sustinerile referitoare la lipsa acordului paratei reclamante la momentul acceptarii proiectului de executie de catre subscrisa, acest aspect echivaland in conceptia acesteia din urma cu o modificare unilateral a contractului, arata urmatoarele:
Obligatia realizarii obiectului contractului revenea Executantului reprezentat de asocierea formata din . si ., indiferent daca cele doua societati isi imparteau atributiile, in sensul ca una dintre ele realiza proiectele, iar cealalta executa lucrarile;
CNAB SA a contractat cu asocierea formata din cele doua societati si nu individual cu fiecare din ele, motiv pentru care raspunderea celor doua societati este solidara si nu individuala fata de CN AB SA (art.lO.8 - "Membrii asocierii vor raspunde solid ar pentru indeplinirea obligatiilor prevazute in prezentul contract. Pentru neindeplinirea obligatiilor contractului, achizitorul isi rezerva dreptul de a se regresa impotriva oricaruia dintre acestia"t.)
CNAB SA este terta fata de raporturile contractuale dintre cele doua societati, neputand sa intervina in relatiile dintre acestea.
Nicio prevedere contractuala nu stabileste obligatia sau posibilitatea CN AB SA de a interveni intre relatiile dintre cele doua societati.
Nu a identificat nicio prevedere contractuala care sa instituie in sarcina CN AB SA, obligatia de a solicita, in prealabil, verificarea de catre liderul asocierii a proceselor verbale de receptie. De asemenea, nu a intalnit o prevedere care sa stabileasca obligatia CN AB SA de a obtine acordul . asupra documentatiei.
Modificarea pretului contractului intra sub incidenta prevederilor contractuale care stabilesc faptul ca: "Achizitorul considera preturile unitare ale serviciilor si lucrarilor executate si valoarea totala a contractului mentionata la art.4.l., ferme si fixe pe toata perioada de valabilitate a contractului si nu este de acord in nici un caz cu majorarea acestora pe parcursul derularii contractului, decat daca prin acte normative aparute in perioada de derularii lucrarilor prevazute in prezentul contract se permite astfel si daca nu reprezinta contravaloarea unor lucrari suplimentare. "(art.6.2.)
Refacerea documentatiilor tehnico-economice se poate realiza doar la solicitarea Achizitorului, in masura in care nu au fost respectate prevederile contractuale de catre Executant in ceea ce priveste realizarea proiectului si a lucrarilor.
Potrivit art.3.1 alin.3: In cazul in care pe parcursul indeplinirii contractului se constata existenta unor omisiuni de proiectare sau executie din culpa executantului care determina suplimentarea cantitati/or de servicii si/sau lucrari acestea vor fi efectuate de catre executant fara a fi modificata valoarea totala a contractului.
Conform art.10.5 din contract: Executantul garanteaza ca a verificat in detaliu cantitatile de lucrari din Documentatia de Atribuire. iar in cadrul propunerii financiare a inclus riscurile privind cantitatile. articolele de lucrari si fara a depasi valoarea contractului va finalizeze lucrarile la o calitate cel putin egala cu tehnologia si materialele impuse in Caietul de Sarcini.
In ceea ce priveste sustinerile paratei referitoare la faptul ca, subscrisa nu am fi emis nici pana in prezent ordinul de incepere a lucrarilor si ca nu am fi pus la dispozitie autorizatia de construire, solicita cenzurarea aceste afirmatii.
In ceea ce priveste prejudiciul, acesta pur si simplu nu exista, raportat la faptul ca, neexecutarea obligatiilor contractuale s-a datorat exclusiv culpei paratei reclamante, care nu a respectat obligatia de realizare a lucrarilor. In permanenta, apararile dezvoltate de parata reclamanta pe fondul cauzei, se refera strict la neintelegerile dintre aceasta si parata ..
In ceea ce priveste existenta unui raport de cauzalitate între fapta i1icită a debitorului și prejudiciu
Potrivit doctrinei, pentru antrenarea răspunderii civile contractuale este necesară existența raportului de cauzalitate între neexecutarea lato sensu a obligațiilor contractuale și prejudiciul suferit de creditor. Excepția de la aceasta regula este constituita de situatia in care neexecutarea obligațiilor contractuale se datorează culpei creditorului sau unui tert.
In speta de fata, insasi parata reclamanta a fost cea care nu si-a respectat obligatiile contractuale, motiv pentru care nu exista un raport de cauzalitate intre fapta ilicită a debitorului și prejudiciu
Referitor la condiția culpei, vinovatia subscrisei societati, in speța de fata ne aflam in situația in care executarea contractului nu a putut continua, justificat tocmai de neîndeplinirea unor obligații contractuale de catre parata reclamanta.
In drept: dispozițiile art.115 C.p.c. (vechiul cod de procedura civila).
In probatoriu: proba cu înscrisuri, interogatoriu paratilor, expertiza tehnica de specialitate.
La data de 23.01.2014, pârâta reclamanta . a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare solicitând înlăturarea apărărilor . București SA ca neîntemeiate si pe cale de consecința obligarea reclamantei pârâte la plata sumei de_ lei reprezentând prejudiciul suferit de către subscrisa ca urmare a nerespectării de către . București SA a contractului de execuție de lucrări si proiectare nr.426C/13.09.2010.
Prin încheierea de ședința din 11.03.2014 s-a admis excepția necompetentei funcționale a completului specializat in materie de litigii cu profesioniști si repartizat dosarul pe un complet specializat in materie de contencios administrativ si fiscal, iar prin încheierea pronunțata la data de 26.05.2014 a fost respinsa ca neintemeiata excepția necompetentei funcționale a acestui din urmă complet fiind reținuta cauza spre judecată.
Prin încheierea de ședința pronunțata la data de 25.06.2014 tribunalul a admis excepția prescripției dreptului la acțiune al reclamantei si a respins ca rămasă fara obiect excepția prematuritatii acțiunii principale, invocate de parata; a fost admisa excepția inadmisibilității cererii reconvenționale formulata de parata . in contradictoriu cu parata . si a fost respinsa ca neintemeiata solicitarea paratei . de disjungere a cererii reconventionale promovate pentru considerentele reținute in încheierea de sedinta de la acea data.
In baza art.248 alin.1 NCPC tribunalul se va pronunța cu prioritate asupra excepției prescripției dreptului la acțiune al paratei-reclamante ., invocata de reclamanta-parata prin notele scrise depuse la termenul de judecata din 13.10.2014 si pusa in discuția parților la acea dată.
In susținerea excepției, reclamanta . BUCURESTI SA a invocat faptul ca pretențiile paratei au ca temei contractul de execuție de lucrări nr.426/C/13.09.2010 dar procedura concilierii derulata intre parti s-a incheiat cu procesul verbal datat 23.01.2012, iar cererea reconvenționala promovata de parata . a fost introdusă la data de 27.08. 2013.
Tribunalul retine in drept prevederile art. 7 alin.6 din Legea nr.554/2004 conform cărora în cazul acțiunilor care au ca obiect contracte administrative, plângerea prealabilă are semnificația concilierii în cazul litigiilor comerciale, precum si dispozițiile art.11 alin.1 lit.e din același act normativ, ce prevăd ca acțiunile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data încheierii procesului-verbal de finalizare a procedurii concilierii, în cazul contractelor administrative.
În speța, convocarea parților la conciliere s-a finalizat cu încheierea procesului verbal din 23.01.2012 (f.49-493) dar cererea reconvenționala promovata de parata . a fost înregistrata la instanța in data de 30.10.2013 (f.552, 571-582) cu depășirea termenului de 6 luni prevăzut de art.11 alin.1 lit.e din legea contenciosului administrativ.
Apărările paratei-reclamante in sensul ca dreptul său la acțiune de a solicita despăgubiri ca urmare a modificării unilaterale a contractului de catre CNAB, s-a născut la data introducerii acțiunii principale – 27.08.2013, cand a luat act de pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate întrucât concilierea finalizata cu procesul verbal din 23.01.2012 a vizat pe lângă debitul restant la data de 23.01.2012 invocat de reclamanta CNAB (sumele din procesul verbal se regăsesc identic in acțiunea principala) si pretențiile paratei . aceasta le estimase la acel moment la suma de 600 euro (autorizarea societatii pentru executarea lucrărilor) plus 40.000 lei (cheltuieli avansate in vederea achiziționării de materiale – fila 491 dosar) si pe care le-a pretins pe calea prezentei cereri reconvenționale (f.580-581).
In concluzie, la momentul încheierii procesului verbal de conciliere, parata-reclamanta avea cunoștința atât de întinderea pretențiilor reclamantei cat si de cuantumul propriului prejudiciu, acesta fiind momentul de început al termenului de 6 luni de la care parata putea promova prezenta acțiune, termen pe care nu l-a respectat, astfel ca tribunalul apreciază ca fiind întemeiata excepția prescripției dreptului la acțiune al paratei-reconventiente . si o va admite.
Având in vedere ca toate cele trei cereri cu care a fost învestit tribunalul au fost soluționate pe excepții (prescripției dreptului la acțiune al reclamantei si inadmisibilității cererii reconvenționale promovate de . – încheierea din 25.06.2014, respectiv prescripția cererii reconvenționale formulate de . prin prezenta hotărâre) tribunalul le va respinge in sensul reținut.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția prescripției dreptului la acțiune al paratei-reclamante . .
Respinge acțiunea principala formulata de reclamanta . BUCURESTI SA cu sediul in Otopeni, Calea Bucureștilor, nr. 224E, J. Ilfov in contradictoriu cu paratele . cu sediul ales la Societatea Civila de Avocati „ P., R. & Asociații”, din București, ., etj.1, sector 1.si . cu sediul in Târgoviște, A.I.C., nr. 34, ., . ca fiind prescrisa.
Respinge cererea reconvenționala formulata de parata-reclamanta . in contradictoriu cu reclamanta-parata . BUCURESTI SA ca fiind prescrisa.
Respinge cererea reconvenționala formulata de parata-reclamanta . in contradictoriu cu parata . ca inadmisibila.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțata in ședința publica, azi 27.10.2014.
P. GREFIER
A. D. M. R.
Pt grefier aflat in CM
Semneaza grefier sef sectia civila
Redact. D.A/Tehnored M.R/5ex/.>
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 13 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta – pârâta . BUCUREȘTI SA și pe pârâta - reclamanta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, a răspuns pârâta reclamanta, prin avocat, lipsind reclamanta pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza instanței faptul ca reclamanta pârâta a depus la dosarul cauzei răspuns la interogatoriu, precum ș note de ședință, după care:
Tribunalul pune in discuția părților utilitatea administrării probei cu expertiza tehnica de specialitate.
Pârâta – reclamanta, prin avocat arată că specialitatea expertizei este construcții, iar teza probatorie – lămurirea neconformităților proiectului încheiat intre . și C. Naționala de Aeroporturi București SA. In măsura in care instanța apreciază necesar lămurirea acestor aspecte, arata ca este de acord cu efectuarea expertizei in specialitatea construcții.
Solicita instanței sa ia act ca odată cu răspunsul interogatoriu, pârâta reconvenționala a specificat ca anexează o . înscrisuri, pe care insă nu le-a anexat si care nu i-au fost comunicate.
Deliberând asupra utilității probei cu expertizei cu expertiza in specialitatea construcții, având in vedere obiectul cererii reconvenționale formulate de pârâta – reclamanta, cu care instanța a rămas investita, urmează a o respinge, apreciind ca nu este utilă soluționării cauzei.
Tribunalul pune in discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune al . in ceea ce privește cererea reconvenționala invocata de reclamanta pârâta prin notele de ședință.
Pârâta reclamanta, prin avocat solicita lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștința de notele de ședința depuse la dosarul cauzei de reclamanta – pârâta.
Tribunalul, in temeiul art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la a doua strigare, pentru a da posibilitatea pârâtei reclamante să ia cunoștința de notele de ședința formulate de reclamanta – pârâta prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune al . in ceea ce privește cererea reconvenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns pârâta reclamanta, prin avocat, lipsind reclamanta pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Pârâta – reclamanta prin avocat solicita instanței sa se ia act de faptul ca nu a depus actele solicitate de instanță la termenul anterior.
Tribunalul pune in discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune al . in ceea ce privește cererea reconvenționala invocata de reclamanta pârâta prin notele de ședință.
Pârâta – reclamanta prin avocat solicita respingerea excepției, aceasta excepție a fost invocată prin referire la dispozițiile art.11 alin.1 lit.e din Legea nr.554/2004, pârâta reconvenționala apreciind ca dreptul acțiune s-ar fi născut la data de 23.01.2014, data la care a fost efectuata procedura de conciliere. Insă concilierea nu avea ca obiect pretențiile sale pe cale reconvenționala. Arata ca pretențiile sale au luat nastere cel mai devreme la momentul la care C. Naționala de Aeroporturi i-a comunicat faptul ca nu înțelege sa continue executarea contractului, respectiv din momentul in care i-a fost comunicată cererea de chemare in judecata.
Tribunalul, in temeiul art.248 alin. 4 din Noul Cod de Procedura Civila, unește cu fondul cauzei excepția prescripției dreptului la acțiune al . in ceea ce privește cererea reconvenționala invocata de reclamanta pârâta prin notele de ședință, apreciind ca pentru soluționarea excepției este necesara administrarea de probe comune si fondului.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata și acordă cuvântul pe fond.
. București SA admiterea cererii reconvenționala astfel cum a fost formulat. Arata ca intre părți s-a încheiat un contract de achiziție publică, încheiat intre . București SA și asocierea formata din . și .. Contractul nu a mai putut fi executat, întrucât proiectul întocmit de unul din membrii asocierii, acesta a fost comunicat direct reclamantei pârâte . București SA, reclamanta pârâta a procedat la recepția acestui proiect deși nu provenea de la asociere, proiect care este neconform așa cum toate părțile au recunoscut in acest dosar. . nu poate executa un proiect neconform. Mai mult, . București SA nu a contractat cu fiecare membru in parte, ci cu asocierea, astfel ca daca nu asocierea nu a predat proiectul neconform, nu ii poate fi imputata acesteia neconformitatea proiectului si nu poate fi obligata la executarea acestui proiect. F. de materia particula – lucrări de construcții, față de faptul ca s-a proiectat altceva decât s-a ofertat, reprezintă o modificarea a contractului de achiziție publică, modificare pentru care asocierea nu si-a exprimat acordul. Despăgubirile solicitate cuprind cheltuielile făcute cu achiziționarea materialelor necesare pentru executarea contractului, cheltuieli cu servicii de siguranța aeronautica, beneficiul nerealizat de 10% detaliat in propunerea tehnica si financiara. Cu cheltuieli de judecata, taxa de timbru, onorariu de avocat pe cale separata.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 20.10.2014, urmând ca părțile sa ia act de soluție de la grefa instanței sau din aplicația Ecris.
Pronunțata in ședința publica, azi 13.10.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere si pentru aceleași motive, având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 27.10.2014, urmând ca părțile sa ia act de soluție de la grefa instanței sau din aplicația Ecris.
Pronunțata in ședința publica, azi 20.10.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5539/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 2933/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
