Pretentii. Sentința nr. 2933/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2933/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 29-09-2014 în dosarul nr. 64/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.2933
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta I. DE C. ȘI AMENAJĂRI SILVICE BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta P. C. LECHINȚA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.09.2014, ulterior la data de 29.09.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 13.01.2014, cu nr._, reclamanta I. DE C. ȘI AMENAJĂRI SILVICE BUCUREȘTI a chemat in judecata pârâta P. C. LECHINȚA solicitând admiterea cererii și să obligarea Primăriei Lechința la plata sumei de_,31 lei în temeiul Contractului de administrare nr.4470/09.08.2007, înregistrat la ITRSV Bistrița sub nr.83/10.09.2007.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat ca în conformitate cu prevederile imperative ale art.2 lit.c din Legea nr.554/2004 contractele încheiate de autoritățile publice și care au ca obiect prestarea de servicii sunt contracte ce se supun reglementărilor de contencios- administrativ.
P. comunei Lechinta unitate administrativ-teritorială, de drept contencios administrativ, a încheiat cu ICAS București în temeiul dispozițiilor imperative ale legilor de fond funciar contractul nr. 4470/09.08.2007 valabil până la 01.01.2016, ce avea ca obiect prestarea serviciilor de administrare silvică a terenurilor forestiere detinute de Primărie.
Administrarea terenurilor forestiere respective se execută în temeiul legilor silvice, prin întocmirea de Amenajamente Silvice conform OG nr.96/1998, veniturile din administrare fiind venituri bugetare, care se încasează și se constituie printr-un Buget de venituri-cheltuieli și care au calificarea de venituri bugetare în temeiul dispozițiilor OG nr.92/2003, art.21.
A mai arătat ca veniturile din administrarea terenurilor forestiere deținute de unități administrativ-teritoriale, reprezentate de Primării, sunt consemnate în bugete de venituri și cheltuieli - BVC- și sunt venituri la bugetul consolidat al instituției publice finanțate din veniturile proprii, respectiv ICAS București, așa cum reglementează și definește art.2 din Legea nr.69/2010. Bugetul consolidat al institutului, care este instituție publică, este format din ansamblul bugetelor componente iar veniturile din administrarea în temeiul Contractului 4470/09.08.2007 sunt venituri la bugetul consolidat al institutului, deoarece nu se întocmește un buget separat pentru ocol, acesta fiind unitate rară personalitate juridică din structura ICAS București.
În concluzie, relațiilor contractuale dintre părți, respectiv obligația pârâtei de a achita sumele datorate pentru administrarea terenului forestier și dreptul prestatorului de a solicita plata sumelor datorate, le sunt sunt aplicabile dispozițiile imperative ale art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, art.21 din OG nr.92/2003, art.2 și art.3 alin.2 din Legea nr.69/2010 și art.17 din Legea 146/1997 ( așa cum au fost preluate de art.30 din oua nr.80/2013).
Prin Contractul de administrare nr.4470/09.08.2007, înregistrat la ITRSV Bistrița sub nr.83/10.09.2007, în temeiul prevederilor imperative ale Codului Silvic, s-a dispus administrarea în regim silvic a suprafeței de 1116,91 ha teren forestier din domeniul public al Primăriei comunei Lechința.
Această administrare se execută și s-a efectuat în baza unui preț stabilit în valoarea de 1,50 EURO/lună/ha,în lei la cursul BNR din data facturării și revine administratorului, respectiv ICAS București prin OSE Lechința, conform art.23 alin 2 din Contract.
Deși administratorul și-a îndeplinit cu celeritate și bunăcredință obligațiile contractuale, beneficiarul nu a achitat sumele datorate.
Menționează faptul că, respectivul contract de administrare este legal, valabil și în vigoare până la expirarea amenajamentului silvic în 01.01.2016, deoarece sentința civila nr.1681/23.04.2012 din dosarul nr._/3/2011 s-a admis cererea privind anularea hotărârilor 16, 17/18.03.2010, iar cererea pârâtei de reziliere a contractului de administrare din dosarul nr.6526/2010 a fost respinsa irevocabil prin decizia civila nr.1425/23.02.2012 de Curtea de Apel Cluj.
Având în vedere faptul că, relațiile contractuale dintre părți s-au început și s-au desfășurat și executat sub imperiul reglementărilor vechiului Cod de procedură civilă, a vechiului Cod civil, am respectat dispozițiile imperative ale art.720 și urm din C.pr.civ. și am notificat și somat debitoarea pentru plata sumelor datorate.
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile Legii nr.554/2004 si orice alte acte normative.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus înscrisuri.
La data de 17.02.2014, pârâta Primăriei C. Lechinta a depus la dosarul cauzei întâmpinare si cerere reconvenționala solicitând in principal, admiterea excepției lipsei calitatii procesuale pasive a subscrisei si pe cale de consecința respingerea acțiunii ca formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva in cadrul prezentului dosar, In subsidiar, admiterea excepției inadmisibilitatii actiunii pentru neparcurgerea procedurii prealabile si pe cale de consecinta respingerea actunii formulate de rec1amanta ca inadmisibila, In subsidiar, admiterea exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune pentru debitele aferente perioadei 01._11 si pe cale de consecinta respingerea actiunii fo ulate in ceea ce priveste aceste debite ca prescrisa, In subsidiar, respingerea actiunii formulate ca nefondata, Admiterea cererii reconventionale si pe cale de consecinta constatarea incetarii contractului nr. 4470/09.08.2007 ca efect al intervernirii conditiei rezolutorii instituite in contract, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea intampinării, pârâta a arătat ca solicita respingerea actiunii formulate ca nefondata. Cu titlu preliminar, arata din actele depuse in probatiune de catre subscrisa (respectiv documente contabile emanand de la chiar reclamanta), debitele aferente anului 2009 au fost toate stinse, asfel incat aceste pretentii sunt vadit nefondate. In continuare, dupa cum se poate constata din cuprinsul cererii de chemare in judecata, pretentiile reclamantei reprezinta contravaloarea serviciilor de administrare a fondului forestier pe care aceasta le-ar fi efectuat in favoarea C. Sieu. Arată insa ca in realitate aceste servicii nu au fost niciodata efectiv prestate.
A mai arătat pârâta si ca raporturile juridice dintre parti au incetat ca efect al intervenirii conditiei rezolutorii instituite in cuprinsul contractului de administrare la, care face referire reclamanta. Astfel ca pârâta a procedat la incheierea unui nou contract, astfel ca din acel moment toate serviciile au fost prestate exlusiv de noul administrator, respectiv Regia Autonoma Ocolul Silvic Valea Sieului. Ca este asa rezulta nu doar din incheierea acestui contract, ci si din faptul ca majoritatea angajatilor reclamantei care duceau la indeplinire contractul de administrare de care se prevaleaza reclamanta au demisionat, continuând activitatea in cadrul noului nostru partener contractual. Astfel, reclamanta nu doar ca nu a prestat efectiv serviciile facturate prin facturile care stau la baza actiunii formulate, ci era in imposibilitatea obiectiva de a presta aceste servicii, nedetinand resursele materiale si umane in acest sens.
Avand in vedere faptul ca sumele mentionate in cuprinsul acestor facturi nu au avut ca si contraprestatie realizarea nici unui serviciu de catre reclamanta in favoarea C. Sieu, intelege sa invoce exceptia de neexecutare a contractului.
Astfel, potrivit art. 1020 din vechiul C Civ, (care guverneaza raporturile contractuale dintre parti), conditia rezolutorie este subinteleasa intotdeauna in contractele sinalagmatice, in caz cand una din parti nu indeplineste angajamentul sau. In concluzie, doctrina a afirmat ca poate fi invocata o exceptie de neexecutare a contractului de catre una dintre partile contractante, atunci cand obligatiile corelative ale partilor au temeiul in acelasi contract, exista o neexecutare a obligatiilor de catre una dintre parti si aceasta nu se datoreaza culpei partii care o invocat. In concluzie, intelegem sa invocam aceasta exceptie, dat fiind faptul ca reclamanta nu ne poate solicita executarea obligatiilor contractuale fara ca ea insasi sa isi execute aceste obligatii.
A mai arătat pârâta si ca efectul specific al acestei exceptii este acela de suspendare a fortei obligatorii a contractului, astfel cel care o invoca beneficiaza practic de o amanare a executarii propriei obligatii pana cand cocontractantul isi executa obligatia. Rezulta ca partea in favoarea careia opereaza exceptia beneficiaza de un "termen" si anume, atunci cand cealalta parte executa si acesta din urma isi va executa obligatia. Or, din moment ce reclamanta nu mai poate presta, retroactiv, serviciile astfel facturate, in mod cert aceasta nu poate solicita nici obligarea noastra la plata unor servicii care nu au fost niciodata in fapt executate, sumele consemnate in cadrul facturilor anexate cererii de chemare in judecata neavand niciun fel de acoperire.
Totodata, arata faptul ca revine exclusiv reclamantei sarcina probei in ceea ce priveste indeplinirea obligatiei de prestare a serviciilor la care se face referire in cuprinsul contractului de administrare. Or, in conditiile in care reclamanta nu va face dovada prestarii efective a acestor servicii, instanta va putea constata temeinicia exceptiei de neexecutare invocata de catre subscrisa.
Nu in ultimul rand, emiterea facturilor ce stau la baza pretentiilor reclamantei sunt lipsite de orice fel de temei contractual, intrucat modalitatea de derulare a raporturilor contractuale dintre parti era diferita. Astfel, la sfarsitul fiecarui an se comparau veniturile obtinute de catre reclamanta cu cheltuielile nascute in baza acestuia. In cazul in care cheltuielile depaseau veniturile obtinute, contractul inceta in baza conditiei rezolutorii.
Pe cale reconventionala, pârâta solicita sa se constate incetarea efectelor contractului de care se prevaleaza reclamanta in cererea de chemare in judecata, respectiv Contractul nr. 4470/09.08.2007, ca efect al intervenirii conditiei rezolutorii instituite de art. 2 al 2 din contract.
Astfel, potrivit temeiului contractual invocat, "daca, din bugetul de venituri si cheltuieli intocmit in baza amenajamentului silvic propriu, rezulta ca veniturile din resursele padurii nu acopera cheltuielile cu administrarea, contractul inceteaza valabilitatea la data constatarii acesteia, situatie in care beneficiarul se obliga sa-si creeze structura silvica proprie, sa se asocieze cu alti detinatori de padure pentru crearea unei structuri silvice autorizate sau sa incheie contract cu o alta structura silvica autorizata."
Cu alte cuvinte, prin contractul incheiat, partile au instituit o conditie rezolutorie potrivit careia contractul inceteaza in mod automat la momentul la care veniturile rezultate nu acopera cheltuielile cu administrarea.
Este deosebit de important in acest context a se remarca faptul ca insasi facturarea de catre reclamanta, in calitatea sa pretinsa de administrator al fondului forestier, a unor sume nascute in baza contractului anterior mentionat, dovedeste pe deplin intervenirea condiției rezolutorii la care am făcut anterior referire, intrucat costurile contractuale urmând a fi acoperite din veniturile din resursele pădurii, nu este posibila rezultarea unor costuri născute in sarcina beneficiarului contractului, întrucât acestea s-ar stinge fara a exista temei pentru facturare. Or, existând costuri facturate de catre reclamanta, cu titlu de cheltuieli de administrare, rezulta ca in mod cert ca veniturile au fost inferioare cheltuielilor, confirmându-se astfel intervenirea condiției rezolutorii la care am facut anterior referire.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu martori, proba cu interogatoriul reclamantei.
La data de 20.03.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare si întâmpinare la cererea reconvenționala, solicitând respingerea apărărilor invocate de pârâta prin întâmpinare si cerere reconvenționala, iar pe fondul cauzei admiterea cererii așa cum a fost formulata. Solicita respingerea cererii reconvenționala, sa constate nulitatea cererii pentru nerespectarea dispozițiilor imperative ale art.194/197 NCPC, iar pe fond sa retina nelegalitatea, netemeinicia si nemotivarea cererii pentru împlinirea excepției autorității de lucru judecat, cererea nefiind probata si dovedita.
La data de 14.04.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare solicitând admiterea cererii reconvenționale așa cum a fost formulata.
La termenul de judecata din data de 10.06.2014, instanța a respins ca neîntemeiate excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și prescripției dreptului material la actiune, invocate prin întâmpinare de părat, respectiv a respins ca neîntemeiate excepția nulității cererii reconvenționale precum si exceptia autoritatii de lucru judecat a prezentei cauze cu dos nr. nr._ invocate de reclamant, pentru motivele retinute in incheierea de sedinta de la acea dată.
In cauza au fost administrate proba cu înscrisuri si interogatoriul reclamantului solicitata de pârâta.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constată urmatoarele:
In fapt, intre părți s-a încheiat contractul de administrare nr.4470/09.08.2007, prin care ICAS se obliga să administreze in regim silvic suprafața de 1.116,91 ha fond național, proprietatea C. Lechinta in schimbul unui preț de 1,50 euro/luna/ha/in lei la cursul BNR din data facturării (art.23 contract- f.33-35).
Se mai retine că respectivul contract a fost încheiat in august 2007 iar la art.2 din contract s-a prevăzut că:
(alin.1) „Contractul se încheie, începând cu data încheierii proceselor verbale de predare-primire in teren a suprafețelor, anexa la prezentul contract si este valabil pana la data expirării amenajamentului silvic in vigoare la aceasta data, conform art.4 alin 2 din HG nr.483/2006, urmând a se prelungi, doar cu acordul scris al părților.”
(alin.2) „Daca din bugetul de venituri si cheltuieli întocmit in baza amenajamentului silvic propriu, rezulta ca veniturile din resursele pădurii nu acoperă cheltuielile cu administrarea, contractul încetează valabilitatea la data constatării acesteia, situație in care Beneficiarul se obliga sa-si creeze structura silvica proprie, sa se asocieze cu alți detinători de pădure pentru crearea unei structuri silvice autorizate sau sa incheie contract cu o alta structura silvica autorizata.”
(alin.3) „În situația de la aliniatul precedent, Administratorul va notifica Beneficiarul imediat ce a constatat că veniturile nu acoperă cheltuielile, Beneficiarul fiind obligat ca in termen de 30 zile de la notificare, sa-si creeze structura proprie, sa se asocieze cu alti detinători de pădure pentru crearea de structura silvica autorizata sau sa incheie contract cu alta structura silvica autorizata.”
(alin.4) „Daca Beneficiarul nu-si crează (corect creează) structura proprie, nu se asociază pentru crearea unei structuri silvice autorizate sau nu încheie contract cu o alta structura silvica autorizata, Administratorul va formula acțiune judecătoreasca prin care va solicita instantei sa oblige Beneficiarul sa respecte obligația prevăzuta in aliniatul precedent, solicitând si daune cominatorii de 5,0 lei pentru fiecare zi de întârziere.”
(alin.5) „Dacă Beneficiarul, după prelungirea contractului, își creează structura silvica proprie sau se asociază cu alți detinători de pădure pentru crearea unei structuri silvice autorizate, contractul se poate rezilia la sfârșitul trimestrului daca condițiile de teren permit efectuarea controalelor de fond.”
(alin.6) „In situația menționata la aliniatul precedent Beneficiarul va înștiința Administratorul despre intenția sa cu cel puțin 30 zile înainte de data rezilierii.”
Tribunalul va analiza cu prioritate susținerile paratei reconveniente in sensul ca la art.2 alin.2 din contract este prevăzută o condiție rezolutorie, a cărei îndeplinire atrage încetarea de drept a contractului.
Susținerile paratei reconveniente sunt insă neîntemeiate întrucât respectiva clauză este edictată in favoarea administratorului, adică a reclamantului, care poate solicita încetarea contractului in situația in care veniturile din resursele pădurii nu acoperă cheltuielile cu administrarea. Încetarea contractului pentru respectivul motiv nu poate fi solicitată de beneficiar. Conform prevederile art.1019 Vechiul cod civil (aplicabil spetei având in vedere data încheierii actului -2007, precum si dispozițiile art.102 din Legea nr.71/2011 – punerea in aplicare a Noului Cod civil) „Condiția rezolutorie este acea care supune desfiintarea obligatiei la un eveniment viitor si necert. Ea nu suspenda executarea obligației, ci numai obliga pe creditor a restitui ce a primit, in caz de îndeplinire a evenimentului prevăzut prin condiție.” In speță, nu s-a invocat de către administrator că veniturile din resursele pădurii nu acoperă cheltuielile cu administrarea si nici nu s-a procedat la notificarea beneficiarei in acest sens, potrivit procedurii reglementate de alin.3 al art.2 din contractul părților. Deci, clauza convenită de părți la art.2 alin.2 din contract nu constituie o condiție rezolutorie ci una de dezicere in favoarea administratorului care si-a rezervat dreptul de a denunța unilateral contractul in situația neacoperirii cheltuielilor de administrare din veniturile obținute din exploatarea resurselor pădurii.
In consecință, cererea reconvenționala este neîntemeiată urmând a fi respinsă in consecința.
In privința acțiunii principale tribunalul reține că administratorul a depus in dovedirea debitului de 199.076,31 lei reprezentând cheltuielile cu administrarea fondului forestier pe perioada decembrie 2009- septembrie 2011 si cherestea pe luna martie 2013, situația debitului (centralizator facturi –f.39), jurnal P. Lechința pe perioada 01.01._13 (f.40-45) si facturile fiscale emise (f.46-76).
La rândul său, beneficiara Primărie a depus la dosar contractul de administrare încheiat la data de 07.05.2010 cu Ocolul Silvic Valea Șieului RA, pe durata nedeterminata (f.100-105), bugetul de venituri si cheltuieli 2011-2013 (f.308-310) si balanta venituri si cheltuieli mai_10 (f.311) privind administrarea fondului forestier, situații financiare si detaliere cheltuieli si venituri pe perioada mai 2010-decembrie 2013 emise de Ocolul Silvic Valea Șieului RA (f. 241-306).
Tot in cadrul probei cu înscrisuri, parata a depus mai multe rapoarte efectuate de organele de control din subordinea Ministerului Mediului (f.322-349).
Astfel din cuprinsul Raportului nr._/18.12.2013 întocmit de Ministerul Mediului si Schimbărilor Climatice – Inspectoratul Teritorial de Regim Silvic si de Vânătoare Cluj N. (control efectuat ca urmare a solicitării Camerei de Conturi a Județului Bistrina Năsăud (f.321-360) tribunalul reține următoarele aspecte:
- Primaria Lechința face parte începând cu anul 2010, împreuna cu alte 10 primarii, din Ocolul Silvic Valea Șieului, structura silvica devenita in 2009 Regia Autonoma Ocolul Valea Șieului (f.352). In 2010, ocolul avea in administrare o suprafața totala de_ ha, ajungând la data controlului la_,83 ha pădure alcătuita din proprietatea a 11 primarii (printre care si Lechința), 15 asociatii de proprietari, 36 parohii si peste 900 proprietari persoane fizice, cu un personal angajat in numar de 35 (inclusiv salariati plecati de la Ocolul Silvic Experimental Lechinta din subordinea ICAS, cum reiese din înscrisurile depuse de parata, respectiv din răspunsul reclamantului la interogatoriu);
- pentru perioada 2011-2013 Ocolul Silvic Valea Șieului a administrat fondul forestier la nivelul Primăriei Lechința, cu respectarea normelor tehnice in elaborarea amenajamentelor silvice (care au o durata de 10 ani), a normelor tehnice cu privire la proiectarea si executarea lucrărilor de împădurire si regenerarea pădurilor, evaluarea masei lemnoase (pentru P. Lechința activitățile de administrare sunt detaliate in tabelele aflate la f.356- anul 2011, f.363 – anul 2012, f.370 – anul 2013).
Coroborând aceste înscrisuri tribunalul apreciază ca reclamantul nu este îndreptățit să solicite paratei prețul administrării fondului forestier pentru perioada mai 2010-septembrie 2011 întrucât P. Teaca a dovedit faptul pozitiv că lucrările de administrare a fondului forestier deținut in proprietate au fost execute de un alt ocol, respectiv Ocolul Silvic Valea Șieului, ale cărui lucrări de administrare nu au fost oprite in acest interval, deși reclamantul obținuse o ordonanță președințială in acest sens, pe care insa nu a pus-o in executare (f.6-8).
Nici pretențiile reclamantului pentru perioada anterioara, respectiv decembrie 2009- mai 2010, nu sunt întemeiate întrucât din cuprinsul adresei nr.2121/19.08.2013 (f.38) reiese ca o parte a debitului solicitat de reclamant a rezultat in urma acțiunii de refacere a contabilității de către institut pentru perioada 2009-2010.
Din jurnalul depus la filele 18-22 rezulta ca primăria parata a avut rulaj credit pe perioada 2009-august 2010 rezultat din vanzarile de material lemnos catre populatie, respectiv au existat compensari intre parteneri (a se vedea plata impozite mijloace transport), iar incepand cu august 2010 nu se mai inregistreaza nici un venit din partea paratei, iar din partea reclamantului doar factura de administrare.
Acest ultim aspect reiese si din cuprinsul situației facturilor depusa la fila 39, situatie ce releva faptul ca ultimele plantari de puieți si descoplesiri au avut loc in decembrie 2010, cheltuieli ce nu au fost insa dovedite in condițiile art.23-26 din contract. Totodata, factura din 31.03.2013 privind cheresteaua este emisa la circa 1 an si jumatate diferenta fata de ultima factura de administrare din 30.09.2011 .
Clauzele cuprinse la art.23-26 din contract prevedeau in mod expres că activitatea tehnico-economica de administrare a pădurii se va desfășura in baza unui buget de venituri si cheltuieli (BVC) întocmit anual de Administrator si avizat de Beneficiar, anexa la contract (art.23), înscris ce nu a fost depus. Totodată, prețul activității de administrare ce revine administratorului pentru anul in curs este prevăzut in BVC-ul aferent anului in curs, urmând a se stabili in fiecare an pe baza cheltuielilor cu administrare. BVC-ul se întocmește de administrator, se avizează anual de beneficiar. Art.24 stipulează ca evidenta activităților desfășurate de administrator va fi ținuta de ocolul silvic extracontabil. Anual pana la 15 ianuarie, respectiv 15 iulie, administratorul va prezenta beneficiarului raportul de gestiune, cuprinzând rezultatele financiare finale pentru perioada expirata iar Beneficiarul are dreptul de a verifica evidentele contabile. Se mai retine si art.25 din contractul părților, conform căruia plata rezultatului financiar ce revine beneficiarului se va face in lei semestrial, in 10 zile de la data prezentării raportului de gestiune, fiind prevăzuta si posibilitatea plății in natura (material lemnos) la solicitarea beneficiarului. Nu in ultimul rând, art.26 prevede ca in situația in care veniturile realizate nu acoperă valoarea lucrărilor impuse de regimul silvic, acestea vor fi executate doar cu acordul Beneficiarului si cu angajamentul acestuia ca va suporta diferența de valoare.
Concluzionând tribunalul apreciază ca pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate întrucât pentru perioada decembrie 2009- mai 2010 parata si-a acoperit cheltuielile de administrare din vânzările de material lemnos, iar pentru perioada mai 2010-septembrie 2011, inclusiv factura din martie 2013, reclamantul nu este îndreptățit să solicite prețul de administrare din moment ce nu si-a executat obligațiile, respectiv nu a mai realizat administrarea pădurii deținute de parata, fiind astfel întemeiată apărarea acesteia in sensul invocării excepției de neexecutare a contractului si dovedirii acesteia.
Pentru considerentele expuse, tribunalul va respinge ca neîntemeiate atât acțiunea principala cât si cererea reconvențională.
Întrucât apărările paratei au fost pertinente si au condus in final la respingerea acțiunii principale, dar nu si la admiterea cererii reconvenționale, tribunalul va retine culpa procesuala a institutului dar va aprecia ca fiind excesiv onorariul de avocat de 9.920 lei solicitat de parata, motiv pentru care, ținând cont si de cheltuielile de transport făcute de parte in cuantum 659 lei (bilet avion) va face aplicarea dispoz. art.453 alin.2 NCPC in privința onorariului, obligând in final reclamantul la plata sumei de 3000 lei către parata.
Tribunalul apreciază ca fiind reala, necesara si rezonabila suma finala de 3000 lei reprezentând cheltuielile de judecata făcute de parata in prezenta cauza având in vedere si faptul ca același apărător a reprezentat parata de față precum si alte trei primării parate, iar toate cele 4 dosare au rulat pe rolul aceluiași complet, la aceleași termene de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Respinge acțiunea principala formulata de reclamanta I. DE C. ȘI AMENAJĂRI SILVICE BUCUREȘTI cu sediul in Voluntari, ., J. Ilfov în contradictoriu cu pârâta P. C. LECHINȚA cu sediul procesual ales la SCPA Lapusan, Moscovits, S.&Asociatii, prin av. D. A. L., ca neîntemeiata.
Respinge cererea reconvenționala formulata de pârâta - reclamanta P. C. LECHINȚA in contradictoriu cu reclamanta –pârâta I. DE C. ȘI AMENAJĂRI SILVICE BUCUREȘTI ca neîntemeiata.
Cu aplic. art.453 alin.2 NCPC obliga reclamantul sa plătească paratei suma de 3.000 lei cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 29.09.2014.
PRESEDINTEGREFIER
A. D. M. R.
Redact. D.A/
Tehnored M.R/4ex/.>
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta I. DE C. ȘI AMENAJĂRI SILVICE BUCUREȘTI în contradictoriu cu pârâta P. C. LECHINȚA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic, lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca pârâta a depus la dosarul cauzei note de ședința, precum și faptul ca a solicitat strigarea cauzei la ora 14:00, precum și faptul ca reclamanta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la interogatoriu, după care:
Reclamanta, prin consilier juridic depune la dosarul cauzei răspunsul la interogatoriul formulat de către pârâta.
Tribunalul, in temeiul art.104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioara al Instanțelor Judecătorești lasă dosarul la sfârșitul ședinței de judecata.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta, prin consilier juridic, pârâta prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat solicita admiterea cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulată. Arata că respectivul contract de administrare și de paza a pădurii este legal, valabil si in vigoare nefiind reziliat prin nici o hotărâre judecătoreasca. Solicita respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiate. Mai mult pe aspectul ca se solicita încetarea efectelor juridice unui contract, ori încetarea efectelor juridice intervine in momentul in care o convenție legala si in vigoare ajunge la termen sau exista o clauza bilaterala in cadrul acestei convenții.
Mai mult reclamanta prin Ocolul Silvic Lechința si-a îndeplinit obligațiile stabilite prin convenția de paza si administrare a proprietății, legala si in vigoare, neînregistrându-se nici un fel de plângeri. Convențiile sunt in continuare in vigoare având in vedere faptul ca pe rolul Tribunalului Bistrița exista o acțiune prin care se solicita rezilierea contractelor dintre cele doua părți, acțiune introdusă după ce a notificat existenta acestor obligații dintre părți. Solicita înlăturarea actelor depuse azi de pârâta, anexă la notele scrise nu au nici o legătura cu cauza. Solicită admiterea cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulata și respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiate. Fără cheltuieli de judecata.
Pârâta, prin avocat solicita respingerea cererii de chemare in judecata ca nefondata pentru motivele invocate prin întâmpinare si cerere reconvenționala. Solicita admiterea cererii reconvenționale astfel cum a fost formulata. Pe fondul cauzei, mai arata ca a solicitat cu prioritate admiterea excepției de neexecutare a contractului. Mai mult reclamanta a făcut o confuzie grava intre condițiile de valabilitate a contractului. In cauza de față, se discuta executarea contractului.
Mai arata si ca toate înscrisurile depuse in probațiune nu fac altceva decât sa expliciteze punctul de vedere al pârâtei. Sunt acte care reflecta activitatea efectuată. Contrar celor arătate de reclamanta, dispozițiile legale in materia de administrare a pădurilor sunt obligatorii. Mai arata reclamanta si ca reclamanta a emis niște facturi, insă emiterea de facturi nu presupune si administrarea efectiva a pădurilor. Solicita admiterea cererii reconvenționale raportat la îndeplinirea condiției rezolutorii prevăzuta la pct.2.2 din contractul încheiat cu reclamanta, raportat la înscrisurile depuse in probațiune, condiția rezolutorie a fost îndeplinita, contractul de administrare depășind veniturile. Cu cheltuieli de judecata (onorariu de avocat).
În replica, reclamanta prin consilier juridic arata ca amenajamentele silvice conform Codului Silvic sunt in exclusivitatea legala a ICAS București, iar art. art.2.2 se refera doar daca pe amenajamentele silvice proprii ale ICAS ar exista un buget limitat.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 22.09.2014, urmand ca partile sa ia act de solutie de la grefa instantei sau din aplicatia Ecris.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.09.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22 SEPTEMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
În aceeași compunere și pentru aceleași motive, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 29.09.2014, urmand ca partile sa ia act de solutie de la grefa instantei sau din aplicatia Ecris.
Pronuntata in sedinta publica, azi 22.09.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
| ← Pretentii. Sentința nr. 3311/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
