Pretentii. Sentința nr. 2531/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2531/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-08-2014 în dosarul nr. 187/93/2014
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2531
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 20 AUGUST 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE A. D.
GREFIER M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. P. L. și pe pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI B. - DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUN. BUCURESTI, chemat în garanție A. F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretentii restituire taxa poluare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la primul termen de judecată, stadiu procesual fond, precum și faptul că pârâta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța constată că Tribunalul Ilfov este competent material si teritorial să soluționeze prezenta cauza, raportat la dispozițiile art.10 alin.3 din Legea nr.554/2004.
Deliberând asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, invocata de aceasta prin întâmpinare, având în vedere că pârâta este instituția emitenta a actului administrativ contestat și cea care a încasat suma reprezentând taxa pe poluare, urmează a o respinge, apreciind-o neîntemeiată.
Tribunalul, in baza dispozițiilor art.74 coroborat cu art.64 din N.C.proc.civ, încuviințeaza în principiu cererea de chemare în garanție a Administrației F. Pentru Mediu, formulata de pârâta.
În baza dispozițiilor art.258 din Noul Cod de Procedura Civilă, încuviințeaza pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă si concludentă soluționării cauzei.
Tribunalul reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 23.01.2014, reclamantul N. P. L. a chemat in judecata pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI B. - DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUN. BUCURESTI solicitând anularea actului adminstrativ de forma decizie de calcul Nr._ din data 10.12.2009 prin care s-a impus plata taxei de poluare, suma ce a fost incasata prin chitanta de plata . Nr_ de catre Adm. Fin. Publice a Orasului B.; restituirea sumei de 5429 ron, inscrise atat in decizia de calcul aratata mai sus, prin care s-a Plătit taxa de poluare plus rata dobânzii legale de la momentul perceperii ilegale a taxei de poluare aratate.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat ca a achitat taxa de poluare ce i-a fost impusa la plata de catre A. Finantelor publice a Orasului B., prin decizie de calcul in valoare de 5429 Lei, pentru un autoturism marca BMW.
Autoturismul marca BMW a fost cumparat din Comunitatea Europeana, fapt pentru care este esențial ca taxa speciala sa nu fie perceputa pentru autoturismele deja inmatriculate, in România, stat comunitar de la 1 ianuarie 2007, fiind perceputa numai pentru autoturismele inmatriculate in celalalte state comunitare si reinmatriculate in Romania, dupa aducerea acestora in tara. Diferenta de aplicare a taxei, introduce un regim fiscal discriminatoriu pentru autovehiculele aduse in Romania din Comunitatea Europeana in scopul reinmatricularii lor in Romania, in situatia in care acestea au fost deja inmatriculate in tara de provenienta, in timp ce pentru autovehiculele inmatriculate deja in Romania taxa nu se mai percepe cu ocazia vanzarii ulterioare.
In art. 148 alin. 2 din Constitutia României se precizeaza ca prevederile Tratatelor Constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne.
Intre pricipiile dreptului comunitar, obligatorii pentru instantele judecatoresti romane, astfel cum s-a mentinut prin referirile de la art. 148 alin. 2 si 4 din Constitutie, facem referire la suprematia Dreptului Comunitar, in speta art. 110 din TFEU care are in vedere aceleasi dispozitii de incriminare a regimului descriminator instaurat de aceasta taxa abuziva,excesiva si nelegala.
Indica prevederile tratatului care au fost consacrate de asemenea si de catre Curtea Europeana de Justitie dupa cum urmează: Articolul 110 (ex-articolul 90 TCE), Articolul 26 (ex-articolul 14 TCE), Articolul 28 (ex-articolul 23 TCE), Articolul 29 (ex-articolul 24 TCE), Articolul 30 (ex-articolul 25 TCE).
Între statele membre sunt interzise taxele vamale la import și la export sau taxele cu efect echivalent. Această interdicție se aplică de asemenea taxelor vamale cu caracter fiscal.
Concluzionează astfel ca prin modificarea Codului Fiscal si introducerea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, legiuitorul a incalcat in mod direct dispozițiile Tratatului menționat cat si a prevederilor arătate mai sus.
Mai mult decât atat in prevederile Noului cod civil intrat in vigoare de la 1 octombrie 2011 la art. 5 este stipulat clar: Aplicarea prioritara a dreptului Uniunii Europene "In materiile reglementate de prezentul cod, normele dreptului Uniunii Europene se aplica in mod prioritar indiferent de calitatea sau statutul partilor".
În drept, cererea este întemeiata pe dispozițiile art. 7 din Legea 554/2004, art. 148 alin. 2 si alin 4 din Constitutia Romaniei, art. 110 si următoarele din TFUE; art. 5 Codul civil.
La data de 11.03.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cererea de chemare în garanție solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrației Județene a Finanțelor Publice Ilfov, in subsidiar in eventualitatea respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrația Județeana a Finanțelor Publice Ilfov, solicită admiterea cererii de chemare în garanție cu consecința obligării pârâtei Administrația F. Pentru Mediu la restituirea taxei de poluare in cuantum de 5429 lei.
În subsidiar, în eventualitatea respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive a Administrația Județeana a Finanțelor Publice Ilfov, subscrisa, în termen legal și în temeiul dispozițiilor art.72 și urm. din C.pr.civ., formulează cerere de chemare in garanție a Administrației F. Pentru Mediu, .
Conform art.72 C.pr.civ. "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire."
A mai arătat ca Fondul pentru Mediu, administrat de Administrația F. pentru Mediu, este beneficiarul real al taxei pentru emisiile poluante achitată de reclamant, A. Judeteana a Finantelor Publice Ilfov, având numai atribuția legală de stabilire a cuantumului taxei de poluare.
Pe fondul cauzei, a mai arătat ca taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule a intrat in vigoare începând cu data de 01.07.2008 .
In condițiile desființării frontierelor vamale cu statele membre ale Uniunii Europene, metodologia de calcul a accizelor devenea inaplicabila, fapt ce a condus la reașezarea acestei metodologii si introducerea ei in Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările si completările ulterioare, prin art. I pct. 202 din Legea nr. 343/2006 pentru modificarea si completarea Legii nr. 571/2003.
Odată cu reașezarea metodologiei de calcul s-a avut in vedere si eliminarea reglementarilor privind inmatricularea autoturismelor potrivit cărora pana la 31 decembrie 2006 nu se inmatriculau in România autoturismele a caror vechime depasea 8 ani si care aveau o norma de poluare inferioara normei EURO 3. In aceasta situatie a fost necesar a se intreprinde unele masuri pentru evitarea introducerii in Romania a unui numar exagerat de autoturisme vechi cu grad ridicat de poluare. Neluarea unor masuri corespunzatoare in acest sens, ar fi avut drept consecinta transformarea in deseuri a autovehiculelor second-hand la scurt timp de la introducerea acestora in Romania, tara noastra urmand sa suporte costurile aferente reciclarilor, in locul tarilor de unde au fost achizitionate autovehiculele respective.
Cu privire la prevederile Tratatului de instituire a Comunității Europene, invocate de reclamant in susținerea acțiunii formulate a precizat ca incidenta in cauza a prevederilor art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene, o apreciem ca fiind inexistenta întrucât taxa de poluare urmează a fi platita, conform art.4 din OUG nr.50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania si la repunerea in circulatie a unui autovehicul dupa incetarea unei exceptari sau scutiri dintre cele la care se face referire la art.3 si art.9.
Totodata, in speta de fata, reclamanta nu se incadreaza nici in situatiile de exceptie prevazute de art.3 alin.2 din OUG nr.50/2008, si, ca atare, obligatia de plata a taxei de poluare ii revine ca fiind legal datorata.
Prin urmare, dispozitiile art. 90 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene devenit art.110 dupa consolidarea tratatului au in vedere reglementarea unor limitari ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decat pentru produsele interne.
In acelasi sens, a menționat ca potrivit jurisprudentei Comunitatii Europene, art. 110 din Tratatul privind instituirea Comunitatii Europene la care se face referire, este incalcat atunci cand taxa aplicata produselor importate si taxa aplicata produselor nationale similare sunt calculate pe baza unor criterii diferite.
De asemenea, a precizat ca principiul" poluatorul plateste", pe care se bazeaza si instituirea taxei de poluare, este un principiu acceptat la nivelul Uniunii Europene. Mai mult 16 state membre ale Uniunii Europene practica o taxa care se percepe cu ocazia inmatricularii autovehiculelor ( intre care Ungaria, G., Danemarca, Spania, Belgia, Olanda, Cipru).
Mai mult decat atat, s-a avut in vedere armonizarea la nivel comunitar a regimului fiscal al taxei de poluare, in prezent, fiind in discutie la nivelul Comisiei Europene, un proiect de directive in acest sens, proiect care, dupa aprobare, va deveni obligatoriu de aplicat pentru toate statele membre.
In ceea ce priveste sustinerea reclamantului, respectiv ca taxa de poluare introduce un regim juridic fiscal discriminatoriu, a arătat ca in conformitate cu jurisprudenta Curtii de Justitie a Comunitatilor Europene, taxele vamale asupra importurilor sau exporturilor si orice taxe cu efect echivalent cuprind" orice taxe pecuniare, indiferent de marimea lor si de denumirea sau de modul lor de aplicare, care sunt impuse unilateral asupra marfurilor nationale sau straine pentru ca ele trec o frontiera si care nu sunt taxe vamal in sens strict".
Rezulta din aceasta interpretare a Curtii ca de esenta taxelor cu efect echivalent taxelor vamale este discriminarea sau nu a unor marfuri nationale sau straine pentru ca acestea trec o frontiera, in cazul taxei speciale pentru prima inmatriculare a autovehiculului in Romania aceasta discriminare nefiind fundamentata prin nici un argument de catre reclamanta.
Asadar, taxa se aplica tuturor autovehiculelor care nu au mai fost inmatriculate in Romania, fie romanesti, fie straine. Prin modificarile aduse Codului fiscal de catre Legea nr. 343/2006 s-a respectat principiul neretroactiovitatii legii, intrucat aceste acte normative nu puteau dispune referitor la autovehiculele anterior inmatriculate in Romania. In acest caz, legislatia aratata se aplica, iar taxa este perceputa, pentru o prima inregistrare a autovehiculului in tara si pentru utilizarea pe teritoriul statului si nu pentru ca acesta tranziteaza o frontiera.
In ceea ce privește capatul de cerere prin care se solicita restituirea sumei reprezentand taxa de poluare, a arătat si ca restituirea de sume de la buget la cerere se realizeaza in condițiile stabilite de art. 117 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare. Ori, restituirea solicitata nu poate fi incadrata in niciuna din situatiile stabilite de art. 117 lit. a) - h) din actul normativ mentionat, sumele fiind platite in temeiul unui text prevazut de lege (similar cu taxele percepute pentru eliberarea documentelor de identificare, respectiv carte de identitate, pasaport etc.).
Referitor la capătul de cerere privind cheltuielile de judecata, solicita respingerea lui, ca neîntemeiat, având in vedere ca nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 453 alin.1 Cod proc.civila.
In drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art. 72 si 74, 205 -208 din Codul de procedura civila, O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificările si completările ulterioare, Legea nr.9/2012..
La termenul de judecata din 20.08.2014 instanța a respins ca neîntemeiata excepția lipsei calitatii procesuale pasive invocata de parata administrația fiscala; a încuviințat in principiu cererea de chemare in garanție formulata de parata pentru considerentele expuse in practicaua hotărârii si administrat proba cu înscrisurile depuse de reclamant.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
In fapt, reclamantul a achiziționat un vehicul marca BMW număr de identificare WBAAP71020JL37011, înmatriculat prima data in 2001 si achitionat din Germania (f.7-24).
Pentru înmatricularea in România a acestui vehicul, reclamantul a plătit taxa pe poluare prevăzută de OUG nr.50/2008 in sumă de 5429 lei la data de 10.12.2009, astfel cum rezultă din decizia de calcul nr._/10.12.2009 emisa de AFP B. (f.9) si chitanța de plata . nr._/10.12.2009 (f.8).
Raportat la actele depuse, instanța apreciază că stabilirea taxei de poluare s-a făcut cu încălcarea prevederilor legale comunitare cu incidență în cauză, iar în condițiile în care acestea sunt prioritare, ca forță juridică celor naționale, rezultă că decizia de stabilire a taxei de poluare este nelegală, urmând să se dispună restituirea acestei taxe reclamantului, pentru motivele ce vor fi menționate în continuare.
Potrivit art.148 alin.2 din Constituția României, revizuită, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne. Aliniatul 4 din același articol prevede că autoritatea judecătorească, între alte instituții, garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2, astfel că, din chiar cuprinsul reglementării interne fundamentale, rezultă nu numai competența, dar și obligația instanțelor judecătorești de a asigura prioritatea dreptului comunitar în cazul incompatibilității normei interne cu reglementarea comunitară.
Instanța reține că dispozițiile art.110 din Tratatul pentru Funcționarea Uniunii Europene (anterior, art.90 din Tratatul instituind Comunitatea Europeană) interzic statelor membre să aplice, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne, de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare, scopul acestei prevederi fiind acela de a interzice discriminarea fiscală între produsele naționale și produsele importate, având natură similară.
Se observă că prevederile art.1 din O.U.G. nr.50/2008, impun taxa de poluare autovehiculelor aflate la prima înmatriculare în România, o astfel de taxă nefiind percepută pentru autovehiculele înmatriculate sau care au fost anterior înmatriculate în România și apoi reintroduse în țară.
Ca atare, stabilind taxa de poluare pentru autoturismele importate din spațiul Uniunii Europene, este evident că prevederile art.1 din O.U.G. nr. 50/2008 încalcă art. 110 (anterior 90) din Tratatul C.E., instanța fiind obligată să dea întâietate prevederilor comunitare, lăsând inaplicabil dreptul intern incompatibil legislației comunitare, principiu statuat de Curtea de Justiție a Comunităților Europene cu prilejul soluționării cauzei Administrazione delle Finanze dello Stato/Simmenthal, nr. C106/77.
În hotărârile T. (nr. C‑402/09, 7 aprilie 2010) și N. (C‑263/10, 7 iulie 2011), Curtea de Justiție a Uniunii Europene a statuat că O.U.G. nr.50/2008 are ca efect faptul că autovehiculele de ocazie importate și caracterizate printr‑o vechime și o uzură importante sunt supuse, în pofida aplicării unei reduceri mari a cuantumului taxei pentru a ține seama de deprecierea lor, unei taxe care se poate apropia de 30 % din valoarea lor de piață, în timp ce vehiculele similare puse în vânzare pe piața națională a vehiculelor de ocazie nu sunt în niciun fel grevate de o astfel de sarcină fiscală. Nu se poate contesta că, în aceste condiții, reglementarea națională menționată are ca efect descurajarea importării și punerii în circulație în România a unor autovehicule de ocazie cumpărate din alte state membre.
Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație în statul membru menționat a unor vehicule de ocazie cumpărate din alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.
În dreptul intern, discriminarea este realizată de legiuitor, care a legat plata taxei de poluare de faptul înmatriculării, deși în preambulul O.U.G. nr.50/2008 rezultă că s-a urmărit realizarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului, ceea ce implică instituirea unei taxe de poluare pentru toate autoturismele aflate în trafic, potrivit principiului „poluatorul plătește”.
Conferind o forță juridică superioară dispozițiilor O.U.G. nr.50/2008, modificată, prin obligarea reclamantului la plata taxei de poluare, în vederea înmatriculării autoturismului menționat, s-au încălcat prevederile art.110 TFUE, astfel că instanța, în virtutea obligației stabilite prin art.148 alin.4 din Constituția României, de a asigura aducerea la îndeplinire a principiului preeminenței prevederilor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, principiu enunțat de alineatul 2 al aceluiași articol din Constituția României, va constata că sunt întemeiate solicitările reclamantului de anulare a deciziei de calcul si de restituire a sumei de 5429 lei, plătită cu titlu de taxa pentru poluare, urmând a fi obligată pârâta la restituirea acesteia.
In privința obligării paratei si la plata dobânzii fiscale începând cu data achitării taxei si pana la momentul plății efective, tribunalul o va admite având in vedere pe de parte dispoz. art.124 al.1 si 2 CPF iar pe de alta parte, Hotărârea preliminară a Curții de Justiție a Uniunii Europene in cauza C-565/11, I..
Pentru aceste considerente, urmează a fi admisă acțiunea principală.
In privința cererii de chemare in garanție a Administrația F. pentru Mediu formulata de parata tribunalul o apreciază ca fiind întemeiată si o va admite având in vedere următoarele aspecte.
In cauza suma de 5429 lei a fost calculata de parata si după achitarea acesteia de către reclamant a fost transferata pe numele Administrației F. de Mediu la Trezoreria sector 6 București in contul „disponibil din taxe de poluare pentru autovehicule”, aspect precizat in întâmpinare si necontestat de către chemata in garanție.
F. de aspectele învederate anterior tribunalul constata ca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 74 NCPC pentru admiterea cererii formulata de parata.
In consecința, va fi obligata chemata in garanție Administrația F. pentru Mediu să restituie paratei sumele din acțiunea principala.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul N. P. L. cu domiciliul ales în București, .. 23, ., . în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI B. - DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUN. BUCURESTI cu sediul in București, sector 2, București, . Gerota, nr. 13.
Anulează decizia de calcul nr._/10.12.2009.
Obliga parata sa restituie reclamantului suma de 5429 lei reprezentând taxa pe poluare, la care se adăuga dobânda fiscala calculata începând cu data când a fost achitată taxa (10.12.2009), pana la data plății efective.
Admite cererea de chemare in garanție formulată de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A ORAȘULUI B. - DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUN. BUCURESTI in contradictoriu cu chemata în garanție A. F. PENTRU MEDIU cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independentei, nr.294, corp A.
Obliga chemata in garanție către parata la plata sumelor ce fac obiectul acțiunii principale.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publică, azi 20.08.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
Redact. D.A/28.08.2014
Tehnored M.R/5ex/.>
| ← Pretentii. Sentința nr. 2540/2014. Tribunalul ILFOV | Pretentii. Sentința nr. 1585/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
