Pretentii. Sentința nr. 3352/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3352/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 1344/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3352
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.11.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta N. A. în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV REPREZENTATĂ DE DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC B. și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect „pretentii restituire taxa poluare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 11.04.2014 reclamanta N. A. a solicitat obligarea paratei la restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule in cuantum de 11.618 lei, suma actualizata cu rata dobanzii legale pana la data platii efective, in baza art. 117, alin.1, Iit. d din OG nr.92/2003; obligarea paratei la plata tuturor cheltuielilor de judecata si a onorariului avocatial.
În motivarea cererii se arată că a dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului/ autoutilitarei marca SsangYong Rexton 2,7 TD Premium T-Tronic, tip SYC01105 nr. de identificare KPTGOB lFSSP178820 conform facturii fiscale/contractului incheiat cu Auto Porsche Salzburg.
Pentru a putea inmatricula acest autovehicul, arată că a fost obligat sa platească o taxa speciala de prima inmatriculare ("taxa speciala pentru autoturisme si autovehicule") in cuantum de 11.618 lei, conform deciziei de impunere emisa de Administratia Judeteana a Finantelor Publice Ilfov _ prin Serviciul Fiscal Orasenesc B., cu chitanta . nr._.
Consideră ca aceasta taxa de prima inmatriculare este ilegal incasata, deoarece art. 214/1 - 214/3 din Codul Fiscal contravin dispozitiilor art. 90 ( actual 110) din Tratatul Comunitatii Europene, care interzice statelor membre sa instituie taxe contrare principiilor tratatului, in speta fiind incalcat principiul nediscriminarii produselor importate fata de produsele interne.
Potrivit art. 148 alin. 2 din Constitutia Romaniei, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene au prioritate fata de dispozitiile contrare din legile interne. Aliniatul 4 al aceluiasi articol prevede ca, intre alte institutii, autoritatea judecatoreasca garanteaza aducerea Ia indeplinire a obligatiilor rezultate din alin. 2. In consecinta, prevederile mentionate din tratat limiteaza libertatea statelor in materie fiscala de a restrictiona libera circulatie a marfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii si protectioniste. Astfel, art.110 interzice discriminarea fiscala intre produsele importate si cele provenind de pe piata interna si care sunt de natura similara.
Potrivit art.3 din OUG nr.50/2008 pentru instituirea taxe pe poluare pentru autovehicule, se datorează aceasta taxa pentru autovehiculele din categoriile M(l) - M(.1) si N(1) _ N(3), astfel cum acestea sunt definite in S. privind omologarea de tip si eliberarea cartii de identitate a vehiculelor rutiere, precum și omologarea de tip a produselor utilizate de acestea, aprobate prin Ordinul ministrului lucrarilor publice transporturilor si locuintei nr. 213/2003.
Obligatia de plata a taxei intervine cu ocazia primei imatriculari in Romania conform art.4, lit.a, fara ca textul sa faca distinctie nici intre autoturismele produse in Rom.nia si cele in atara acesteia, nici intre autoturismele noi si cele second-hand. Deoarece actul normativ a intrat in vigoare la data de I iulie 2008, asa cum se prevede la art.14 alin.l, rezulta ca taxa de poluare este datorata numai pentru autoturismele pentru care se face prima imatriculare in Romania, nu si pentru cele aflate deja in circulatie imatriculate in tara. Asadar, se creaza o diferenta de tratament fiscal intre autovehiculele imatriculate in Romania inainte si dupa . OUG nr.5O/2008.
Din analiaza aceeasi OUG nr.50/2008 se mai remarca un alt tip de discriminare, intre persoanele care au solicitat imatricularea autoturismelor anterior datei de 1 iulie 2008 si cele ce imatriculeaza autoturisme ulterior, doar aceste din urma persoane platesc taxa de poluare desi este evident ca polueaza si autoturismele primei categorii de persoane.
Cu toate ca aceasta taxa nu este prevazuta in codul fiscal, deci este o taxa parafiscala, modul de stabilire, colectare si colectare este reglementat de catre Codul fiscal si Codul de Procedura Fiscala, pe cale de consecinta consideră ca aceasta este in termen conform art. 135 din OG 92/2003.
În drept, normele Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, OG nr.92/2003, OUG nr.50/2008, OUG nr.7/2009.
La data de 21.05.2014 pârâta a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție și solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Invocă excepția lipsei calității procesual pasive având în vedere faptul ca in conformitate cu dispozitiile art.1 din O.U.G. nr.50/2008, privind taxa de poluare si H.G. nr.686/2008, privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a O.U.G. nr.5O/2008, se stabileste temeiul legal al incasarii acestei taxe de poluare achitată de catre contribuabil cu ocazia inmatricularii autoturismului, arătându-se faptul că aceasta taxă de poluare a fost instituită de organul legislativ respectând normele de drept comunitar si in scopul asigurarii protectiei mediului si finantarii unor programe si proiecte pentru protectia mediului.
De asemenea, prin actul normativ mentionat mai sus, in cadrul articolului 1, se arată cărui buget se face venit taxa de poluare incasata, astfel incat instituția careia ii revine obligatia administrarii si gestionarii acestui buget in calitate de titular este Administratia F. pentru Mediu.
Învederează faptul ca actul normativ in baza caruia a fost achitata taxa de poluare de catre petent (respectiv O.U.G nr.5O/2009, prin normele sale de aplicare H.G. nr.686/2008) arata si expune pe larg in cadrul art.3 alin.5-8 modalitatea in care se transfera suma incasata cu titlu de taxa de poluare de catre Trezoreria Statului catre destinatarul acestei taxe de poluare - Administratia F. Pentru Mediu.
Având in vedere faptul ca, taxa de poluare achitata de către petenta nu se face venit la bugetul de stat aflat in administrarea organului fiscal - Administratia Judeteana a Finantelor Publice Ilfov, in conformitate cu dispozitiile art.16 din O.G. nr.92/2003, prin achitarea taxei de poluare de catre petenta, intre pârâtă și reclamanta, nu exista nici un raport juridic fiscal, cu privire la incasarea acestei taxe de poluare, motiv pentru care solicită admiterea excepției și respingerea prezentei acțiuni ca fiind îndreptata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Tot pe cale de exceptie invocă exceptia prescriptiei dreptului la actiune având în vedere că taxa speciala pentru inmatricularea autovehiculului a fost achitata la data de 05.12.2008.
De asemenea, potrivit dispozitiilor art. 131 C. pr. fiscala si ale O.M.F.P.nr.1899/2004 privind procedura de restituire și de rambursare a sumelor de la bugetul statului, respectiv art.3:
(1) Cererea de restituire trebuie să fie depusă în cadrul termenului legal de prescripție a dreptului de a cere restituirea, respectiv în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire, să cuprindă codul de înregistrare fiscală a contribuabilului, suma și natura creanței solicitate a fi restituită, precum și documentele necesare din care să rezulte că aceasta nu este datorată la buget.
Ori, din actele depuse de catre reclamant la dosarului cauzei, rezulta faptul ca cererea de restituire adresata la organul fiscal a fost inregistrata la data de 28.02.2014, deci cu depasirea termenului legal de prescriptie prevazut in actul normativ mentionat.
Prin urmare, cata vreme cererea formulata la organul fiscal ce constituie procedura prealabila obligatorie prevazuta de art.7 din Legea nr.554/2004 a fost efectuata cu depasirea termenului legal de prescriptie, solicită admiterea exceptiei astfel cum a fost invocata si respingerea actiunii.
In ceea ce priveste fondul cauzei arată că aceasta taxa achitata de catre reclamanta la bugetul fondului pentru mediu, a fost perceputa in baza unor acte normative, iar stabilirea taxei a fost efectuata in baza documentelor depuse de reclamanta.
In fapt, taxa de poluare a intrat in vigoare incepand cu data de 1 iulie 2008, prin O.U.G. nr.50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule, la data intrarii ei in vigoare abrogandu-se art.21411- 21413 din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare.
Cu privire la prevederile Tratatului de instituire a Comunității Europene, invocate de reclamanta in sustinerea actiunii formulate, precizează că incidenta in cauza a prevederilor art.90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene este inexistenta intrucat taxa de poluare urmeaza a fi platita, conform art.4 din OUG nr.50/2008, cu modificarile si completarile ulterioare, cu ocazia primei inmatriculari a unui autovehicul in Romania si la repunerea in circulatie a unui autovehicul dupa incetarea unei exceptari sau scutiri dintre cele la care se face referire la art.3 si art.9.
Totodata, in speta de fata, reclamanta nu se incadreaza nici in situatiile de exceptie prevazute de art.3 alin.2 din OUG nr.50/2008, si, ca atare, obligatia de plata a taxei de poluare ii revine ca fiind legal datorata.
Prin urmare, dispozitiile art. 90 din Tratatul privind instituirea Comunității Europene devenit art.11 O dupa consolidarea tratatului au in vedere reglementarea unor limitari ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decat pentru produsele interne.
In acelasi sens, menționează ca potrivit jurisprudentei Comunitatii Europene, art. 110 din Tratatul privind instituirea Comunitatii Europene la care se face referire, este incalcat atunci cand taxa aplicata produselor importate si taxa aplicata produselor nationale similare sunt calculate pe baza unor criterii diferite.
Avand in vedere ca taxa pe poluare a fost achitata de reclamanta in baza unor dispozitii legale in vigoare, respectiv O.U.G. nr. 50/2008 pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule consideră că ca suma nu poate fi restituita, motiv pentru solicită respingerea actiunii ca neîntemeiata.
În ceea ce priveste obligarea la plata dobanzii de la data platii si pana la momentul restituirii arată că faptul ca solicitarea de a se acorda dobanda legala, ce se aplica in raporturile civile nu poate fi retinuta de instanta intrucat in materie fiscala, pentru sumele de restituit de la bugetul de stat, se acorda dobanda fiscala, conform art. 124 din OUG nr. 92/2003.
Referitor la capatul de cerere privind cheltuielile de judecata, solicită instantei respingerea lui, ca neintemeiat, avand in vedere ca nu sunt intrunite conditiile prevazute de art.274 alin.1 Cod proc.civila.
In drept, art.72-74 si art.205-208 din Codul de procedura civila, O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr.9/2012, O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificarile si completarile ulterioare. O.M.F.P. nr. 1899/2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelorde la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, art.126 alin.2 din Constitutia Romaniei, OUG nr. 50/2008 privind instituirea taxei de poluare pentru autovehicule; HG nr. 686/2008 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului 50/2008;
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
1. In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, tribunalul urmeaza sa o respinga ca neintemeiata, retinanad ca parata, in calitate de continuator in drepturi a Administratiei Finantelor Publice a Orasului Voluntari (prin reorganizare) este parte a raportului juridic material desus prezentei judecatai, avand in vedere ca aceasta din urma a incasat contravaloarea taxei de poluare.
2. In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, tribunalul constata urmatoarele:
Taxa de prima inmatriculare (ulterior taxa de poluare) a fost datorată începând cu anul 2007, conform dispozițiilor Legii nr. 343/2006. Dispoziția legală a modificat Codul fiscal, introducând, după articolul 214, capitolul 21 denumit „taxe speciale pentru autoturisme și autovehicule”. Acestea sunt datorate începând cu data de 1 ianuarie 2007, dată de la care sunt aplicabile prevederile acestui capitol, conform articolului 5 din Legea nr. 343/2006.
Reclamanta a achitat voluntar suma de_ lei reprezentand taxa de poluare, la data de 05.12.2008, astfel cum rezulta din chitanta nr. TS5 nr._ (f. 7).
In material dreptului fiscal, prescripția este reglementată de dispozițiile articolului 135 din Codul de procedură fiscală, după cum urmează: „Dreptul contribuabililor de a cere compensarea sau restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la compensare sau restituire.”
In urma aplicării legislației speciale fiscale în materia prescripției mai sus indicată – articolul 135 C. proc. fiscală, termenul de prescripție este unul de 5 ani și se calculează de la data de 1 ianuarie a anului următor celui in care a luat nastere dreptul de restituire, adică de la 1 ianuarie 2009, astfel încât acesta se împlinește la data de 31 ianuarie 2013, data până la care se poate solicita restituirea în cadrul termenului de prescripție.
In cauza de fata, reclamanta a formulat prezenta actiune la data de 11.04.2014, ulterior implinirii termenului de prescriptie.
Cum reclamanta nu a facut dovada unei cauze de intrerupere sau suspendare a prescriptiei, in intervalul de timp 01.01._13, Tribunalul pentru considerentele anterior mentionate, va admite prescriptia dreptului material la actiune si va respinge actiunea ca prescrisa.
F. de solutia pronuntata asupra cererii principale, Tribunalul va respinge cererea de chemare in garantie ca ramasa fara obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a A.J.F.P. Ilfov ca neintemeiata.
Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune.
Respinge actiunea privind pe reclamanta N. A. cu dom. ales la AV P. R. C., București, .. 6, . în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ILFOV REPREZENTATĂ DE DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI – SERVICIUL FISCAL ORĂȘENESC B. cu sediul în sector 2, București, Speranței, nr. 40 și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU cu sediul în sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 294, . prescrisa.
Respinge cererea de chemare in garantie ca lipsita de obiect.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.11.2014.
Președinte Grefier
A. L. G. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./5 exemplare
Comunicat 3 exemplare
| ← Pretentii. Sentința nr. 47/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 767/2014.... → |
|---|
